Судья: Камышникова И.В. Дело № 22-2871/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденного ВН,

адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой О.Ю. в защиту осужденного ВН на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак С № УО № регион.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ВН и адвоката Зайцеву О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ВН признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ВН вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцева О.Ю. в защиту интересов осужденного ВН находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Согласно доводам жалобы, достаточные доказательства, подтверждающие виновность ВН в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствуют. 

Анализируя показания осужденного, свидетелей, адвокат полагает, что была нарушена процедура направления ВН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сотрудник ДПС ЛК не информировал ВН о порядке его освидетельствования с применением средств измерений, в связи с чем осужденный и отказался от освидетельствования на месте. В присутствии понятых сотрудник ДПС не предлагал ВН пройти медицинское освидетельствование и ВН от него не отказывался, понятые все время находились в своей машине и в ней же подписали все процессуальные документы, в связи с чем протокол направления осужденного на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Кроме этого, законных оснований останавливать автомобиль во дворе дома и проводить процессуальные действия в отношении ВН у сотрудников ДПС не было. Алкоголь осужденный не употреблял. В автомобиле был запах алкоголя, поскольку в нем находился ФИО1, который пил пиво. 

Адвокат считает, что показания сотрудников ДПС ЛК и ФИО2 противоречат друг другу как в части того, находился ли осужденный в автомобиле один и были ли там спиртные напитки, так и в части того, кто из сотрудников выполнял конкретные процессуальные действия. В связи с этим находит показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу приговора. Также адвокат расценивает как недопустимое доказательство диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку какой-либо значимой информации по делу на диске не содержится, звуковой ряд на видеозаписях отсутствует. 

По мнению адвоката, суд необоснованно не принял показания ВН о том, что он был трезв, понятых при составлении процессуальных документов не было, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов его пройти, однако, был доставлен в отдел полиции. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю. – прокурор Новосибирского района Новосибирской области Феофанов А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ВН совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суть которой сводится к переоценке фактических обстоятельств уголовного дела, выводы суда о виновности ВН в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Причин не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для признания доказательств по делу, положенных в основу приговора, недопустимыми также не установлено.

Несмотря на занятую ВН позицию по отношению к обвинению, суд по итогам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, и в обоснование данного вывода привел совокупность доказательств, соответствующих требованиям закона как по своей форме, так и по источникам их получения. 

Так, свидетели - инспекторы ДПС ЛК и ФИО2 сообщили об обстоятельствах остановки 7 марта 2024 года автомобиля «Тойота Кроун» под управлением ВН Была получена информация о том, что лицо управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем они прибыли на указанное им место, где увидели, как ВН маневрирует на автомобиле. При проверке документов было установлено, что у ВН нет водительского удостоверения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, кроме этого, от ВН исходил запах алкоголя. В присутствии понятых – супружеской пары, ВН было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», от чего последний отказался. После этого также в присутствии понятых ВН было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом. Были составлены необходимые процессуальные документы, с которыми ВН ознакомился и в них расписался. Затем были отобраны объяснения от понятых, и ВН доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные сведения сотрудник ДПС ФИО2 изложил в рапорте от 8 марта 2024 года об обнаружении в действиях ВН признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ВН был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак С № регион, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ВН в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 (в части, признанной судом достоверными) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО4 действительно участвовали в качестве понятых при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении ВН, у которого, как пояснили сотрудники ГИБДД, имеются признаки опьянения. В их присутствии ВН был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ВН ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ВН пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ВН также отказался, поставив в процессуальных документах свою подпись. 

В соответствии со справкой ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ВН было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие водительского удостоверения прекращено.

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка (исполняющим обязанности мирового судьи 2 судебного участка) Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание отбыто ВН ДД.ММ.ГГГГ. 

Также вина ВН в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ЛК и ФИО2, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ВН в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий. Наличие у свидетелей причин для оговора ВН или заинтересованности в необоснованном привлечении ВН к уголовной ответственности судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что ЛК и ФИО2 являются сотрудниками ГИБДД и осуществляют законную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, об их заинтересованности в исходе уголовного дела не свидетельствует. Показания ЛК и ФИО2 объективно согласуются как с письменными доказательствами, исследованными судом, с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (в части, принятой судом), так и с показаниями самого ВН в ходе дознания о том, что накануне он употреблял настойку на спирте, а ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем, перегоняя его с одного места на другое. К нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Один из сотрудников ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для составления материала, и пояснил, что поскольку в апреле 2023 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, от чего он отказался. Предлагалось ли ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он не помнит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины не согласиться с той оценкой, которая была дана судом показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 последовательно указывал, что вместе с ФИО4 они непосредственно присутствовали в качестве понятых при отстранении ВН от управления транспортным средством, а также при предложении ему сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ВН отказался, утверждал, что все процессуальные документы составлялись с их участием, они с ними знакомились, ставили в них свои подписи и давали сотрудникам ДПС письменные объяснения аналогичного содержания. Суд пришел к правильному выводу о том, что именно указанные показания свидетеля ФИО3 должны быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. По процедуре допроса свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования была допрошена дознаватель ФИО5, которая подтвердила, что протокол допроса составлялся ею со слов свидетеля, показания он давал добровольно и самостоятельно, на самочувствие не жаловался. 

Показания свидетеля ФИО4 правильно положены в основу приговора в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, и в соответствии с которыми она и ФИО3 действительно участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудниками ДПС документов в отношении ВН, ставили в них свои подписи, а также давали письменные объяснения. 

Судом первой инстанции верно указано о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, что они якобы не присутствовали при отстранении ВН от управления транспортным средством и при его отказах от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, являются неправдивыми, обусловлены чувством ложного сочувствия к осужденному, которое свидетели испытывают как его знакомые и соседи. 

Показания свидетеля ФИО1, согласно которым 7 марта 2024 года он пил пиво в автомобиле ВН, а последний в его присутствии алкоголь не употреблял, не свидетельствуют о невиновности ВН, поскольку ВН инкриминирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ВН было известно, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с его участием, соответствующее постановление ВН не обжаловал, отбыл административное наказание в виде административного ареста.

Так как в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по состоянию на 7 марта 2024 года ВН являлся лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо нарушений административного регламента сотрудниками ДПС при остановке автомобиля под управлением ВН не допущено.

Сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, соответственно, в целях выполнения возложенных на них обязанностей, они вправе в любое время произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

При проверке документов ВН сотрудниками ДПС установлено, что у последнего отсутствует право управления автомобилем, в связи с чем инспектором ЛК в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством в соответствующем протоколе указано на выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а не на наличие внешних признаков опьянения. Вместе с тем о том, что такие признаки у ВН имелись, следует из показаний свидетелей ЛК и ФИО2, из рапорта, составленного инспектором ФИО2 непосредственно после событий, а также из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что сотрудники ДПС предложили им принять участие в качестве понятых, сообщив о наличии у водителя ВН внешних признаков опьянения. 

Затем сотрудниками ДПС ВН было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а при отказе – медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ВН отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.10). Какие-либо основания сомневаться в указанных обстоятельствах отсутствуют, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, составления отдельного протокола не требуется. 

Несмотря на то, что в видеозаписях с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, действительно отсутствует звук, тем не менее, в совокупности с иными доказательствами, данные видеозаписи также подтверждают, что ВН был приглашен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль для разбирательства, в его отношении составлялся административный материал, применялся алкотектор, который находился в автомобиле и виден на видеозаписях. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами также не имелось и они обоснованно были приняты судом как доказательства вины ВН

Доводы ВН, аналогичные изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ВН не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и оно ему не предлагалось, при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий и составлении документов не присутствовали понятые, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, с приведением убедительных мотивов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок отстранения ВН от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был соблюден, являются правильными. 

Действиям ВН судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ВН назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ВН и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес положительную характеристику личности осужденного по месту жительства и работы. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ВН наказания в виде обязательных работ, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ВН в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего ВН автомобиля марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак С № регион в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ВН на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2025 года в отношении ВН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда