36RS0003-01-2023-005697-06

Дело № 2-544/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что 04.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 3 series 316, г.р.з. №. 

Согласно, извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, принадлежащим ФИО7., г.р.з. № что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Владелец транспортного средства BMW 3 series 316, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения «АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 179 200 руб., что является фактическим размером ущерба. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 221 241руб. 24 коп.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней, со дня получения такого требования.

19.05.2023 ФИО1 было направлено заказным письмом с уведомлением требование о предоставлении транспортного средства на осмотр на актуальный адрес, указанный им собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления ТС на осмотр, если предлагаемая дата ему не удобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ПАЗ 4234, г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему вред, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 179 200 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также, на основании статей 35, 117, 165.1, 167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. (статья 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет страховщику определенные документы.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней, со дня получения такого требования. 

Согласно пп.З п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О положении статьи 14 ФЗ№40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившего вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным судом указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), 04.05.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 4234, г.р.з. № (собственник ФИО5 водитель ФИО1) и BMW 3 series 316, г.р.з. № (собственник ФИО6, водитель ФИО6) ФИО1 вину в ДТП признал, о чем имеется соответствующая запись в извещении о ДТП и подпись (л.д.35).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 4234, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №; № (л.д.14-18). 

ФИО6 собственник транспортного средства BMW 3 series 316, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения «АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 179 200 руб., что является фактическим размером ущерба (л.д.65-103) 

На основании заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 56) 11.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 179 200 руб. 00 коп (л.д. 28,31). 

В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2022 ФИО5 оформил электронный страховой полис № №; № № сроком страхования с 10.07.2022 по 09.07.2023, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14-18). 

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения поступившей корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Материалами дела подтверждается, что в извещении о ДТП ФИО1 собственноручно указал актуальный почтовый адрес (л.д. 35), однако требование о предоставлении ТС на осмотр для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 29,30,33,34). ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения даты предоставления ТС на осмотр не обращался, обстоятельств исключающие его присутствие не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не представил, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не представил, исковые требования не опроверг, а поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 179 200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 38-50).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4784 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л. д. 53), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса причиненные в результате возмещения выплаченного страхового возмещения убытки в сумме 179 200 рублей., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4784 рублей, а всего взыскать 183984 рубля.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых