Мировой судья А.В. Красилова Дело № 12-15, 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 09 июля 2020 года

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 12 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30.000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление податель жалобы считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (с. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП Российской Федерации, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 281 (в ред. от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года, включительно.

В нарушение приведенных нормативно-правовых актов и требований законодательства, суд первой инстанции, рассматривая дело 06 и 08 мая 2020 года не предоставил адвокату возможность ознакомиться с материалами дела, не осуществил вызов защитника на указанные даты, для участия в рассмотрении дела по существу. Рассмотрел дело, постановив обжалуемое решение без участия адвоката и подателя жалобы.

Кроме того, учитывая, что материалы дела не носили безотлагательного характера, суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства от 07.08.2020 года об отложении дела, в соответствии с названным постановлением от 08.04.2020 года № 281, и не мог предоставить возможность защитнику ознакомиться с материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции незаконно принял во внимание доказательства, полученные с нарушением требований КоАП Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, 

полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции при исследовании письменных доказательств не дана оценка тому, что личность, при фактическом отстранении от управления транспортным средством была установлена, было установлено, что податель жалобы является сотрудником прокуратуры г. Пскова, однако по надуманным основаниям, в нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре», ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД, какие-либо отметки по данному факту в процессуальных документах отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Понятые, присутствующие при составлении протоколов, являлись бывшими сотрудниками полиции, что недопустимо.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, датированы разными числами их создания, прерываются, что не позволяет сделать однозначный вывод о фиксации на них всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их подлинность.

Судом первой инстанции не запрошены сведения о задержании ФИО1, а также его участии в уголовном деле, где он вступал в качестве государственного обвинителя в отношении сотрудников ДПС.

Учитывая вышеизложенные факты, принимая во внимание, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, податель жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 12.05.2020 года, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается распиской о получении повестки, в судебном заседании не участвовал.

ФИО1 представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое определением суда от 09.07.2020 года, оставлено без удовлетворения. 

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вышеизложенном, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 минут в переулке Комиссаровском дома N 2 г. Пскова водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела, при имеющихся признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: письмом начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора 

<

данные изъяты> о направлении материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ФЗ «О прокуратуре» (л.д. 10); письмом старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову о возвращении вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который приказом прокурора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, уволен из органов прокуратуры (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где уполномоченным должностным лицом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретно изложены обстоятельства остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО1, дальнейшая процедура оформления процессуальных документов, ввиду отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12); показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетелей Б.; иными собранными по делу доказательствами.

В жалобе заявитель указывает, что он не управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, при направлении на медицинское освидетельствование, не являлся водителем транспортного средства, опровергаются записями видеорегистратора, которые были предметом исследования суда первой инстанции, вышеперечисленными письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП Российской Федерации они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Приведенные в жалобе доводы относительного заинтересованности сотрудников ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложено. 

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также рапортам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования лица.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми, без каких-либо замечаний и возражений.

Суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы на нарушение его конституционных прав, закрепленных в ст. 48 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, которые были разрешены судом первой инстанции в соответствии с вышеназванной нормой закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника по данному административному делу адвоката Криворученко О.О., которое ДД.ММ.ГГГГ протокольно, в ходе судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 59-61)

Из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обсуждении мировым судьей вопроса о рассмотрении дела в отсутствие защитника Криворученко О.О., надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, ФИО1 пояснил, что в помощи защитника не нуждается. (л.д. 64)

Доводы, изложенные в жалобе о не предоставлении адвокату Криворученко О.О. возможности ознакомления с материалами дела, полностью опровергаются материалами данного административного дела, поскольку, после удовлетворения мировым судьей ходатайства ФИО1 о допуске к участию в дело в качестве защитника адвоката Криворученко О.О., заявлений или ходатайств об ознакомлении с материалами дела, от адвоката не поступало. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. 

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии и постановлении обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля, которое было удовлетворено судом первой инстанции, разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем податель жалобы извещен, что следует из его последующего ходатайства, датированного ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, в связи с действием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Указа Губернатора Псковской области. (л.д. 69; 71)

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в его удовлетворении, с указанием доводов, его обосновывающих, с которым соглашается суд второй инстанции. (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, мировой судья, правомерно посчитал ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела без участия ФИО1 и его защитника повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 12 мая 2020 года по делу N 5-3/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья ___________________________ Е.Е. Миллер