Дело № 10-6587/2019 Судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Блащенко М.П.,

осужденного ФИО45

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО45 и его защитников – адвокатов Блащенко М.П. и Крохина О.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

24 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на три года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО45 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО45 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО45 и адвоката Блащенко М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО45 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17 июля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на территории Советского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО45 не соглашается с постановленным приговором, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дана ненадлежащая оценка доказательств. 

Анализируя доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, полагает, что доказательств его виновности не установлено, усматривает противоречия между показания свидетелей и содержанием видеозаписи, указывает на отсутствие сведений о месте производства съемки, об устройстве, на которое видеозапись производилась, обращает внимание на то, что показаниями сотрудников полиции относительно количества людей, находящихся в преследуемой машине не соответствует содержанию видеозаписи. В протоколе досмотра транспортного средства отсутствует указание на температуру двигателя, как доказательство того, что автомобиль перед досмотром действительно двигался. При задержании у него, ФИО45, не было обнаружено ни документов, ни ключей от автомобиля. Сотрудники ГИБДД без понятых вскрыли автомобиль, пояснив, что при этом, проводится видеосъемка, которая, впоследствии, не сохранилась. Полагает, что при таких обстоятельствах протокол досмотра транспортного средства 74 АС 237693 подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

Протокол 74 ВС № 495165 от 17 июля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством считает доказательством личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку на момент составления указанного протокола, автомашина Хонда, которой он не управлял уже была эвакуирована на временную стоянку, в связи с чем, понятые не могли подтвердить факт отстранения его от управления транспортным средством.

Не оспаривая того факта, что в ночь на 17 июля 2018 года он, находясь в состоянии опьянения, подходил к автомобилю «Хонда Аккорд» с целью проверить его сохранность, как на доказательства того, что автомобилем не управлял, ссылается на показания свидетеля ФИО1. которые, по мнению автора жалобы, никем не опровергнуты, а также на показания свидетеля ФИО3., утверждавшего, что автомобилю его супруги в один из дней лета 2018 года технических повреждений причинено не было. 

Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что в нарушении приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, схема совершения ДТП была составлена без участия понятых. Считает, что схема к протоколу осмотра места происшествия подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Полагает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях сотрудников полиции и на документах, ими же составленных, в то время как показания свидетелей защиты отвергнуты. Считает, что показания сотрудников полиции не могут расцениваться как доказательства вины, поскольку исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела. Приводит свои доводы о причинах заинтересованности сотрудников ГИБДД. Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда № 20. Обращает внимание на то, что сотрудникам ГИБДД заранее было известно, что инкриминируемое ему деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако, несмотря на это, по одному и тому же событию в отношении него состоялось три судебных разбирательства, в том числе, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, что, по его мнению, противоречит законодательству.

Подробно раскрывая законодательно закрепленные понятия преступления, административного правонарушения, общественно опасного деяния, автор жалобы обращает внимание на то, что после обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска он подвергся незаконным и противоправным действиям со стороны правоохранительных органов, был объявлен в розыск, хотя и не скрывался, ежемесячно отмечался в органах исполнения наказания, лежал в больнице, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию жалобе осужденного, адвокат Блащенко М.П. анализирует доказательства, на основании которых судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, приводит содержание показаний свидетелей стороны обвинения и стороны защиты. Считает, что вина ФИО45 в инкриминируемом деянии не доказана. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Крохин О.А. в жалобе также не соглашается с постановленным приговором. Подробно приводит в жалобе выводы суда первой инстанции и перечисляет доказательства, на которых они основаны. Просит приговор отменить, назначить ФИО45 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Полагает, что при этом, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года, следует исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.И. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5. - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 17 июля 2018 года около 04 часов на маршруте патрулирования в районе ул. Морозова им и инспектором ФИО8. был выявлен автомобиль «Хонда Аккорд», водитель которого ехал без включенных фар. Их требование остановиться водитель данного автомобиля проигнорировал, увеличил скорость движения и предпринял попытку скрыться. В ходе преследования, автомобиль под управлением ФИО45, данные которого были установлены позднее, остановился во дворе дома 18 по ул. Станционная. Там ФИО45 выбежал из автомобиля, и направился во дворы, где и был им задержан. Все время преследования автомобиль «Хонда Аккорд» из поля его зрения не исчезал. После задержания ФИО45, тот представился. От ФИО45 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, его речь была невнятной. В дальнейшем на место происшествия прибыл экипаж ДПС ГИБДД в составе ФИО10. и ФИО16., которым он рассказал о случившемся и передал ФИО45 

Согласно показаний свидетеля ФИО18. - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 17 июля 2018 года он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО21., когда в районе ул. Морозова, ими был замечен автомобиль «Хонда Аккорд», двигавшийся без включенных фар. Водитель данного автомобиля, как было позже установлено - ФИО45, их требование остановиться проигнорировал, и, прибавив скорость, предпринял попытку скрыться, однако, во дворах домов по ул. Станционная, был задержан. По внешним признакам ФИО45 был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В дальнейшем на место происшествия прибыл экипаж в составе сотрудников ДПС ФИО11. и ФИО17., которым ФИО23. сообщил о случившемся. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12. - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - 17 июля 2018 года по указанию дежурной части он, с инспектором ДПС ГИБДД ФИО25., совместно с которым в тот день нес службу, прибыл к дому 18 по ул. Станционная, где находился наряд ДПС ГИБДД в составе ФИО26. и ФИО27. Там же находился и ФИО45, который, со слов ФИО28. управляя автомобилем по ул. Морозова, на их требование остановиться, не отреагировал, от преследования пытался скрыться и был задержан во дворе дома 18 по ул. Станционная. При досмотре транспортного средства, которым управлял ФИО45, ими было обнаружено водительское удостоверение на имя последнего. При общении с ФИО45 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а в дальнейшем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на проведение которых ФИО45 согласился, у последнего было установлено состояние опьянения. Ранее 04 апреля 2018 года ФИО45 был лишен права управления транспортным средством на срок 19 месяцев, в связи с чем, водительское удостоверение, которое было обнаружено в ходе досмотра его автомобиля, тот должен был сдать. 

Свидетель ФИО29. показания свидетеля ФИО13. полностью подтвердил, пояснил аналогично изложенному ФИО31.

Свидетели ФИО32. и ФИО34., пояснили, что по просьбе сотрудников полиции, принимали участие 17 июля 2018 года в качестве понятых при составлении протокола об отстранении ФИО45 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования ФИО45 на состояние алкогольного опьянения, и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с проведением которого ФИО45 согласился. Все процессуальные действия проводились в их присутствии, со всеми составленными документами они ознакомились. 

Объективно вина осужденного по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, которым ФИО45 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

протоколом о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «Хонда Аккорд», был задержан 17 июля 2018 года возле 

<

...> в г. Челябинск, 

протоколом об отстранении 17 июля 2018 года в 04 часа 30 минут ФИО45 от управления транспортным средством - автомобилем «Хонда Аккорд», 

актом освидетельствования ФИО45 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого 17 июля 2018 года у ФИО45, при наличии: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, с применением технического средства анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при показании прибора - 0,66 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, 

протоколом о направлении ФИО45 17 июля 2018 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с проведением которого ФИО45 согласился, 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО45 с применением технического средства анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при показании прибора 17 июля 2018 года в 06 часов 45 минут - 0,59 мг/л и 17 июля 2018 года в 07 часов 00 минут - 0,60 мг/л, установлено состояние опьянения. 

Совокупность перечисленных выше, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Все ходатайства защиты разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сторона защиты не была лишена в предоставлении необходимых, по ее мнению, доказательств. 

Суд дал оценку доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО14., ФИО35., ФИО19., ФИО6., ФИО38., ФИО40., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Свидетели ФИО43., ФИО30., ФИО44., ФИО24., ФИО33., давали показания непосредственно в суде, осужденному была предоставлена возможность эти показания оспорить. 

Показания свидетеля ФИО41. оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты в процессуальном порядке, установленном ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

При этом, оснований, по которым указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, вопреки доводам защиты, судом не установлено, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Отвергая показания свидетелей ФИО2. и ФИО4., в изложенной в приговоре части, суд привел убедительные мотивы данных выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у свидетелей субъективных мотивов улучшить положение осужденного, а также позицию самого ФИО45, которую следует отнести к выбранному способу защиты. 

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, исследованное судом первой инстанции, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. 

Право на защиту осужденного нарушено не было. Суд признает, что при участии защитника осужденным беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства в виде показаний свидетелей стороны обвинения и других исследованных доказательств. 

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств. 

При этом, позиция осужденного ФИО45 и его защитника, приводящих свой анализ доказательств, в том числе, и видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, вывод о доказанности вины ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам защиты, обоснован исследованными доказательствами. 

Факт управления 17 июля 2018 года ФИО45 автомобилем был зафиксирован должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта - ФИО9. и ФИО22.

Показания свидетелей ФИО20. и ФИО7. подробны, последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей ФИО15., ФИО36., ФИО39., ФИО42., а также иными материалами дела, исследованными судом. 

Факт употребления водителем ФИО45, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не оспаривался осужденным, и установлен судом по результатам освидетельствования ФИО45 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом первой инстанции установлено и то, что ФИО45 на момент управления 17 июля 2018 года автомобилем в состоянии опьянения, в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО45 по статье 264.1 УК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и ФИО45 обоснованно признан виновным в том, что 17 июля 2018 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Доводы стороны защиты о неоднократном привлечении ФИО45 к уголовной и административной ответственности за одни и те же действия, несостоятельны. 

Постановлением от 17 июля 2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО37. производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО45, который 17 июля 2018 года в 04 часа 30 минут управлял автомобилем, с признаками опьянения, было прекращено в порядке ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.56). 

По смыслу закона действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. 

Тогда как квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Управление автомобилем при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защиты, оснований обсуждать законность вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, в отношении ФИО45, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на приговор от 25 сентября 2019 года, не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП и проведении досмотра транспортного средства, равно как и не согласие с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием к объявлению ФИО45 в розыск, не влияют на законность постановленного приговора. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности осужденного, его характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО45, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в отношении осужденного в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Судом верно не усмотрено и оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Сведения о личности виновного, в том числе, наличие у него постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, как по месту трудоустройства, так и по месту жительства, были тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе, и при назначении дополнительного вида наказания. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО45 и смягчению, вопреки позиции защиты, в том числе, и с учетом ссылки на тяжелое материальное положение осужденного и его неблагоприятное состояние здоровья, не подлежит. 

Выводы суда о невозможности, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года являются мотивированными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного его защитников - адвокатов Блащенко М.П. и Крохина О.А. не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО45 24 мая 2018 года осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы условно, под стражей по данному приговору суда он не содержался.

По приговору от 25 сентября 2019 года ФИО45 осужден за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ - по ст. 264.1 УК РФ к реальному лишению свободы, при этом, отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ ему назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым изменить состоявшийся приговор, правильно указав в его резолютивной части на зачет ФИО45 времени его содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу(до 04 декабря 2019 года включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО45 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора выводы суда о зачете ФИО45 времени его содержания под стражей со ссылкой на положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО45 с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 04 декабря 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При расчете срока содержания ФИО45 под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного. 

В остальной части приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО45 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО45 и его защитников – адвокатов Блащенко М.П. и Крохина О.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.И. Лисина