ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-845/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 53 600 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик, и автомобиля 

<

данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53 600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 08.12.2019 в 18 часов 40 минут в г. Туле на пересечении улицы Яблочкова, 23 и Бородинского переулка водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac SRX, государственный регистрационный знак В895CО750 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что им не оспаривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик указанные требования закона не исполнил, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 53 600 рублей. Данные расходы прямого страховщика возмещены истцом.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в качестве материального ущерба в порядке регресса с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 53 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 808 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 53 600 рублей, судебные расходы в размере 1 808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Стеганцева