УИД 11RS0010-01-2025-000486-17 Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Кузнецовой А.А.

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Космосервис» по доверенности ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Безшерстой А.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от **.**.** (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09.10.2025 гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 169 831,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. В обоснование иска указано, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения имущества ФИО3 в результате залива ее квартиры из квартиры ответчика, произошедшего **.**.**, страхователю ФИО3 в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 169831,85 руб., которое истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Космосервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании указал на необязательность для суда заключения эксперта, а также отметил, что согласно представленным в составе заключения фотоматериалам зафиксированы щели между нащельниками лоджии квартиры №..., принадлежащей ФИО3, отсутствие защитного козырька над лоджией, разрушение раствора, зазоры между плитами навесного фасада, отсутствие нащельника и разрушение монтажной пены. Данные элементы являются составными частями лоджии квартиры ФИО3 и, соответственно, ее имуществом. Монтаж лоджии производился застройщиком дома либо собственником квартиры самостоятельно, в связи с чем данные элементы конструкции, являющиеся частью лоджии, находятся в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей организации. Кроме того, представителем истца представлена копия акта ООО «Космосервис» об осмотре помещения от **.**.**, из которого следует, что при сильном дожде и закрытых окнах на 9-м этаже затекание воды в квартиру №... не выявлено, также, со слов собственника помещения, после предыдущего залива аналогичных ситуаций не происходило, следовательно, причина залива, как указано в акте, могла быть только из-за открытого окна. Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель третьего лица просит вызвать эксперта для дачи пояснений о том, почему при указанной в экспертном заключении причине залива он больше не повторялся.

Ходатайство представителя третьего лица о вызове эксперта оставлено судом без удовлетворения, так как по смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. С учетом приведенных представителем третьего лица в обоснование ходатайства мотивов, не связанных с предметом экспертизы – обстоятельствами и причинами конкретного залива, суд не усматривает оснований для допроса эксперта, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами, их полнота сомнений не вызывает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Безшерстая А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные пояснения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных к ее доверителю требований не имеется, поскольку вина ответчика в заливе, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлена. Представленный третьим лицом акт от **.**.** не имеет отношения к заливу от **.**.** и не может быть принят во внимание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2017, № 31, ст. 4807), включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу ..., ФИО3 принадлежит на праве собственности ниже расположенная квартира по адресу ...

**.**.** произошел залив квартиры ФИО3, в результате которого было повреждено ее имущество.

Согласно акту о заливе квартиры от **.**.** (л.д. №...), составленному работником ООО «Космосервис» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу ..., установлены следующие дефекты внутренней отделки помещений и имущества: 

- кухня, совмещенная с гостиной: ламинат на полу – вздутие на площади 10 кв. м, по швам, обеденный стол – взбухание ножек, стулья – вздутие ножек в количестве 2 штук;

- балкон, совмещенный с кухней-гостиной: потолок гипсокартон – разрушение (0,5 кв. м), обои на потолке – следы затекания (2 кв. м), ламинат на полу (8 кв. м) – вздутие по швам, оконные жалюзи в разводах. 

Как отмечено в акте, возможная причина повреждения имущества – залив из квартиры №... через балкон; дата залива – **.**.**. 

Поскольку квартира, находящаяся по адресу ..., была застрахована АО «СОГАЗ» по договору №... от **.**.**, действовавшему в период с **.**.** по **.**.**, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании калькуляции и расчета суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 платежным поручением от **.**.** №... страховое возмещение в размере 169831,85 руб.

В порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба, оставленное ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива жилого помещения, расположенного по адресу ..., имевшего место **.**.**, а также определения размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в выплатном деле (л.д. №...), следует, что залив квартиры произошел в результате сильных осадков **.**.** и вследствие того, что окна в квартире №... не были закрыты; представители управляющей компании сделали фото открытого окна. 

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от **.**.** свидетель К. (мать ответчика) суду пояснила, что в период отъезда сына она приходит в его квартиру поливать цветы. В день залива квартиры ФИО3 – **.**.** она приходила в квартиру сына после обеда, так как утром был сильный дождь и гроза, окна были закрыты, никаких признаков залива или затопления не обнаружила. После случившегося она приходила в квартиру еще несколько раз, никто по поводу затопления квартиры ФИО3 к ней не обращался, в квартире сына было сухо.

Несмотря на неоднократные запросы суда, фотография открытого окна квартиры ответчика в день залива управляющей компанией не представлена.

С учетом изложенного определением суда от **.**.** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Экспертным заключением №... от **.**.** установлено, что проникновению и изливу атмосферной влаги при произошедшем сильном ливне способствовало наличие образования дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома и отсутствие своевременного проведения текущего ремонта управляющей организацией по обслуживанию общего имущества жилого дома, вследствие: разрушения герметизации и защиты выступающих частей кладки цементно-песчаным раствором от попадания в них атмосферной влаги над квартирой №...; образования течи при сильном ливне по всему периметру сопряжения оконного блока лоджии и перекрытия восьмого этажа за счет просачивания воды по периметру зазора между монолитным железобетонным поясом перекрытия лоджии между девятым и восьмым этажами; отсутствия защитного козырька над лоджией восьмого этажа и образование щелей между нащельниками в верхней части оконных рам (квартира №...).

Наличие открытых окон в квартире №... в период значительного выпадения атмосферных осадков ничем не подтверждено, в нежилом помещении лоджии квартиры №... при проведении экспертного обследования какие-либо следы воздействия воды на отделочные покрытия стен, потолка и пола не выявлены.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях квартиры №... жилого дома №... по адресу ..., является среднерычной и составляет, согласно локальной смете №..., 98108,40 руб., в том числе НДС - 16351,40 руб., без учета ремонта пострадавшей от залива мебели.

Сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу ..., по мебели составляет 37 704 руб. 80 коп.

Выводы экспертного заключения направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно, каких-либо изменений/уточнений исковых требований от истца не поступало. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию жилого помещения, при которых на ответчика ФИО2 может быть возложена обязанность по выплате АО «СОГАЗ» в порядке суброгации причиненного материального ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым доказательством, установив, что залив квартиры ФИО3 произошел не по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. 

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6095 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 169 831,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15.10.2025.