Дело № 12-64/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2023 года город Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., (

<

...>) с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шашкова И.А., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Шашкова И.А. на постановление мирового судьи участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 22 октября 2022 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 – Шашковым И.А. подана жалоба на постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей данное постановление принято при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было принято, поскольку при рассмотрении дела мировой судья исходил исключительно из материалов, представленных инспекторами ГИБДД и их пояснений, не приняв во внимание показания допрошенных свидетелей по делу. Указывает на то, что ФИО1 не являлся водителем, который управлял транспортным средством и был пассажиром, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, представлены доказательства того, что автомобилем управлял ФИО4, который подтвердил данный факт, как и другие опрошенные мировым судьей свидетели. Кроме того, видеоматериал в деле отсутствует, а понятые при составлении протокола не привлекались. В акт освидетельствования были внесены изменения, с которым ФИО1 не был ознакомлен. Также, инспектором ГИБДД были внесены несогласованные с ФИО5 изменения в объяснения водителя ФИО6. Меры обеспечения производства по делу приняты в отношении ФИО1 с нарушением норм ФЗ «О полиции», в связи с чем допустимыми доказательствами по делу являться не могут.

В суде защитник Шашков И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив жалобу и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов административного дела, 22 октября 2022 года инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 22 октября 2022 года в 4 часа 15 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – BMW 520d (р/з №), находясь в состоянии опьянения.

В обоснование доказательств вины ФИО1 мировым судьей приняты протоколом № об административном правонарушении от 22 октября 2022 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2022 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2022 года и бумажным чеком, с результатом проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с показаниями – исследования 1,372 мг/л в выдыхаемом воздухе, протоколом № о задержании транспортного средства от 22 октября 2022 года, объяснением ФИО9 от 22 октября 2022 года, видеозаписью совершения административного правонарушения и проведения процедуры его оформления, требованием ИЦ УМВД России по Брянской области на имя ФИО1, сведения о результатах поверки средства измерения, расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 21 октября 2022 года, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, параметрами поиска правонарушений в отношении ФИО1 в области дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования, с помощью технического средства измерения, которое прошло поверку, о чем указано в бумажном чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2022 года.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения в отношении него процедуры освидетельствования, применения технического средства измерения не имеется, поскольку, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний относительно порядка составления данного акта от ФИО1 не поступило. Достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда сомнений не вызывает.

В представленном в материалах дела бумажном носителе имеется запись результата исследования; указанный в нем результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,372мг/л, что также зафиксировано на видеозаписи и подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 Распечатка данных о результатах исследования подписана должностным лицом ГИБДД и ФИО5

Вопреки доводу защитника, процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью, собственноручными подписями последнего в соответствующих графах указанных документов. Каких-либо замечаний и дополнений при этом ФИО1 не имел.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях и инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8, которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы защитника Шашкова И.А. о том, что транспортным средством управлял свидетель ФИО9, равно как и его показания, а так же показания свидетелей ФИО10 и ФИО4, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО5 транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протоколами совершения процессуальных действий, в которых ФИО1 указан, как водитель транспортного средства BMW 520d (р/з №), видеозаписью процессуального оформления административного материала, в том числе показаний свидетелей сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что они лично видели факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения. 

Оценив заявленный стороной защиты довод, мировой судья нашел показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО4, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью избежать ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в принятом постановлении.

Иные доводы, заявленные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, и им дана мотивированная оценка в постановлении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Шашкова И.А. – без удовлетворения. 

Судья Н.А.Слепухова