Дело № 2-873/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

05 июля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-873/2017 по иску

Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» к Индивидуальному предпринимателю Хасая Г.Р., Пашкову Е.В., Баякиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к заёмщику Индивидуальному предпринимателю Хасая Г.Р. и его поручителям Пашкову Е.В., Баякиной Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.883.506 рублей 22 копейки, в т.ч.: 

104.680,42 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1.778.825,80 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

уменьшенная с суммы 5.336.477,40 руб. (тройная ставка рефинансирования, 

или 27,75% годовых), т.е. уменьшена до 9,25% годовых.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС», в пользу которого суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Хасая Г.Р., Руссковой С.Г., ООО «Литолия», Пашкова Е.В., Хасая Г.Р. , Баякиной Е.А. в солидарном порядке: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 866 016 рублей 30 копеек (в том числе, 6 703 220 рублей - основной долг, 579 516 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом по 02 июля 2014 года включительно, 365 655 рублей 15 копеек – неустойку по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 217 625 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом от суммы основного долга 6 703 220 рублей из расчета 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), расходы по оплате госпошлины в размере 47712 рублей 26 копеек, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости объектов – 28000 рублей, а всего 7 941 728 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и установить начальную продажную цену на торгах:

- объект недвижимости – сооружение - 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер 

<

данные изъяты>, этажность – 

<

данные изъяты>, подземная этажность – 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный номер) №, который принадлежит ООО «Литолия» на праве собственности, - с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 603 200 рублей;

- право аренды земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переданного в аренду ООО «Литолия» и Хасая Г.Р., назначив начальную продажную стоимость при реализации его на торгах в соответствии с договором ипотеки в размере 80 000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено должниками, в связи с чем кредитор (Банк) просит взыскать проценты и неустойку за последующий период. Указывает, что проценты по кредиту взысканы по ДД.ММ.ГГГГ – по дату вынесения решения суда, неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 17.618 рублей. 

Представитель истца Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» по постоянной доверенности ФИО1, - в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку по кредитному договору произведены только оплаты поручителем ФИО2 в суммах: 66.258,06 руб. и 96.000 руб., что свидетельствует об оплате судебных расходов и незначительной части процентов; основная сумма кредита не уменьшилась. Залоговое имущество в принудительном порядке не реализовано. Размер взыскиваемой неустойки Банк уменьшил по своей инициативе до одной ставки рефинансирования 9,25% годовых, в связи с чем дальнейшее снижение неустойки недопустимо. 

Ответчик ИП ФИО3 (заёмщик), он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика физическое лицо ФИО3 (поручитель), - в судебном заседании с иском не согласен, представил письменные возражения по существу иска. Указывает, что Банк не воспользовался своим правом забрать склад на свой баланс в счет погашения задолженности; инициировав банкротство поручителя ООО «Литолия», Банк не настаивает на переводе находящейся на расчетном счете поручителя суммы 3.000.000 рублей; Банк не воспользовался правом на реализацию залогового имущества причала по цене 20.000.000 рублей в рассрочку, поскольку начальная продажная цена причала по решению суда 30.609.200 рублей; на сегодняшний день посредством публичных торгов реализуется недвижимое имущество – сооружение причал, Банком установлена его начальная продажная цена 9.916.744,50 руб., вырученные денежные средства пойдут на погашение задолженности по договору о кредитной линии; таким образом, Банк не пользуется правом и возможностью уменьшить задолженность по договору о кредитной линии; просит отказать в удовлетворении иска или уменьшить несоразмерно высокое требование Банка с 1.883.506,22 руб. - до 300.000 руб.. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 (поручители), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации; о причине неявки не сообщили, объяснений, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО5, представитель ООО «Литолия» (поручители), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно; о причине неявки не сообщили; объяснений, возражений по существу иска не представили; третье лицо ФИО5 направила в суд своего представителя по постоянной доверенности ФИО6, которая в судебном заседании полностью поддержала позицию по делу ответчика ИП ФИО3.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Открытое акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (в настоящее время – АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС») заключил с заёмщиком ИП ФИО3 Договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 10.000.000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, с неустойкой (пени) в размере тройной ставки рефинансирования (9,25% х 3 = 27,75% годовых). Кредит предоставлен заемщику в общей сумме 7.000.000 рублей. 

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС», в пользу которого суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, ООО «Литолия», ФИО4, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 866 016 рублей 30 копеек (в том числе, 6 703 220 рублей - основной долг, 579 516 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 365 655 рублей 15 копеек – неустойку по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 217 625 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом от суммы основного долга 6 703 220 рублей из расчета 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), расходы по оплате госпошлины в размере 47712 рублей 26 копеек, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости объектов – 28000 рублей, а всего 7 941 728 рублей 56 копеек.

Истец Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» обратился в суд с иском к заёмщику ИП ФИО3 и его поручителям ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.883.506 рублей 22 копейки, в т.ч.: 

104.680,42 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1.778.825,80 руб. неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная с суммы 5.336.477,40 руб. (тройная ставка рефинансирования, или 27,75% годовых), т.е. уменьшена до 9,25% годовых. 

Во исполнение кредитного договора Банком заключены кроме договора ипотеки, договоры поручительства с ответчиками ФИО4 и ФИО2. 

Согласно договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручители и Заёмщик отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам Заёмщика в полном объёме. 

Во исполнение Кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 7.000.000 рублей. 

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ИП ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заёмщиком неоднократно допускались просрочки и неплатежи по внесению ежемесячного взноса в уплату процентов за пользование кредитом и основного долга. 

В связи с неоднократным нарушением сроков платежей по кредиту ОАО КИБ ЕВРОАЛЬЯНС» досрочно потребовал у заёмщика и его поручителей предоставленный кредит и проценты по нему, которые взысканы решением суда. Однако до настоящего времени требование Банка и решение суда заёмщиком и поручителями не исполнено. 

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку (полностью или частично) в размере тройной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день взыскания неустойки, со всей суммы неисполненных обязательств. 

Задолженность ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1.883.506 рублей 22 копейки, в т.ч.: 

104.680,42 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1.778.825,80 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

уменьшенная с суммы 5.336.477,40 руб. (тройная ставка рефинансирования, 

или 27,75% годовых), т.е. уменьшена до 9,25% годовых,

что подтверждается выписками по счёту, расчётами истца. 

Размер задолженности ответчиками не оспорен, как не оспорены ими кредитный договор и договоры поручительства. 

Возражения ответчика заемщика ИП ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку не представил доказательств злоупотребления истца своим правом в виде препятствий по реализации залогового имущества, а также доказательств перечисления истцу денежных средств по кредиту со своей стороны и со стороны своих поручителей, в т.ч. не являющихся ответчиками по настоящему делу ФИО5 и ООО «Литолия». 

Ответчик ИП ФИО3 просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить требование Банка с 1.883.506,22 руб. до суммы 300.000 рублей. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по Кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком ИП ФИО3 на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд данный случай не признаёт исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (1.778.825,80 руб., или 9,25% годовых) и размера невыплаченного основного долга 6.703.220 руб., процентов 104.680,42 руб.); факт частичного погашения поручителем ФИО2 задолженности (процентов 66.258,06 руб. и 96.000 руб.); период просрочки возврата долга, на который начисляется неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 

<

данные изъяты>, или почти 

<

данные изъяты>); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере 27,75% годовых, которая уменьшена истцом до 9,25% годовых, т.е. одной ставки рефинансирования, что представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (и не превышает размер неустойки, предусмотренной Законом о потребительском кредите (20% годовых)). Размер процентов за пользование денежными средствами не подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, с учётом положений ст.ст.309,314,809,810,811,819,363,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.883.506 рублей 22 копейки. 

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17.618 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» - удовлетворить. 

Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.883.506 рублей 22 копейки (в т.ч.: 104.680,42 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1.778.825,80 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 17.618 рублей, а всего задолженность в сумме 1.901.124 рубля 22 копейки (Один миллион девятьсот одна тысяча сто двадцать четыре рубля двадцать две копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Дата составления мотивированного решения: 07.07.2017 года.