Дело № 7-1025/18

В районном суде № 12-99/2018 Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278180450112700 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. от 24 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 16-25 у 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершил стоянку на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 или ближе 5 метров перед ним, транспортного средства 

<

...> г.н.з. №....

ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которая была направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, постановление № 18810278180450112700 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за правонарушения, предусмотренные ч. 3-4 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, нет ссылки на конкретные нарушения, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ. В п. 12.4 ПДД перечислены ситуации, при которых запрещено совершать остановку транспортного средства, в постановлении отсутствует надлежащее указание на нормативно-правовой акт, который нарушен ФИО1. В свою очередь, случаи, когда запрещена стоянка транспортных средств, регламентированы п. 12.15 КоАП РФ, таким образом, протокол и постановления не содержат указания на нарушений им пункт ПДД РФ. Постановление и протокол не содержат указание на событие правонарушения. В постановлении не указаны конкретные действия, образующие факт правонарушения, в частности – расстояние до пешеходного перехода. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Дзержинского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, допросил в качестве свидетелей: инспектора ГИБДД 

<

...> Р.И., лично выявившего факт правонарушения, инспектора 

<

...> А.Н., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, лиц, участвовавших в качестве понятых при задержании транспортного средства – 

<

...> М.Л. и 

<

...> Д.А., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Недостатки постановления по делу об административном правонарушении в части уточнения описания события правонарушения – стоянки ближе 5 метров перед пешеходным переходом, устранены судом в ходе рассмотрения жалобы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. от 24 января 2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.