Дело № 2 –1857/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в сумме 103 727,27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что между ним и ООО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana VIN №--, что подтверждается полисом серии №-- №--. Сумма страховой премии составила 103 727,27 рублей.

ООО СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

--.--.---- г. произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ему было выдано направление на ремонт. Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, вследствие чего, --.--.---- г. он обратился с претензией к ответчику.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана стоимости восстановительного ремонта в сумме 359 845,39 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana VIN №--, что подтверждается полисом серии №-- №--. 

ООО СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Как следует из искового заявления, --.--.---- г. произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу было выдано направление на ремонт. Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, вследствие чего, --.--.---- г. он обратился с претензией к ответчику, которая была вручена ответчику --.--.---- г..

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из пункта 14.17.2 Правил Страхования АО СГ «МСК», действующих на момент заключения договора, выплаты страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

Таким образом, просрочка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 288 дней.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Из страхового полиса серии №-- №-- следует, что цена оказываемой услуги составляет 103 727,27рублей.

Расчет неустойки: 103 727,27*3%*288 = 896 203,61 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 103 727,27 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 103 727,27 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки и полагает возможным уменьшить его размер до 35 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 36 000 рублей, размер штрафа составляет 18 000 рублей.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 18 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 5 000 рублей, и принимает во внимание компенсационный характер штрафа как неустойки.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 250 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное по делу судебное заседание с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО5 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова