Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-872/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июня 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района Аманжолова Р.М. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование принятого решения судья указал, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержит существенные противоречия. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, который двигался по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, мог осуществить маневр в виде опережения только с выездом на полосу встречного движения, то есть обгон, однако выполнение такого маневра ФИО1 не инкриминировано. Также не ясно, каким образом несоблюдение обвиняемым бокового интервала с автомобилем, двигавшимся впереди в попутном с ним направлении, повлекло выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Аманжолов Р.М. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при составлении обвинительного заключения не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а в обвинительном заключении правильно указано, что ФИО1, который не учел, что для опережения попутного автомобиля, движущегося впереди с меньшей скоростью, необходимо совершить обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем. Тем самым ФИО1 инкриминирован обгон с опережением попутного транспортного средства, поскольку в данном случае опережение не могло быть осуществлено без выезда на полосу встречного движения. При этом ФИО1 вменяется также и нарушение п. 11.1 ПДД РФ, регламентирующего осуществление обгона. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд, оценив исследованные доказательства, вправе исключить из предъявленного обвинения излишне вмененные обстоятельства, что не повлечет нарушения права на защиту обвиняемого.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем не всякое нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как следует из предъявленного обвинения, 19 декабря 2019 г. около 9 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем при движении на 29-м километре автодороги «Курган-Звериноголовское» в направлении с. Звериноголовское Курганской области, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, проявив преступную неосторожность, в процессе опережения попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 21093 под управлением П и допустил с ним столкновение. От телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, П скончался. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО1 пп. 9.1 (1), 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу содержат указание на существо обвинения, место, время, последствия совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств в судебном разбирательстве проверить и оценить их. 

При этом явных несоответствий существа обвинения формулировке предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние, обвинительное заключение не содержит.

Вопреки выводам суда в предъявленном обвинении указано о выезде ФИО1 на полосу встречного движения с целью опережения попутного транспортного средства и нарушении обвиняемым п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего осуществление обгона.

В случае если суд придет к выводу о том, что указание в предъявленном обвинении на несоблюдение ФИО1 бокового интервала с попутным неустановленным автомобилем не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение обвиняемым каких-либо из перечисленных в обвинительном заключении пунктов Правил дорожного движения не повлекло наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, суд вправе изменить обвинение с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения судом.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кетовского района Курганской области отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий