дело №2-4245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Липецкцемент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкцемент» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, ссылаясь на то, что она работал в АО «Липецкцемент» июля 1963 года по июнь 1994 года в цехе сухого помола сырья 

<

данные изъяты>. В течение длительного периода работы истец подвергался воздействию производственных факторов, шума, запыленности. Все работы выполнялись в неотапливаемом помещении, уровень шума превышал нормативные значения. В акте о профзаболевании от 06.04.1981 года указана таблица превышения шума по всем профессиям истца. Ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истцу установлена 

<

данные изъяты>. Полагал, ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, вследствие чего он стал нетрудоспособным 

<

данные изъяты>, в связи с чем находится на постоянной базовой терапии и нуждается в долгосрочном курсовом лечении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Липецкцемент» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, считал сумму компенсации морального вреда, заявленную в исковом заявлении, сильно завышенной, полагал требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> бессрочно с 16.12.1997 года по профессиональному заболеванию и с указанной даты ему установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками № от 16.12.21997г. 

Из трудовой книжки усматривается, что истец работал в АО «Липецкцемент»:

с 09.07.1963 года зачислен 

<

данные изъяты> сырьевого цеха – Липецкий цементный завод,

09.07.1963 года переведен 

<

данные изъяты> в том же цехе,

01.07.1965 года переведен 

<

данные изъяты> в том же цехе,

20.01.1970 года переведен в том же цехе 

<

данные изъяты>,

24.06.1971 года сырьевой цех переименован в цех сухого помола сырья,

08.06.1981 года переведен 

<

данные изъяты> в цех сухого помола сырья,

01.03.1988 года в связи с перетарификацией установлен 

<

данные изъяты> цеха сухого помола сырья,

01.10.1990 года в связи с реорганизацией переведен из Липецкого цементного завода им. 50-летия СССР в Межхозяйственное совместное предприятие «Липецкцемент» цеха сухого помола сырья 

<

данные изъяты>

01.12.1991 года переведен в том же цехе 

<

данные изъяты>,

05.06.1994 года уволен по ст. 31 КЗоТ РФ в связи с уходом на пенсию.

Из справки-заключения от 08.04.1981г., выданной поликлиническим отделением Липецкой областной больницы № 1, ФИО1, (дата) года рождения, работник Цемзавода, консультирован 8 апреля 1981 врачами Липецкого облпрофцентра, диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из акта освидетельствования Городской врачебно-трудовой экспертной комиссии от 27.05.1981 года, ФИО1, (дата) года рождения, место работы Цемзавод 

<

данные изъяты> освидетельствован в гор ВТЭК Липецкого горсо 27 мая 1981г. по предложению профцентра от 08.04.1981г., заключением комиссии ему установлен 

<

данные изъяты>, указанное состояние связано с профзаболеванием, нуждается в санкурлечении. Срок переосвидетельствования 27 мая 1982 года.

Как указано в санитарной гигиенической характеристики условий труда от 24.02.1981г. № 20-м рабочего цементного завода ФИО1 общий стаж работы 22 года, стаж работы в условиях производственного шума – 19 лет. ФИО1 на предприятиях города Липецка работает с 1961 года, 2 года (с 1961г. по 1963г.) работал на заводе «Свободный Сокол» в механосборочном отделении чугунолитейного цеха 

<

данные изъяты> Проводил опрессовку секций на опрессовочном станке, процесс опрессовки механизирован. Опрессовка проводится 3% раствором жидкого стекла. Уровни производственного шума в 1961-1963гг. не замерялись. По данным лабораторных замеров 1970г. в механо-сборочном отделении имеет место превышения производственного шума на I-II дб А и составляет 86-96 дбА, при ПДУ 85 дбА.

С 1963г. ФИО1 работает на цементном заводе в цехе сухого помола сырья (в сырьевом цехе), подвергался воздействию производственного шума. Лабораторных данных в горСЭС за тот период нет. В 1978г. пневмовинтовые насосы заменены на пневмоподъемники и камерные насосы, с целью снижения уровней производственного шума. С 1970 г. ФИО1 работал 

<

данные изъяты>. По результатам лабораторного контроля уровень производственного шума, пыли (смесь глины, опарок, известняка). По результатам лабораторного контроля уровень производственного шума на новых сырьевых мельницах не превышает допустимого и составляет 80-84 дб А.В отделении старых сырьевых мельниц имеет место превышение уровней производственного шума на всех рабочих площадках от I до 22 дбА, кроме пульта управления, где шум ниже ПДУ. Уровень шума в рабочих помещениях старых сырьевых мельниц характеризуется показаниями приведенными в таблице. В отделении старых сырьевых мельниц ФИО4 работал с 1965г. по 1973г., затем переведен 

<

данные изъяты> на новые сырьевые мельницы. Концентрация пыли на рабочем месте 

<

данные изъяты> составляет 2-10 мг/ куб.м. при ПДК 6 мг/ куб.м. Рабочий день 

<

данные изъяты> 8 часов, режим работы 3-х сменный. Носиков работал во все смены. Спецодежда рабочим выдается в соответствии с отраслевыми нормами. Средства защиты органов слуха рабочие не применяют.

Таким образом, согласно санитарной гигиенической характеристики, акта расследования профотравления и профзаболевания от 05.05.1981г., стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 19 лет.

Факт получения истцом профессионального заболевания именно на Цементном заводе (в настоящее время АО «Липецкцемент») подтвержден вышеуказанными документами, установлена причина профессионального заболевания: работа в условиях производственного шума. Наличие вины работника не установлено, указано, что у истца ранее не устанавливалось профессионального заболевания.

Из выписки из протокола № 1 заседания экспертного состава МСЭ № 2 ФГУ «главное бюро МСЭ по Липецкой области» от 16.12.1997г., акт № 18 следует, ФИО1, (дата) года рождения, проживающий 

<

адрес>, направлен профцентром на повторное освидетельствование. До освидетельствования 

<

данные изъяты>, решение МСЭ – установлена 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 у ответчика на истца оказывали воздействие вредные производственные факторы, именно в результате профессионального заболевания ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину предприятия в необеспечении безопасных условий работы истца, однако просил обратить внимание на слишком завышенный размер компенсации морального вреда и то, что истец длительный период времени (с момента увольнения и до настоящего времени) не обращался за компенсацией морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1 указанной статьи). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд полагает, что установлен факт повреждения здоровья истца, в том числе и из-за наличия вредных факторов в АО «Липецкцемент», в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что он не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты>

Согласно Акта расследования профотравления и профзаболевания, составленного 05.05.1981г. причиной возникновения профзаболевания у истца явилось: работа в течение 19 лет в условиях производственного шума, неприменение индивидуальных средств защиты органов слуха рабочим, отсутствие контроля со стороны администрации за соблюдением режима работ в условиях производственного шума, в том числе и применение средств защиты слуха. Рекомендовано: разработать мероприятия по снижению производственного шума на старых сырьевых мельницах 2 кв. 1981 г., обозначит ь в цехе все рабочие места с шумом выше 85 дБА знаками безопасности, срок до 01.05.1981г., обеспечить применение средств защиты органов слуха постоянно, трудоустроить ФИО1 в соответствии со ВТЭК.

Акт расследования профотравления и профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, результаты расследования работодателем не были оспорены.

При этом суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 19 лет, с 1963 года до 1997 года у ответчика, при этом истец трудоустроился на Цементный завод с момента его образования, когда еще не были разработаны мероприятия по снижению производственного шума. 

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает статус ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющего материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, не стремящегося загладить причиненный вред, не принявшего никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме, факт невыплаты ответчиком компенсации морального вреда подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Липецкцемент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Липецкцемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Липецкцемент» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Ю.Н.Пешкова. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года.