Судья О.В. Мельникова УИД 16RS0051-01-2020-002010-51

Дело № 12-572/2020

Дело № 77-826/2020

решение

10 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав доводы его защитника Р.Ф. Хазиева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - 

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 170-ФЗ). 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. 

На основании пункта 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. 

Из материалов дела следует, что в 08 часов 30 минуту у дома № 23 по улице Даурской города Казани ИП ФИО1 допустил выпуск на линию автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ...., осуществляющего пассажирскую перевозку граждан без государственного технического осмотра. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он, будучи ответственным за техническое состояние транспортного средства, перевозящего пассажиров, допустил выпуск на линию автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> без государственного технического осмотра. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и другими материалами. Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его согласием с вмененным ему административным правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении. 

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... выбыл из владения ИП ФИО1 и в его коммерческой деятельности не используется, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом представленные по делу доказательства, в том числе пункт 4.1.1 Договора аренды транспортного средства от 29.05.2019 № 138 свидетельствуют об осведомлённости ИП ФИО1 о том, что принадлежащее ему транспортное средство используется в качестве такси, а, следовательно, не освобождало его от обязанности по обеспечению его надлежащего технического состояния.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является не состоятельным. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником Р.Ф. Хазиевым не приведено. 

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья