Дело № 7-12-10/2023

Первая инстанция № 5-335/2022

УИД 75RS0010-01-2022-000423-13

Судья Дёмина Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя привлекаемого лица, 

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2022 года,

дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион», юридический адрес: Иркутская область, горд Иркутск, ул. Лопатина, 4, помещение 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 278-282) общество с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 137 391 рубля 63 коп. с конфискацией товаров, явившихся предметами административных правонарушений. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 года (т. 2, л.д. 23-26) постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 года (т. 2, л.д. 36-40) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 86-88) постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 119-123) общество признано виновным и подвергнуто наказанию в виде с конфискации товаров, явившихся предметами административных правонарушений.

В жалобе (т. 2, л.д. 129-131), поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества ФИО1 просит отменить это постановление. 

В суд стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи устанавливается административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 октября 2021 года общество (таможенный представитель) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского Экономического союза представило декларацию на товары № 10620010/181021/0229963, по которой задекларирован товар – «лесоматериалы, распиленные вдоль, х/п лиственница сибирская, «LARIX SIBIRIСA», нестроганные, нешлифованные, не лущённые, не имеющие соединения в шип, необтёсанные, не обработанные консервантом, 1-3 сорт», объёмом 72,23 куб.м., код товара 4407199800 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По итогам проведения 3 ноября 2021 года таможенного досмотра товара, выгруженного из соответствующего железнодорожного вагона № 94753696, выявлены лесоматериалы хвойных пород, объёмом 89,04 куб.м.

Таким образом, не задекларирован товар объёмом: 89,04 – 72,23 = 16,81 куб.м. Последующая таможенная экспертиза (заключение эксперта от 2 февраля 2022 года № 12408050/0000682, т. 1, л.д. 179-184) подтвердила, что в его составе имеются:

«пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной», объёмом 7,09 куб.м., код товара 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС; 

«пиломатериалы хвойных пород из пихты сибирской», объёмом 0,18 куб.м., код товара 4407129800 ТН ВЭД ЕАЭС; 

«грубо окантованный лесоматериал хвойных пород из лиственницы сибирской», объёмом 0,22 куб.м., код товара 4403259900 ТН ВЭД ЕАЭС;

«грубо окантованный лесоматериал хвойных пород из лиственницы сибирской», объёмом 9,32 куб.м., код товара 4403260000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара – «грубо окантованный лесоматериал хвойных пород из лиственницы сибирской», объёмом 6,66 куб.м., что послужило основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин в размере 38 486 рублей 17 коп.

Общество совершило правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за что привлечено к ответственности.

Доводы жалобы обоснованными счесть нельзя.

Таможенный представитель является субъектом соответствующих административных правонарушений. Исходя из положений главы 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕвразЭС) он совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включён в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Административной ответственности подлежит любое лицо, осуществляющее незаконную деятельность, связанную с незаконным перемещением товаров через таможенную границу и вступающее тем самым в правоотношения с таможенными органами. Этим лицом может являться таможенный представитель (специализированная организация, с которой декларантом заключён договор для таможенного оформления товара) – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1572-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичный подход продемонстрирован в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 18-АД21-12-К4.

Предыдущей судебной инстанцией правомерно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество, в частности, имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 84 ТК ЕвразЭС, осуществить предварительный осмотр перевозимого товара с целью установления достоверности сведений о его количественных характеристиках в сравнении с товаросопроводительными документами и внести сведения о товарах в таможенную декларацию, но данным правом не воспользовалось.

Оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении обществу административного наказания также верно не усмотрено.

Согласно её положениям при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не совершены обществом в результате одного действия (бездействия), так как первое совершено в форме бездействия (недекларирование), а второе – в форме действий (недостоверное декларирование). К тому же они совершены в разное время: бездействие, заключавшееся в невключении в декларацию на товары сведений об одном товаре, предшествовало действиям, заключавшимся в подаче декларации на товары, содержавшей недостоверные сведения о другом товаре.

Общество совершило два административных правонарушения, поэтому наказание назначено ему по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое из них.

Отстаиваемая в жалобе позиция выводит предмет одного из совершённых обществом правонарушений из-под конфискации, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что не согласуется с требованиями названного Кодекса.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2022 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков