Дело № 1-88/2025 25RS0029-01-2024-002594-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 10 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дениченко П.Д., 

с участием:

государственных обвинителей Шашко В.А., Цеунова В.И., Петрухина А.Е., Ткачевой Я.В., Содель О.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Благодеровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году ограничения свободы, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ) к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, наказание исполнено ДД.ММ.ГГ,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ),

мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период с 11 часов 31 минуты до 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом зале магазина «Близкий», ООО «ДВ Невада», расположенном по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение им мелкого хищения чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде штрафа в размере 3000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 административное наказание не исполнил, штраф не оплатил, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствие внимания со стороны сотрудников магазина «Близкий», достоверно понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая противоправность своих действий, взял с полки колбасу в/к Сервелат Традиционный 300 г. «Доброе дело» в количестве 6 штук, стоимостью 142 рубля 91 копейку за 1 штуку, которую положил в штаны, надетые на нем, и, не предъявив к оплате, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил колбасу в/к Сервелат Традиционный 300 г. «Доброе дело» в количестве 6 штук стоимостью 142 рубля 91 копейку за 1 штуку, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на общую сумму 857 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб. 

Защитник подсудимого - адвокат Благодерова И.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цеунов В.И. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит. В ДД.ММ.ГГ году обращался к врачу-психиатру для получения военного билета, направлен на стационарное обследование. Однократно, в ДД.ММ.ГГ году находился в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска на стационарном обследовании по направлению военкомата. Дважды прошел АСПЭК: в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годах. Диагноз: «XXXX» (л.д. 108). Состоит на учете у врача нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX (л.д. 109). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), ограниченно годен к военной службе (л.д. 116).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у ФИО1, также не обнаруживалось временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда (л.д. 52-54).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании характеризующих материалов дела.

С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 89-92, 95-101), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая наказание, назначенное подсудимому приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, совершившего преступление против собственности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение аналогичных преступлений, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправления виновного. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а также с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок, отбытый осужденным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок, отбытый осужденным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом положений ст.71 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск формата «CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко