Дело № 2-3789/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр «Правоград» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ответчиком был заключен договор поручения № (далее – Договор), согласно п.2.2.1 Договора она обязалась выдать Поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения Договора, в том числе в соответствии с п. 1.1.2. Договора организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Центр Технических Экпертиз СПЕКТР» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик мог действовать от ее имени лишь при наличии доверенности, которая ею не была выдана. Считая, что договор на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы ее транспортного средства №-ВР заключен между ООО «Юридический центр «Правоград» в ее интересах и ООО «Центр Технических Экпертиз СПЕКТР» при отсутствии полномочий, просит признать Договор на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР недействительным; взыскать в ее пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридический центр «Правоград» ФИО4 исковые требования не признал, просил отклонить за необоснованностью. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель третьего лица ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. 

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя. В то же время ст. 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность(и) на совершение указанных действий. 

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при отсутствии доверенности поверенный не вправе совершать юридически значимые действия и заключать договоры от имени доверителя. 

Судом установлено, что согласно заключенного между сторонами договора поручения, между сторонами достигнуто соглашение о том, что поверенный принимает выполнить по поручению доверителя совершить определенные действия, в том числе организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Центр Технических Экпертиз СПЕКТР» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак 

<

***>. 

Истцом в качестве оснований признания договора на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР недействительным, указано, что оспариваемый договор был заключен не уполномоченным на данное действие лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Правоград» заключен договор поручения №, согласно п. 1.1.2. Договора ООО «Юридический центр «Правоград» обязалось организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Центр Технических Экпертиз СПЕКТР» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что во исполнении п.1.1.2 договора поручения Доверитель по заданию Поверенного организовал проведение экспертизы транспортного средства (Далее – ТС) поверенного в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» (Далее – Договор экспертизы). 

Согласно имеющегося заявления (Приложение № к договору оказания услуг по проведению экспертизы) ФИО1 перед экспертом поставлены вопросы: 1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; 2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; 3) Установить технологию, объем и стоимость ремонта ТС потерпевшего; 4) Установить размер восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене; 5) Определить величину годных остатков ТС.

Как следует из Акта приема-передачи составленного к договору экспертизы, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла выполнение работы, предусмотренное договором экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно исковым требованиям Истец утверждает, что договор экспертизы №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Юридический Центр Правоград» и ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» от имени и в интересах ФИО1 

Однако суд данный довод признает несостоятельным, поскольку из совокупности указанных фактов, подтвержденных документально следует, что ООО «Юридический Центр Правоград» не заключал с ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» от имени и в интересах ФИО1 договора экспертизы №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора экспертизы следует, что данный договор был заключен лично ФИО1 равно как и работы по исполнению данного договора также были приняты ФИО1, и как следствие были переданы поверенному для выполнения договора поручения. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что оспариваемый договор не затрагивает правоотношения возникшие между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Правоград», и со стороны ООО «Юридический центр «Правоград» отсутствует совокупность факторов позволяющих признать действия ответчика, по отношению к истцу, незаконными. 

Истцом доказательств обратного не представлено.

Доводы истца, не могут в данном случае служить основанием влекущим удовлетворение исковых требований, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что договор экспертизы является заключенным не уполномоченным лицом. 

Поскольку по заявленным истцом основаниям нарушение её прав как потребителя не установлено, суд полагает надлежащим в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград» о защите прав потребителей и признании договора на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР недействительным; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова