УИД: 19MS0023-180220-2-000819

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 19 мая 2020 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 г. по исковому заявлению ООО «Сорский ферромолибденовый завод» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорский ферромолибденовый завод» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2019 г. при перевозке мельницы МШР №11 мостовым краном на стенд высыпки шаров, для освобождения мельницы от шаров и последующего проведения капитального ремонта, произошел разрыв каната. В результате чего, мельница упала в проход между мельницами МШР №6 и МШР №7, повредив при этом магистрали подачи реагентов на реагентную площадку №2, обслуживающие площадки и наклонные конвейера мельниц МШР №6 и МШР №7. Для устранения повреждений были привлечены работники к сверхурочной работе (работе в выходные дни). Стоимость восстановительных работ составила 41 755 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Актом служебного расследования от 08.10.2019г. было установлено, что причиной инцидента явилось нарушение схемы строповки мельницы (последняя нить с петлей имела провис) и отсутствие при выполнении операции сменного мастера ИФО. Ответственным за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений являлся ФИО5, согласно распоряжения №15 от 18.01.2019г. мастер смены и лицо его замещающее. Старший мастер по ремонту оборудования ИФО ФИО5 во время строповки и перемещения мельницы МШР 3,2*3,1 №11 бригадой - отсутствовал. Главный механик ФИО4 обязан был обеспечить безопасные условия труда. С ФИО4 и ФИО5 заключены договоры о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Сорский ферромолибденовый завод» материальный ущерб в размере 41 755 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, уточнив, что просит взыскать ущерб с каждого из работников в равных долях.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований возражают.

Суд, выслушав представителя истца, мнение ответчиков, изложенное в их письменных заявлениях, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в должности главного механика обогатительной фабрики, что подтверждается приказом № ИД-60/к, приказом № 348л/с от 14.08.2006 г. о переводе работника на другую работу, трудовым договором № 11 от 14.08.2006 г., дополнительным соглашением от 01.11.2010 г. № 57/2 к трудовому договору от 14.08.2006 г. № 11. С ним заключен договор о полной материальной ответственности от 19.09.2018 г.

В трудовых отношениях с истцом также состоит ФИО5 в должности старшего мастера по ремонту оборудования ИФО ОФ, что подтверждается приказом о приеме на работу № ФМЗ 226 л/с от 04.06.2019 г., трудовым договором № 13/271 от 04.06.2019 г., с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 04.12.2019 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2019 г. при перевозке мельницы МШР №11 мостовым краном на стенд высыпки шаров, для освобождения мельницы от шаров и последующего проведения капитального ремонта, произошел разрыв каната. В результате чего, мельница упала в проход между мельницами МШР №6 и МШР №7, повредив при этом магистрали подачи реагентов на реагентную площадку №2, обслуживающие площадки и наклонные конвейера мельниц МШР №6 и МШР №7.

Обстоятельства произошедшего следующие:

08.10.2019г. главный механик ОФ ФИО4 выдал наряд-допуск старшему мастеру по ремонту оборудования ИФО ФИО5 на перевозку мельницы МШР №11, находящейся на месте ее эксплуатации на стенд высыпки шаров. В 15 часов 30 минут бригада в составе 6 человек (необходимое количество рабочих для выполнения данной операции), с участием слесарей-ремонтников с ИФО-2 и электрогазосварщика производили строповку мельницы. Старшим стропальщиком был назначен слесарь-ремонтник ФИО Строповка мельницы производилась на основании технологической карты строповки и перевозки тяжеловесных грузов по измельчительному отделению стальным стропом 28 мм, длиной 122 п.м. со стальным сердечником. Видимых повреждений канат не имел. 07.10.19 г был проведен периодический осмотр каната с записью в журнале «Учета и осмотра стропов и тары», техническое состояние стропа - удовлетворительное. Замечаний нет. Строп диаметром 28 мм, длиной 122 п.м. был выписан 01.05.19 г с участка ЦРММ. Строп был изготовлен из каната, поступившего от организации ООО «БОКРИСТ» г. Магнитогорск по спецификации №3 2018 от 21.11.2018г. в количестве 2000 п.м. На канат диаметром 28 мм был представлен ГОСТ 7669-80. По окончании операции строповки мельницы, ФИО дал команду машинисту крана ФИО1 приподнять груз на высоту 300 мм с последующей остановкой для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза. Убедившись в правильности строповки и надежности действия тормоза, ФИО дал команду машинисту крана на подъем и перевозку мельницы на стенд выгрузки шаров. Старший мастер по ремонту оборудования ИФО ФИО5 отсутствовал при проведении строповки мельницы, выполнял совместно с электрогазосварщиком ФИО2 работы определенные в наряд-задании для смены - ремонт полов возле мельницы МШР №17 (аварийное состояние обслуживающей площадки). Подав предупредительный звуковой сигнал, машинист крана приступила к перевозке мельницы. Перевозку мельницы сопровождал слесарь-ремонтник ФИО3 до мельницы МШР №9, после этого вернулся в раскомандировку, чтобы узнать, есть ли вторая крановщица для перевозки катушки. Над мельницей МШР №7 произошел обрыв стропа на двух-рогом гаке крана и мельница упала.

Приказом № УД-456 от 10.10.2019 г. была создана комиссия по расследованию инцидента. 

Из акта служебного расследования от 08.10.2019 г. следует, что причиной инцидента явилось нарушение схемы строповки мельницы (последняя нить с петлей имела провис) и отсутствие при выполнении операции сменного мастера ИФО. Ответственными являются: главный механик ОФ ФИО4 - недостаточный контроль за подчиненным персоналом, нарушение п. 2.9, 3.1, 3.13, 3.17, 3.21, 3.23, 5.1.3, 5.1.9 должностной инструкции № 118/13 от 02.09.2010 г.; старший мастер по ремонту оборудования ИФО ФИО5 - отсутствовал при выполнении процесса строповки и перемещения мельницы - нарушение п. 2.9, 3.1, 3.13, 3.17, 3.21, 3.23, 5.1.9 должностной интструкции № 94/13 от 02.02.2009 г. За безопасную эксплуатацию подъемных сооружений являлся ФИО5, согласно распоряжения №15 от 18.01.2019г. мастер смены и лицо его замещающее. Старший мастер по ремонту оборудования ИФО ФИО5 во время строповки и перемещения мельницы МШР 3,2*3,1 №11 бригадой - отсутствовал.

С данным актом был ознакомлен главный механик ФИО4, с которого была отобрана пояснительная записка 09.12.2019 г. Объяснение было также взято со старшего мастера по ремонту оборудования ИФО ОФ ФИО5, из которого следует, что во время происшествия он находился на планерке. 

На акт технического расследования начальником ОБ ООО «СГОК» было подано замечание, из которого следует, что в акте не выяснены и не отражены причины, по которым произошел разрыв каната; в ходе расследования не произведен расчет прямого ущерба, а именно затраты на материалы, не подсчитаны трудозатраты; комиссией сделан вывод, что падение произошло по причине нарушения схемы строповки в виду образования провиса последней нити, тогда почему никто из стропальщиков не признан виновным; актом не предусмотрены мероприятия по взысканию с виновных лиц прямого материального ущерба и упущенной выгоды. 

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции Старшего мастера по ремонту оборудования измельчительно-флотационного отделения обогатительной фабрики, последний организует проведение ремонтных работ, следит за качеством и сроками выполнения ремонтов, присутствует при запуске оборудования после ремонта.

Обеспечивает производственный контроль в соответствии с требованиями Системы управления охраной труда и Положения о службе производственного контроля ООО «СФМЗ» (п.3.13. инструкции).

В соответствии с п. должностной инструкцией главного механика обогатительной фабрики задачами сотрудника является обеспечение создания безопасных условий труда на рабочих местах (п. 2.9 Инструкции).

Главный механик обогатительной фабрики осуществляет техническое руководство по ремонту, эксплуатации и обеспечению правильной экономичной, безаварийной и безопасной работы оборудования ОФ и ЦФМ. Осуществляет контроль за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных механизмов и оборудования ОФ, осуществляет профилактическую работу по предупреждению аварийности и травматизма на производстве. Организует и осуществляет контроль за соблюдением трудовой, производственной и технологической дисциплины персоналом на производственном объекте. Выполняет функции, связанные с обеспечением безопасности подчиненных сотрудников, защитой имущества от вредных воздействий окружающей среды, (п. 3.1, 3.13, 3.17, 3.21, 3.23 Инструкции).

Сотрудник несет ответственность за эксплуатацию оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации, охраны труда и промышленной безопасности, (п. 5.1.3

Инструкции).

В результате происшествия, истцу был причинен ущерб в сумме 41755 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. 

Стороной истца не предоставлены акты приема-передачи вверенного работникам (ответчикам) имущества. Из представленных истцом доказательств, невозможно установить какое именно имущество (наименование), в каком количестве было передано в подотчет ответчикам. Какое имущество было восстановлено на основании сметного расчета. Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками также не заключался.

Кроме того, суд отмечает, что происшествие произошло 08.10.2019 г., а договор о полной материальной ответственности со старшим мастером по ремонту оборудования ИФО ФИО5 был заключен 04.12.2019 года.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в результате их виновного противоправного поведения, вины работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Также с ответчиками не могли быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, должности, занимаемые ответчиками отсутствуют. 

Также не может быть взыскан ущерб в размере средней месячной заработной платы ответчиков, поскольку такое требование не заявлялось стороной истца, оснований ко взысканию вреда с работников в размере среднемесячного заработка, судом не установлено. 

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сорский ферромолибденовый завод» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2020 года. 

Судья: Козулина Н. Ю.