Дело № 2-4325/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-002859-15

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

АО «ЦДУ» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 16.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключён договор займа № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой 598,60% годовых. Однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 92 699 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством судебной повестки (возвращена по истечении срока хранения), суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключён договор займа № 1701331004, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой 598,60% годовых.

Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (пункт 13 Индивидуальных условий).

2 октября 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

16 января 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ООО Микрокредитная компания «Монеза» заключен договор уступки права (требования).

12 февраля 2019 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Макро».

28 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Макро» и закрытым акционерным обществом «ЦДУ» заключён договор уступки права (требования), согласно которому права требования к ответчику по указанному договору займа перешли к истцу акционерному обществу «ЦДУ».

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составляет 92 699 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты – 14 760 рублей, сумма просроченных процентов – 44 772 рубля, задолженность по штрафам (пеням) – 3 167 рублей 13 копеек. Суд соглашается с данными расчётами истца. Ответчик возражений по существу иска не представил.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Размер процентов определяется сторонами при заключении договора займа, в представленном суду договоре займа в момент заключения сделки данное условие истца устраивало, что подтверждается подписью заемщика.

Поскольку заемные отношения между сторонами подтверждаются договором займа, данных о возврате долга не имеется, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» основной долг – 30 000 рублей, проценты – 14 760 рублей, сумма просроченных процентов – 44 772 рубля, задолженность по штрафам (пеням) – 3 167 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись