Дело № 2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Трибунской Е.Н и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве №. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору выступает - 2-комнатная квартира №, расположенная на 3-м этаже Многоквартирного жилого дома, возводимого по адресу: РФ, 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>. В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательства построить (создать) Многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомив его о наступлении сроков сдачи дома не менее чем за 1 (один) месяц до наступления данного факта. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила от Ответчика письмо-уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация об окончании строительства вышеуказанной квартиры и необходимости в 10-дневный срок приступить к принятию Объекта долевого строительства. Кроме того, несмотря на изменение сроков передачи Объекта, не был продлен Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, компания с которой у застройщика был заключен договор страхования, в настоящее время признана банкротом. Таким образом, застройщиком нарушены права Истца, предусмотренные законом, в части обеспечения исполнения его обязательств по Договору перед Истцом. Обязанности по уплате цены Договора в сумме 2 470 202,70 руб. были выполнены Истцом в полном объеме и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена соответствующая претензия, в которой Истец сообщила Ответчику, что в связи с графиком работы и удаленным от 

<

адрес> местом проживания, не сможет в 10-дневный срок прибыть в офис Ответчика для оформления акта приема-передачи Объекта долевого строительства и указала ориентировочную дату приезда в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. По факту Истец прибыла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, состоялась встреча Истца и представителя Ответчика на Объекте долевого строительства для его осмотра и составления акта приема-передачи Объекта долевого строительства. В ходе осмотра были выявлены существенные строительные недоделки, помешавшие подписать акт приема-передачи Объекта долевого строительства: на кровле здания отсутствуют колпаки и козырьки на вентиляционных каналах и системе дымоудаления, что в дождь ведет к затоплению квартиры; в квартире отсутствует электрощит; отсутствуют ручки на окнах и балконной двери; газовое оборудование смонтировано, но газ не подключен. В подъезде в местах общего пользования велись работы по укладке напольной плитки, отсутствовали металлические ограждения на подъездных окнах. То есть, фактически работы по строительству дома завершены не были на момент его осмотра Истцом. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу объект долевого строительства: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>. В соответствии с произведенными обмерами общая площадь Объекта долевого строительства составила 60,45 кв.м. В связи с увеличением фактической площади Объекта долевого строительства по сравнению с проектной конечная стоимость строительства Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 30 613 рублей и составила сумму в размере 2 500 815 рублей 70 копеек. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Трибунской Е.Н сумму неустойки в размере 662 966 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 683056 рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд 

<

адрес>, так как согласно п. 13.2 договора участия в долевом строительстве № предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт договора признан недействительным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ РФ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трибунской Е.Н и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства выступает - 2-комнатная квартира №, расположенная на 3-м этаже Многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кв. №. 

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) Многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил, указанное ответчиком не оспорено.

Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО «Немецкая деревня» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства - квартиры № переданы Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трибунской Е.Н к ООО «Немецкая деревня» постановлено признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 100 000 рублей, убытки 29090 рублей, судебные расходы – 7000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взысканной суммы. С АО «Немецкая деревня» в пользу Трибунской Е.Н неустойку в размере 175000 рублей, штраф 92500 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, как и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал. 

В связи с чем истица имеет право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в данном случае, в части взыскания неустойки Закон "О защите прав потребителей" не применим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Разрешая спор по существу, суд учитывает период нарушения ответчиком обязательств, стоимость квартиры, степень выполнения им своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

По мнению суда, неустойка в таком размере будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 103000 (200000+6000х50%) рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6290 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Трибунской Е.Н неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 103 000 руб., а всего в сумме 309 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 6290 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ