Буйнакский районный суд РД 

Судья Мамаев Р.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда РД от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> РД, имеющий двоих детей, имеющий непогашенную судимость по приговору Таганского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто; по приговору Буйнакского районного суда РД от 

<

дата>, которым осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год, 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, полного присоединения дополнительного наказания, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу и приговор Буйнакского районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден с применением положений ст. 73 УК РФ к условному наказанию, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд,

установил:

Приговором Буйнакского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что он полностью признал вину и в содеянном раскаялся. Имеет двоих малолетних детей, ссылается на состояние здоровья матери и то обстоятельство, что он недавно женился. В итоге осужденный просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Буйнакского районного суда РД от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал его раскаяние, признание вины, позицию потерпевшего, а также в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений по приговору Таганского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд принял решение о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов и фактических данных в обоснование решения о его направлении для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости самостоятельного исполнения наказания по приговору Буйнакского районного суда от 

<

дата> и отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том силе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Буйнакского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8