Дело № 2-1256/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000925-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с К№.

Ранее собственником указанной доли являлся супруг истца ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом расположен на смежных земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 455 кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 1371 кв.м., состоит из основного жилого бревенчатого строения под лит. «А», с двумя пристройками: бревенчатой под лит. «А1», каркасно-засыпной под лит. «А4», кирпичной под лит. «А5», холодной пристройкой лит. «а», всего общая площадь дома по паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140,8 кв.м., в том числе жилая - 90,7 кв.м. (лит. А6 жилая пристройка, площадью 18,7 кв.м. не зарегистрирована). 

На основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лит. «А2» и лит. «А3», общей площадью 14.9 кв.м. снесены.

ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, площадью 455 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве аренды пользуется 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями в соответствии с принадлежащими им долями.

Истец (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит определить порядок пользования домом по адресу 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения с выделом в пользование ФИО3 помещение №, площадью 7,9 кв.м., помещение №, площадью 19,5 кв.м., помещение №, площадью 10,5 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить помещение №, площадью 19,6 кв.м., помещение №, площадью 12,2 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30900 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который полагает, что предложенный вариант определения порядка пользования жилым домом нарушает интересы ответчика, с учетом аварийного состояния дома, первоначально необходимо решить вопрос о капитальном ремонте спорных строений в соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, привести его в состояние «жилое» и после этого выделить долю в натуре или определить порядок пользования согласно причитающейся 1/2 доли каждого.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым домом, надворными постройками само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них. 

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 154,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли у каждого. 

Ранее собственником 1/2 доли являлся супруг истца ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 455 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользуется 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен на смежных земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 455 кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 1371 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоит из основного жилого бревенчатого строения под лит. «А», с двумя пристройками: бревенчатой под лит. «А1», каркасно-засыпной под лит. «А4», кирпичной под лит. «А5», холодной пристройкой лит. «а», всего общая площадь дома по паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140,8 кв.м., в том числе жилая - 90,7 кв.м. Помещения литеров «А2» и «А3» признаны аварийными и сняты с кадастрового учета. Помещения литера «А6», площадью 18, 7 кв.м. не поставлены на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у сторон имеется спор по порядку пользования принадлежащим имуществом. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома с изолированным входом со двора, состоящего из: комнаты № жилого дома лит. «А», общей площадью 19,6 кв.м., с отдельным входом со двора; комнаты 3 3 жилого дома лит. «А», площадью 12,2 кв.м., комнаты № жилой пристройки лит. «А1», площадью 17,0 кв.м., комната № лит. А1 общей площадью 11,9 кв.м. Ранее ответчик также пользовалась помещениямиЯ6 комнатой №, лит. «А2» общей площадью 4,5 кв.м. и комнатой №, общей площадью 10,4 кв.м., лит. А2, которые на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были снесены. Фактическое пользование ФИО2 вышеуказанными жилыми помещениями также подтверждается расположением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 455 кв.м. по той частью дома, которым она фактически пользуется.

ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 пользовались следующими помещениями: комната № лит. «А», общей площадью 19,54 кв.м., комната № лит. «А5» общей площадью 7,9 кв.м., комната № лит. «А5» общей площадью 10,5 кв.м., комната № лит. «А4» общей площадью 11,7 кв.м., комната № лит. «А4» общей площадью 7,3 кв.м., холодная пристройка лит. «а» комната № общей площадью 4,5 кв.м. 

Ранее на основании решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о реальном разделе спорного домовладения (л.д. 38-47 том 1). 

Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Орион» ФИО8

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5- 52) техническое состояние дома позволяет определить порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес>. При этом учитывая величину физического износа жилого дома, работы по переоборудованию и перепланировке необходимо проводить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соблюдая технологию производства и правил безопасности труда при производстве строительных работ. Необходимо провести демонтажа аварийных помещений литеров «А1» и «А4», эксплуатация которых нарушает нормы статей Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях»; ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ст. 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги»; ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ст. 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации». Выполнить необходимый капитальный ремонт помещений литеров «А5» и «А». После выполнения работ по демонтажу аварийных помещений литеров «А1» и «А4», закрыть дверной проем между помещениями № (литер А1) и № (литер А);

Пробить дверной проем в перегородке между помещениями №№,5 литера А при определении порядка пользования зданием жилого 

<

адрес> после окончания демонтажных работ помещений литеров А1 и А4 с учетом технического состояния здания по варианту №, а именно:

1/2 доля ФИО2 реальная будет составлять 31,8 кв. метра: помещение №, площадью 19,6 кв. метра и помещение №, площадью 12,2 кв. метра. На поэтажном плане обозначено штриховкой зеленого цвета.

1/2 доля ФИО3 реальная будет составлять 37,9 кв. метра: помещение №, площадью 7,9 кв. метра, помещение №, площадью 19,5 кв. метра и помещение №, площадью 10,5 кв. метра. На поэтажном плане обозначено штриховкой синего Цвета.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение проведенное ею по делу экспертизы поддержала и пояснила, что 

<

адрес> имеет подведенные (но отключенные) инженерные системы: газоснабжение, водоснабжение и электричество. К определению порядка пользования можно определить только лит. «А», «А5» и «А6», так как на момент обследования, техническое состояние несущих конструкций лит. «А1» и «А4» жилого здания, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, оценивается как аварийное и подлежат разборке (демонтажу). Считает, что вариант № экспертизы наиболее приемлем по техническим показателям конструкций для определения порядка пользования жилым домом. В описательной части экспертизы имеется описка в указании пом. 3 лит. А, данное помещение согласно технического паспорта относится к 

<

адрес>, но данная техническая описка не влияет на выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила определить порядок пользования домом по варианту № экспертного заключения, т.к. данный вариант наиболее приемлем в части затрат на перепланировку жилого помещения и по безопасности проведения работ по перепланировке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований или возражений. 

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем исходит из объема требований, окончательно уточненных истцом.

Определяя между сторонами порядок пользования спорным имуществом, суд исходит из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников, количество комнат в доме и их площадь с учетом площади дома в целом, расположение комнат в составе дома, наличие родственных отношений, так как именно такой порядок пользования домом отвечает требованиям разумности, направлен на защиту права собственности каждой из сторон и неприкосновенности личной жизни.

Также суд принимает во внимание, что истец и ответчик фактически в домовладении в настоящее время не проживают, между ними сохраняются конфликтные отношения, стороны не могут прийти к соглашению о юридической судьбе принадлежащих им долей, совершить действия по распоряжению принадлежащим им на праве долевой собственности недвижимым имуществом. 

При определении порядка пользования домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь экспертным заключением, в соответствии с которым представляется возможным определить порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом № предложенным экспертом, по которому в пользование истца ФИО3 необходимо выделить помещение №, площадью 7,9 кв.м., помещение №, площадью 19,5 кв.м., помещение №, площадью 10,5 кв.м.; а в пользование ФИО2 выделить помещение №, площадью 19,6 кв.м., помещение №, площадью 12,2 кв.м.

Эксперт предлагает провести демонтаж лит. «А1» и «А4», после чего закрыть дверной проем между помещениями лит. А1 и лит. «А», пробить дверной проем в перегородке между помещениями № и № лит. «А». Суд считает, что возложение обязанности по проведению демонтажа и перепланировки, не соответствует заявленным требованиям и противоречит положениям статьи 247 ГК РФ. Стороны вправе разрешить вопрос о демонтаже лит. «А1» и «А4», перепланировке самостоятельно. 

Что касается доводов стороны ответчика о невозможности определения порядка пользования жилым омом, поскольку дом находится в аварийном состоянии, суд находит несостоятельными и не препятствующими определению порядка пользования жилым домом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии, с которым в пользование ФИО3 выделить помещение №, площадью 7,9 кв.м., помещение №, площадью 19,5 кв.м., помещение №, площадью 10,5 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить помещение №, площадью 19,6 кв.м., помещение №, площадью 12,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года. 

Судья 

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко