Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., адвоката Хасанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зеленоградское такси», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Зеленоградское такси» расходы, затраченные на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 34677,20 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратилась в ООО «Зеленоградское такси» по короткому телефонному номеру № что подтверждается распечаткой телефонных звонков с номера истца, и вызвала такси, на вызов приехал автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, обклеен рекламными обозначениями «Зеленоградское такси», под управлением водителя ФИО2 Во время поездки, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на железное ограждение справа, в результате чего автомобиль был буквально прошит насквозь металлическими элементами ограждения, а истцу, чудом оставшейся в живых, был причинен значительный вред здоровью.

С места ДТП, нарядом скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. ... с диагнозом: ... Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхней губы. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, где находилась до (дата), а при выписке диагноз был дополнен: ... Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхней губы. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Ушиб мягких тканей левого плеча, лопаточной области. Гипрерэкстензионная травма шейного отдела позвоночника. Посттравматическая левосторонняя плексопатия ветвей плечевого сплетения.

В период с (дата) (дата) истец по направлению из поликлиники проходила лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ..., где был установлен следующий диагноз: Дорсопатия. Спондилогенная радикулопатия ... с мышечно-тоническим компонентом. ...

(дата) истец обратилась к врачу-неврологу ФГБУ ... Управления Делами Президента Российской Федерации с жалобами на сильные боли, онемением и слабость в левой руке. В результате дальнейших обследований (МСКТ шейного и грудного отдела позвоночника) и лечения была диагностирована хлыстовая травма шейного отдела позвоночника с переломом нижней поверхности тела ... справа. 

(дата) истец прошла дополнительное обследование (повторные МСКТ), по результатам которого, врач-нейрохирург (дата) подтвердил ранее поставленный диагноз, о чём свидетельствует выписка из консультации.

За месяц до ДТП, а именно (дата), истцом была проведена платная пластическая операция ... стоимостью более ... а в результате ушибов и повреждений лица, полученных при ДТП, результаты этой операции были сведены на нет, так как не позволили мягким тканям полностью восстановиться после операции. А разрывом губы было искажено лицо истца. 

В результате ДТП, в котором истцу был причинен физический вред здоровью, истец была вынуждена обращаться к специалистам, проводить необходимые исследования, приобретать лекарственные средства и препараты (Лирика, аналог Габапентин, назначено врачом неврологом ФГБУ «ОБП», выписной эпикриз ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ..., стоимость ... имован, назначено врачом неврологом ФГБУ «ОБП» от (дата), стоимость ... Вита Актив (витамины группы В), выписной эпикриз ГБЗУ ГКБ ..., стоимость ... Тералиджен, аналог Атаракс, выписной эпикриз ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ..., стоимость ....; ФИО3 Ланнахер, назначено врачом-неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ... Мильгамма, аналог Келтикан, назначен врачом-неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ... Нейромидин, выписной эпикриз ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ..., стоимость ... Фенибут, назначен врачом-неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ... МСКТ назначено врачом-неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ... прием специалистов ФГБУ ... стоимость ... в результате чего, подтвержденные расходы на лечение составили сумму ...

Необходимость прибегнуть к платным медицинским услугам заключается в том, что квалифицированных специалистов, способных диагностировать и имеющих опыт в лечении полученной истцом в результате ДТП травмы шейного отдела позвонка, очень мало и попасть на приём к ним по полису ОМС невозможно. 

Кроме того, в результате ДТП, истец испытала сильнейшее нервное потрясение и как следствие, имеет место невротическое развитие личности, высокая тревожность и депрессия.

Истец указывает, что в результате ДТП, имевшего место быть (дата), истцу был причинен сильный физический и психологический вред здоровью, последствия которого лечащие врачи наблюдают и сейчас.

Ссылаясь на статьи 151, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, оценивая всю тяжесть причиненного морального вреда и других последствий произошедшего (дата) ДТП, принимая во внимание ответственность организации, осуществляющей услуги по перевозке людей на возмездной основе, ее сотрудников, за безопасность пассажиров и качество оказываемых услуг, а также отсутствие всякой помощи со стороны компании при лечении восстановление после ДТП, Истец определила размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1000 000 руб..

... районным судом города Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому суд признал виновником ДТП ФИО2. Согласно судебного акта ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

ФИО2, при перевозке Истца, исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «Зеленоградское такси», что усматривается из совокупности следующих обстоятельств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № ... районного суда города Москвы: 

В объяснении от (дата), данных инспектору 4СБ ДПС ГИБДД, ФИО2 указал свою должность: «водитель», место работы: «Зеленоградское такси», использовал профессиональную терминологию: «заступил на смену», «вышел на линию». В протоколе об административном правонарушении от (дата), в графе работающий, ФИО2 указал: «водитель, Зеленоградское такси». В ходе судебного заседания от (дата) в ... районном суде города Москвы, ФИО2 пояснил, что осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в такси.

В жалобе от (дата) на постановление ... районного суда города Москвы от (дата) по делу об административном правонарушении №, ФИО2 пишет: «административное правонарушение мной было совершено по неосторожности, во время исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля по оказанию услуг по перевозке пассажиров в режиме такси», «… я работаю в качестве водителя, по месту работы я характеризуют положительно». К жалобе ФИО2 приложил характеристику с места работы, выданную ООО «Зеленоградское такси», где по общему смыслу видно, что ФИО2 действительно осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. 

Автомобиль ... государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Зеленоградское такси» и имеет нанесенные на кузов наклейки с надписью: «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ ТАКСИ» и номерами телефона, принадлежавшего ООО «Зеленоградское такси».В сети Интернет на сайте ООО «Зеленоградское такси», по адресу: ... размещена информация об открытых вакансиях на должность водителя, что также подтверждает, что ответчик привлекает водители для выполнения ими трудовой деятельности. 

Руководствуясь ч.2 ст.61, п.1 ст.1064, ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (дата) обратилась с заявлением № в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе № от (дата), отказало в выплате, ссылаясь на то, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № действительно был застрахован по страховому договору ОСАГО (№ но данный страховой договор был заключён между МАО СК «Росгосстрах» и прежним владельцем транспортного средства Е.В. Никаких договоров с ООО «Зеленоградское такси» у ПАО СК «Росгосстрах» не было.

С целью досудебного урегулирования вопроса о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ООО «Зеленоградское такси» с претензией, но получила отказ.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зеленоградское такси» в судебное заседание явился, с иском к ООО «Зеленоградское такси» не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске к ООО «Зеленоградское такси» просил отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст.40 ч.3 ГПК РФ Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО2, в иске к ООО «Зеленоградское такси» полагавшим необходимым отказать, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что постановлением ... районного суда г.Москвы от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 (дата) в ... по адресу (адрес) управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на железное ограждение справа, в результате чего пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Решением ... городского суда от (дата) постановление судьи ... районного суда г.Москвы от (дата) оставлено без изменения, жалобы ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами дана оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1 на основании заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от (дата)

Из представленных ООО "Зеленоградское такси" документов, а именно договора аренды автомобиля N б\н от (дата), акта приемки-передачи транспортного средства от (дата), следует, что ООО "Зеленоградское такси" предоставило ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № которым ООО "Зеленоградское Такси" владеет на основании договора лизинга (с ИП Е.В.) со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок окончания аренды (дата).

В соответствии с п. ... договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор.

Истец (дата) обратилась с заявлением № в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по полису ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе № от (дата), отказало в выплате, ссылаясь на то, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № действительно был застрахован по страховому договору ОСАГО № данный страховой договор был заключён между МАО СК «Росгосстрах» и прежним владельцем транспортного средства Е.В..

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае подлежит возложению на ФИО2, управлявшего (дата) транспортным средством ... государственный регистрационный знак № по договору аренды, заключенному с ООО "Зеленоградское такси", поскольку каких-либо доказательств тому, что ФИО2 являлся на момент ДТП работником ООО "Зеленоградское такси" для возложения ответственности на последнего, не представлено и материалы дела не содержат. 

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью истца, вследствие чего, она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку факт совершения противоправных действий ФИО2 повлекших причинение легкого вреда здоровью истца, подтверждается материалами дела, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с понесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в размере 100000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В период с (дата) (дата) истец по направлению из поликлиники проходила лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ... ФМБА России, где был установлен следующий диагноз: Дорсопатия. Спондилогенная радикулопатия ..., с мышечно-тоническим компонентом. ...

(дата) истец обратилась к врачу-неврологу ФГБУ ... с поликлиникой» Управления Делами Президента Российской Федерации с жалобами на сильные боли, онемением и слабость в левой руке. В результате дальнейших обследований (МСКТ шейного и грудного отдела позвоночника) и лечения была диагностирована хлыстовая травма шейного отдела позвоночника с переломом нижней поверхности тела ... справа. 

(дата) истец прошла дополнительное обследование (повторные МСКТ), по результатам которого, врач-нейрохирург (дата) подтвердил ранее поставленный диагноз, о чём свидетельствует выписка из консультации.

Истцом по назначению врачей для проведения амбулаторного лечения повреждений, полученных в результате ДТП, были приобретены следующие лекарственные средства и препараты (Лирика, аналог Габапентин, назначено врачом неврологом ФГБУ «ОБП», выписной эпикриз ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ..., стоимость ... имован, назначено врачом неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ... Вита Актив (витамины группы В), выписной эпикриз ГБЗУ ГКБ ..., стоимость ... Тералиджен, аналог Атаракс, выписной эпикриз ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ..., стоимость ... ФИО3 Ланнахер, назначено врачом-неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ... Мильгамма, аналог Келтикан, назначен врачом-неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ... Нейромидин, выписной эпикриз ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ..., стоимость ... Фенибут, назначен врачом-неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ....; МСКТ назначено врачом-неврологом ФГБУ ... от (дата), стоимость ... прием специалистов ФГБУ ... стоимость ... на общую сумму ...

Несение истцом указанных расходов в силу ст.15 ГПК РФ суд относит к убыткам и полагает возможным взыскать сумму расходов на лечение с ответчика ФИО2, поскольку согласно сообщению Территориального фонда Медицинского страхования Московской области при амбулаторном лечении обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями по полису обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

В иске к ООО «Зеленоградское такси» суд полагает необходимым отказать, так как правовых оснований для возложения на ООО «Зеленоградское такси» ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 34677,20 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Зеленоградское такси» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева