Дело № 2-164/19 Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Кутищевой В.А., 

с участием адвоката, представляющего интересы истца, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25.08.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля виновника. В данном ДТП потерпевшим признан ФИО4

27 августа 2018 года в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

Полный пакет документов страховая компания получила 27 августа 2018 года.

10 сентября 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО4 был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 №№ от 21.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 294 356,85 рублей.

21 сентября 2018 года ФИО4 была подана претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 294 356,85 рублей, согласно приложенному заключению эксперта ИП ФИО5 №№ от 21.09.2018г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же 5 000 рублей за проведение экспертизы на реквизиты, имеющиеся в деле, в пятидневный срок, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 294356,85руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5000руб., неустойку в размере 50040,66руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, представившего уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 262000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку в размере 269860руб., штраф в размере 131000руб., представительские расходы в размере 25000руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 25.08.2018г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля виновника. В данном ДТП потерпевшим признан ФИО4

27 августа 2018 года в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

Полный пакет документов страховая компания получила 27 августа 2018 года.

10 сентября 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО4 был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 №№ от 21.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 294 356,85 рублей.

21 сентября 2018 года ФИО4 была подана претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 294 356,85 рублей, согласно приложенному заключению эксперта ИП ФИО5 №№ от 21.09.2018г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же 5 000 рублей за проведение экспертизы на реквизиты, имеющиеся в деле, в пятидневный срок, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату. 

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 26 ноября 2018 г. по настоящему делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая Экспертиза ЦВС». Согласно заключению судебной экспертизы № № от 07 декабря 2018 г. С технической точки зрения все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений лонжерона переднего левого являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события.

Согласно ответу на первый вопрос в результате столкновения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № (ТС1) от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № (ТСЗ) возникли контактные пары: зеркало заднего вида наружное правое ТС1 - панель кабины задняя левая ТСЗ; зеркало заднего вида наружное правое ТС1 - борт кузова передний ТСЗ слева; лючок заливной горловины ТС1 - нижняя часть борта кузова левого ТСЗ с кольцами крепления тента; боковина задняя правая ТС1 - нижняя часть борта кузова левого ТСЗ с кольцами крепления тента; дверь сдвижная задняя правая ТС1 - нижняя часть борта кузова левого ТСЗ с кольцами крепления тента; дверь передняя правая ТС1 - нижняя часть борта кузова левого ТСЗ с кольцами крепления тента; крыло переднее правое ТС1 - нижняя часть борта кузова левого ТСЗ с кольцами крепления тента; фара передняя правая ТС1 - нижняя часть борта кузова левого ТСЗ с кольцами крепления тента; крыло переднее правое ТС1 - брызговик заднего левого колеса ТСЗ; диск переднего правого колеса ТС1 - брызговик заднего левого колеса ТСЗ.

В результате столкновения автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № (ТС1)номер № (ТС1) с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ТС2) возникли контактные пары: дверь задняя правая ТС2 - бампер передний ТС1, крыло переднее ТС1; дверь передняя правая ТС2 - бампер передний ТС1, крыло переднее ТС1, фара левая ТС1, капот ТС1; зеркало заднего вида наружное правое ТС2 - крыло переднее левое ТС1; колесо переднее левое ТС2 - бампер передний ТС1, крыло переднее ТС1.

Согласно ответу на первый вопрос наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является результатом контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и изменения направления движения.

С учётом ответов на вопросы 1-3, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных непосредственно в ДТП от 25.08.2018 г. только за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определенно отнесены экспертами к заявленному событию, и получены по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 262000руб.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 262000руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке САО «ВСК» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 1000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает сСАО «ВСК» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 80000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб. (л.д.24).

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Поскольку проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 имело место до обращения истца в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 18 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

Страховое возмещение в размере 262000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 80000руб., штраф в размере 50000руб., представительские расходы в размере 18000руб., а всего 416000руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 6120руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 28.01.2019 г.