Производство № 2-851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору , 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 44 604 рублей 36 копеек, в том числе 38 539 рублей 69 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5 715 рублей 58 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года, 349 рублей 09 копеек – задолженность по начисленной неустойки за период с 16 мая 2017 года по 13 мая 2019 года, кроме того, начиная с 14 мая 2019 года взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (акционерное общество) продлен до 08 декабря 2019 года. 

Определением Ширинского районного суда от 08 ноября 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО МКК «ХКА»).

Определением Ширинского районного суда от 03 декабря 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» (далее по тексту ООО МКК «ТИАРА»), общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее по тексту ООО «АкадемияИнвест»).

В судебном заседании представители истца отсутствовали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 пояснял, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как он исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме, предоставив суду платежные поручения (в том числе кассовые чеки, чеки по безналичной оплате услуг, банковские ордера).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: – ООО Микрокредитная организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство»), ООО Микрокредитная компания «ТИАРА», ООО «АкадемияИнвест», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

От представителей ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест» в материалы дела предоставлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым представители третьих лиц полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать в полном объеме, поскольку обязательства по договору потребительского кредитования исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен 24 сентября 2018 года. В настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) в связи с чем, вносимые заемщиком денежные средства в период с 17 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, с 17 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «Академия Инвест», в связи с чем, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 27 апреля 2017 года по 14 октября 2017 года, с 23 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «Академия Инвест». Кроме того, ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «ТИАРА», в связи с чем, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 14 октября 2017 года по 23 октября 2017 года, с 28 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «ТИАРА». Указывает, что договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами – 27 апреля 2017 года. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии (цедента и цессионария) не должны влиять на исполнение обязательств должника. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В ходе досудебной подготовки со стороны ответчика представлены платежные документы в виде: кассовых чеков, банковских ордеров; информация о платежах, представленная ООО МКК «ХКА». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика на получение кредита, на основании которого 12 апреля 2017 года заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 60 000 рублей 00 копеек, с постоянной процентной ставкой 44,757 % годовых; 4020, 75 % годовых начиная с 12 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года, с 17 апреля 2017 года по 10 апреля 2020 года ставка 24, 50 % годовых, на срок 36 месяцев, между банком, как кредитором, и заемщиком ФИО1

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 059 рублей 26 копеек. Последний платеж должен быть произведен 10 апреля 2020 года в размере 3 061 рубль 26 копеек.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. Платежи по оплате основного долга производились 25 сентября 2018 года на сумму 21 460 рублей 31 копейка, остаток задолженности составляет 44 604 рубля 36 копеек, в том числе 38 539 рублей 69 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 5 715 рублей 58 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года, 349 рублей 09 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 16 мая 2017 года по 13 мая 2019 года. 

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ФИО1 кассовым чекам, им производилась оплата в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», а также в ООО «Хакасский муниципальный банк» на исполнение обязательства по договору займа , в период, не указанный истцом в расчете, а именно – 12 мая 2017 года в размере 3100 рублей (на счет ООО «Академия Инвест»), 13 июня 2017 года в размере 3100 рублей (на счет ООО «Академия Инвест»), 14 июля 2017 года в размере 3100 рублей (на счет ООО «Академия Инвест»), 11 августа 2017 года в размере 3100 рублей (на счет ООО «Академия Инвест»), 13 сентября 2017 года в размере 3100 рублей (на счет ООО «Академия Инвест»), 13 октября 2017 года в размере 3100 рублей (на счет ООО «Академия Инвест»), 13 ноября 2017 года в размере 3 100 рублей (на счет Банк «СИБЭС» (АО), 13 декабря 2017 года в размере 3100 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»), 16 января 2018 года в размере 3100 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»), 14 февраля 2018 года в размере 3100 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»), 14 марта 2018 года в размере 3100 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»), 13 апреля 2018 года в размере 3100 рублей (на счет ООО МКК «ТИАРА»), 11 мая 2018 года – 3 060 рублей (общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» - на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), 14 июня 2018 года внесено 3 060 рублей (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство), 17 июля 2018 года – 3 060 рублей (общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» - на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), 14 августа 2018 года – 3 060 рублей (общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» - на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), 13 сентября 2018 года – 3 060 рублей (общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» - на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ), 24 сентября 2018 года – 47 650 рублей (общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» - на исполнение обязательств по договору займа (гашение кредита по договору ). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о произведенных платежах в счет погашения задолженности, представленных в отзывах на исковое заявление ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемиИнвест».

В свою очередь, приложением к договору потребительского кредитования предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» по адресу: Х.

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате. Также на данных чеках указано, что производится платеж по договору .

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. 

Суд не может принять расчет истца, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, как заемщик, добросовестно, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами обязательства, исполнял обязательство по договору потребительского кредитования путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражено в договоре потребительского кредитования .

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные последним платежи.

В свою очередь, основываясь на прилагаемый к договору график платежей, учитывая величину произведенных ответчиком платежей в оспариваемый период, суд находит, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору, в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами (п. 12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по неустойке в сумме 349 рублей 09 копеек.

В свою очередь, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что фактически ответчиком не допущено нарушения срока исполнения своего обязательства, кредитный договор исполнен стороной ответчика, а потому основания для взыскания и начисления неустойки отсутствуют.

Отсутствие на данный момент задолженности по обязательству также влечет необоснованность требований о начислении и взыскании процентов на день фактической уплаты денежных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов, в виде оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «15» декабря 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.