Дело №1-205/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 08 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Артюховой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших: И , Г ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

04.03.2009 года Павловским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.08.2012 года) по п.«б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 

27.05.2009 года Павловским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.08.2012 года) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 04.03.2009 года, всего к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

08.07.2009 года Павловским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.08.2012 года) по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 27.05.2009 г. всего к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы.

02.02.2016 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12.01.2016 года, условно-досрочно 03 месяца 12 дней, 

15.03.2017 года мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 11 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов до 13 часов 05 минут 11 декабря 2016 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо участка № по ул. Ильи Мухачева г. Бийска Алтайского края и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, в период времени с 12 часов до 13 часов 05 минут 11 декабря 2016 года, перелез через забор участка № по ул. Ильи Мухачева г. Бийска Алтайского края, прошел к сараю, где руками открыл двери и через двери незаконно проник в помещение сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно взял имущество Г , а именно: 

- трансформатор сварочный «ТСШ 250/2», стоимостью 6931 рубль.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г до конца не смог, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как, был застигнут на месте совершения преступления свидетелем Б 

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить Г материальный ущерб на общую сумму 6931 рубль.

Кроме того, в период времени с 17 часов 25 октября 2016 года до 11 часов 38 минут 24 декабря 2016 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома № по ул. Революции г. Бийска Алтайского края, где увидев, что у дома, принадлежащего И , не убран снег и в доме никого нет, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в период времени с 17 часов 25 октября 2016 года до 11 часов 38 минут 24 декабря 2016 года подошел к окну дома № по ул. Революции г. Бийска Алтайского края, где проживает И и руками, открыв форточку окна, через нее залез в помещение вышеуказанного дома, таким образом, незаконно проник в жилище И , откуда тайно похитил имущество И , а именно:

-бензопилу «ST1HL MS 660», стоимостью 37376 рублей;

-цепную пилу «Makita UC4020A», стоимостью 3896 рублей;

-алюминиевая флягу, объемом 38 литров, стоимостью 2275 рублей;

-алюминиевая флягу, объемом 38 литров, стоимостью 2275 рублей;

-алюминиевая флягу, объемом 38 литров, стоимостью 2275 рублей, всего на общую сумму 48097 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, тайно похитили имущество И , причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 48097 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 из материалов предварительного расследования, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, 11 декабря 2016 года около 12 часов он в состоянииалкогольного опьянения шел по улице Турусова в г. Бийске. Когда он проходил мимодома № он увидел, что во дворе находится второй с виду заброшенный дом, ониспользуется как сарай, поскольку рядом на участке стоял новый дом. Ставни и двери в помещение напоминающее дом были заперты. Кроме того, было слышно, что в помещении куры, поэтому он понял, что это сарай. У него возник умысел проникнуть в данный сарай и похитить из него что-нибудь ценное. Он посмотрел, что в округе никого нет и перелез через забор, подошел к двери в сарай. Двери были просто закрыты, замков на двери не было, он рукой дернул дверь и она открылась. Через двери он прошел в помещение и увидел, что в нем на полках различные инструменты. Слева от входа на полу он увидел сварочный аппарат в корпусе синегоцвета, он был очень тяжелый и он решил, что возьмет его для того чтобы его продать, таккак ему были нужны деньги. Он стал вытаскивать из сарая сварочный аппарат, вытащил из двора и в этот момент со стороны дома выбежала женщина и закричала на него, после чего схватила его за куртку и стала держать, при этом она звала мужа. Сразу из дома выбежал мужчина, его задержали и вызвали полицию и передали его сотрудникам полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, он сказал мужчине, как его зовут. Он им отдал свой телефон для того чтобы они поверили, что он не убежит. Телефон у него марки «Samsung SGH-X520» документов на телефон у него нет, так как он его купил с рук. Сим-карту ему вернули сразу, а телефон остался у хозяев дома. Если бы его не задержали хозяева дома, он бы похитил сварочный аппарат и продал его, так как ему были нужны деньги.

Кроме того, в двадцатых числах декабря 2016 года, проходя мимо дома № по ул. Революции, г. Бийска, увидел, что в данном доме никто не проживает и около ворот большие сугробы. В вечернее время он пришел к указанному дому и перелез через забор. Подойдя к крыльцу дома, увидел, что окно, ведущее на веранду закрыто на веревочку, он открыл окно и проник на веранду. С помощью монтировки, которую он нашел на веранде, с внутренней стороны, он сломал и открыл двери. Куда он дел монтировку не помнит, скорее всего, бросил на веранде. На веранде увидел три алюминиевые фляги, которые вынес на улицу и спрятал, то есть приготовил их, чтобы вернуться за ними позже. Так же в помещении веранды в углу одной из комнат, он увидел электропилу марки «Макита» в корпусе зеленого цвета и бензопилу марки «Штиль», в корпусе оранжевого цвета. Он пытался сломать двери в дом, однако понял, что у него не получиться и не стал этого делать. Он взял пилы и понес их сразу на 

<

адрес>, где ранее проживал (данный дом в настоящее время снесен). Пилы он сложил в мешок. По дороге около дома он встретил ранее ему знакомого ФИО2, которому предложил купить пилу. О том, что она краденная, не говорил. Однако, Воробьев отказался. После чего с пилой он зашел домой, больше он ее никому не показывал. Затем он взял мешок и поехал в район «Заречье», где продал бензопилу незнакомому мужчине за 500 рублей и электропилу «Макита», ранее знакомому мужчине по имени Роман за 1000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. После того как он продал пилы, в этот же день, он пошел на Центральный рынок, где он нашел таксиста, который повез его по адресу: 

<

адрес> Там он загрузил три алюминиевые фляги, и приехал к строящемуся объекту в районе пер.Гилева г. Бийска, где мужчине, который ранее занимался скупкой металла по имени Алик, продал фляги за 700 рублей. Он ему сказал, что фляги принадлежат ему. Деньги он потратил на собственные нужды, а именно на продукты и спиртное. (том 1 л.д.51-53, 139, 140, 191-194)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Пояснил, что ранее Г не знал, что находится в доме, в котором хранился трансформатор, не предполагал, не имел умысла на причинение значительного ущерба гражданину. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Г , вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и свидетелей, оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Так, потерпевший Г показал, что дом, в котором они проживают, по документам расположен по адресу 

<

адрес>. На данном же участке расположен второй дом, который для жилья не пригоден, они его используют как сарай. У данного дома адрес 

<

адрес>. Данный дом, он приобретал для того, чтобы приобрести участок земли рядом с участком, на котором построен новый дом. В настоящее время два участка у него соединены в один и огорожены. Забор со всех сторон участка сплошной. 

<

адрес> деревянный. Данный дом используется как курятник и сарай. Двери на замок не запираются. Первая дверь вела в помещение бывшей веранды, вторая дверь тоже - в помещение бывшего дома. На веранде в одной части находится помещение для собаки. В помещении дома находится с левой стороны помещение курятника, а справой стороны помещение мастерской, где хранятся различные электроинструменты. В мастерской на полу слева от входа стоял сварочный трансформатор «ТСШ 250/2» в корпусе синего цвета с проводами в исправном состоянии. Точную дату не помнит, в декабре 2016 года они с женой находились дома. В обеденное время жена вышла на улицу покормить кур. Через некоторое время, ему стал звонить сосед ФИО3 и сказал, что какой-то мужчина вытаскивает из калитки его дома сварочный трансформатор. В это же время он услышал, что его зовет жена. Он выбежал на улицу, крик был из гаража. Он зашел в гараж и увидел, что жена держит какого-то мужчину. Жена сказала ему, что этот мужчина пытался похитить трансформатор и она, увидев его, поймала его и привела в гараж. Жена забрала у него телефон и передала ему. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не мог. Он только сказал, что его зовут И. Они сразу вызвали сотрудников полиции, которым передали данного мужчину. Трансформатор был вынесен за ограду дома и стоял около ворот. Он занес его в мастерскую. Телефон мужчины, они передали сотрудникам полиции. Документов на сварочный трансформатор у него нет, приобретал примерно в 2009 году. Оцениваеттрансформатор в 6931 рубль, по товароведческой экспертизе. Если бы мужчина похитил данный трансформатор, ему мог быть причинен материальный ущерб, который был бы для него значительным, так как он на тот момент не работал, работала только супруга, ее доход составлял 10000 рублей. Деньги они тратят на содержание дома и на их иждивении находятся двое малолетних детей. ФИО4 перед Б-вым у него не было. Распоряжаться своими вещами, и находиться в сарае, он ФИО5 не разрешал, ранее его знал. 

Свидетель Б в ходе следствия показала, что дом, в котором они проживают, по документам расположен по адресу 

<

адрес>. На данном же участке расположен второй дом, который для жилья не пригоден, они его используют как сарай. У данного дома адрес 

<

адрес>. Данный дом, приобретался для того, чтобы приобрести участок земли рядом с участком, на котором построен новый дом. В настоящее время два участка соединены в один и огорожены. Забор со всех сторон участка сплошной. 

<

адрес> деревянный. Данный дом используется как курятник и сарай. Двери на замок, они не закрывали, двери закрывались просто очень плотно. Первая дверь вела в помещение бывшей веранды, вторая дверь тоже деревянная ведет в помещение бывшего дома. На веранде в одной части находится помещение для собаки. В помещении дома находится с левой стороны помещение курятника, а справой стороны помещение мастерской, где хранятся различные электроинструменты. В мастерской на полу слева от входа стоял сварочный трансформатор «ТСШ 250/2» в корпусе синего цвета с проводами в исправном состоянии. Приобретался он около 08 лет назад. 11 декабря 2016 года они с мужем находились дома. Около 12 часов 50 минут пошла на улицу. В это время она увидела, как из калитки их дома на улицу выходит мужчина, который за собой тащил санки с их сварочным аппаратом (санки были не их). Она побежала за мужчиной и закричала ему, чтобы он остановился. Догнав его, она его схватила за одежду и завела в ограду дома, а затем, чтобы он не вырвался и не убежал от нее, она его завела в гараж нового дома и стала кричать мужу. Она кричала: «Г иди сюда!». Муж выбежал из дома на ее крик в гараж. Она сказала мужу, что данный мужчина пытался похитить трансформатор и она, увидев его поймала и привела в гараж. Она забрала у него телефон и передала его мужу. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не мог. Он только сказал, что его зовут И. Они сразу вызвали сотрудников полиции, которым передали данного мужчину. Трансформатор стоял около ворот, которые ведут в ограду дома. Муж занес его в мастерскую. Телефон мужчины, они передали сотрудникам полиции.( том 1 л.д.46-48)

Свидетель Д в ходе следствия показал, что 11.12.2016 года он находился у себя дома. Окна его квартиры выходят на 

<

адрес>. Около 12 часов 50 минут он подошел к окну и увидел, что с территории 

<

адрес>, через ворота, ранее незнакомый мужчина вытаскивал сварочный аппарат, принадлежащий Г , проживающему там же. После чего, он стал звонить Г и сказал, что какой-то мужчина вытаскивает сварочный аппарат из его ограды. Он оделся, выбежал, из ограды дома и увидел, что жена Г поймала данного мужчину и завела его в гараж на территории 

<

адрес>. Кто этот мужчина он не знает, ранее не видел и с ним не знаком. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 24-27)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества Г , являются:

Рапорт оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 11.12.2016 года, согласно которому 11.12.2016 года в 13 часов 05 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от Б о том, что на 

<

адрес> задержали мужчину, который пытался похитить сварочный аппарат. (том 1 л.д.6)

Заявление Г о хищении его имущества в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 11.12.2016 года с придомовой территории 

<

адрес>. ( том 1 л.д.7). 

Протокол осмотра места происшествия от 11.12.2016 года с фототаблицей- помещения, используемого как сарай по адресу: 

<

адрес>. Двери сарая не запираются. В ходе осмотра изъяты: трансформатор сварочный «ТСШ 250/2», сотовый телефон «Samsung SGH-X520», IMEI №. (т. 1 л.д. 8-14)

Рапорт, заявление и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления. 

Протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего Г , а также показаниями подсудимого, и факт изъятия по месту проживания потерпевшего Г сотового телефона, принадлежавшего подсудимому, подтверждает нахождение последнего в месте совершения преступления. 

Протокол осмотра предметов от 20.01.2017 года, в ходе которого осмотрены трансформатор сварочный «ТСШ 250/2», сотовый телефон «Samsung SGH-X520», IMEI № и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных предметов. (том 1 л.д. 56-57, 58) 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость трансформатора сварочного типа ТСШ 250/2, с учетом износа, на момент хищения, составляла 6931 рубль 00 копеек. (том 1 л.д.41-43)

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в установленной заключением эксперта стоимости имущества, принадлежащего Г , которое подсудимый ФИО1 пытался похитить. 

Кроме того, принадлежность потерпевшему Г земельного участка, строений, сооружений находящихся на его территории подтверждают копии домовой (поквартирной) книги на адресу: 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.34-36, 37), которые суд, наряду с рапортом и заявлением, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает иными письменными доказательствами. 

По факту хищения имущества, принадлежащего И , вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, свидетелей, оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Так, потерпевшая И в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности есть частный дом, расположенный по 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>. Дом частный, одноэтажный, деревянный. В доме она проживает в летний период времени, в другое время он стоит закрытый, но он пригоден для жилья. В доме находятся ее вещи и все необходимое для проживания: мебель, постельное белье, бытовая техника. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ. Не смогла по состоянию здоровья проживать в холодное время года в доме и топить печь. Она, уходя из дома, заперла его на врезные замки. Один замок на входной двери в дом, второй замок на двери веранды. На двери веранды она повесила еще один навесной замок. Кроме того, уходя она заперла калитку. Забор вокруг дома сплошной, деревянный, калитка металлическая. В доме у нее хранились вещи. В конце декабря 2016 года ей позвонила соседка из того дома и сообщила, что увидела следы на снегу, ведущие к дому. Она сразу собралась и пошла к принадлежащему ей дому. Подойдя к дому, она обнаружила, что двери на веранду дома были сломаны, замок навесной сорван. Двери в дом были закрыты, но было видно, что ее пытались открыть, и погнули металл. На веранде дома был беспорядок, вещи были разбросаны. При осмотре веранды обнаружила, что пропали следующие вещи: бензопила в корпусе оранжевого цвета, была в исправном состоянии, оценивает в 37376 рублей, цепная пила в корпусе зеленого цвета, находилась в исправном состоянии, оценивает в 3896 рублей, 3 алюминиевые фляги, объемом 38 литров каждая, оценивает в 2275 рублей одну флягу, на общую сумму 6825 рублей. Оценивает имущество с учетом заключения товароведческой экспертизы, с которой она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 48097 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она пенсионер и ее единственный доход составляет пенсия 21000 рублей. Деньги она тратит на оплату коммунальных услуг, лекарства, продукты питания. В доме вещей подсудимого не было, распоряжаться своими вещами она подсудимому не разрешала, долговых обязательств перед подсудимым у нее не было, и она не разрешала ФИО1 находиться и заходить к ней в дом. У нее не имелась возможности после совершения кражи приобрести аналогичное имущество.

Свидетель В в ходе следствия показал, что у него есть знакомый по имени ФИО5, который ранее привозил ему дрова, иногда за деньги помогал по хозяйству. В двадцатых числах декабря 2016 года ближе к вечеру, но на улице было светло, он приехал к знакомой, которая проживает по 

<

адрес>. Когда он уже собирался зайти в дом, он увидел ФИО5, который нес к дому мешок. Он подошел к нему и предложил купить у него пилу. Он сказал, что ему пила не нужна, так как он сразу понял, что он ее своровал, так как ФИО5 купить ее точно не смог бы. Мешок был большой, но он в него не смотрел. Где ФИО5 взял пилу, он ему не говорил. (том 1 л.д. 173-175)

Свидетель М в ходе следствия показал, что в двадцатых числах декабря 2016 года около 18 или 19 часов к дому 49 по пер.Гилева г.Бийска подъехал автомобиль такси, марку автомобиля и номера он не запомнил. Из такси вышел мужчина, как потом ему стало известно от сотрудников полиции ФИО5, предложил ему приобрести фляги, которые он хочет продать. К нему он обратился из-за того, что ранее он занимался приемкой металла. Он согласился купить у него фляги за 700 рублей. ФИО5 отдал ему три фляги, а он ему деньги. Фляги он сначала хранил у себя, потом продал их на металлоприемку, так как они ему были не нужны. Фляги были алюминиевые объемом по 38 литров в количестве 3 штук. О том, что ФИО5 похитил данные фляги, он не знал. (том 1 л.д. 176-178)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества И , являются:

Рапорт оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от И о том, что соседи обнаружили проникновение в 

<

адрес>, откуда были похищены электропила и бензопила. (том 1 л.д.79)

Заявление И о хищении ее имущества в период времени с 25 октября 2016 года по 24 декабря 2016 года из 

<

адрес>, ( том 1 л.д.80). 

Протокол осмотра места происшествия от 24.12.2016 года – жилого дома адресу: 

<

...> № в ходе которого зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра, повреждения входной двери в виде расщепления древесины наличника коробки, а также отсутствия части дверной коробки, ригель врезного замка в положении «закрыто» деформирован в сторону обратного открывания двери. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, на светлые дактилопленки, дактилокарта И , документы на похищенный бензопилу, электропилу: товарный чек, руководство по эксплуатации, след орудия взлома (сфотографирован) (т. 1 л.д. 82-84)

Рапорт, заявление и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления. 

Протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями потерпевшей И , а также показаниями подсудимого. 

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены товарный чек на бензопилу «STIHL MS 660»; руководство по эксплуатации на цепную пилу«Makita UC4020A». (том 1 л.д. 179-182)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств товарный чек на бензопилу «STIHL MS 660»; руководство по эксплуатации на цепную пилу «Makita US4020A». (том 1 л.д. 183)

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы пальцев рук, на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены И , что подтверждает факт принадлежности жилого помещения потерпевшей И (том 1 л.д. 118-120)

Заключение судебной трасологической экспертизы № (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след орудия взлома обнаруженный при осмотре места происшествия: 

<

...> № пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома его оставившего. (том 1 л.д.125-126)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями подсудимого, согласно которым он взломал и открыл дверь веранды при помощи монтировки, которую он нашел на веранде, с внутренней стороны.

При этом не имеет юридического значения для квалификации то обстоятельство, что органом предварительного следствия местонахождение орудия взлома установлено не было. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость бензопилы «ST1HL MS 660», с учетом износа, на момент хищения, составляла 37376 рублей; рыночная стоимость цепной пилы «Makita UC4020A», с учетом износа, на момент хищения, составляла 3896 рублей; рыночная стоимость алюминиевой фляги, объемом 38 литров, с учетом износа, на момент хищения, составляла 2275 рублей. (том 1 л.д.154-157)

Оценивая заключения экспертов, суд находит их достоверными, т.к. заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

У суда нет оснований сомневаться в установленной заключением эксперта стоимости похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего И , 

Кроме того, принадлежность потерпевшей И жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», подтверждается копией домовой книги на адрес: 

<

адрес> «в (том 1 л.д.168-170), которую суд, наряду с рапортом и заявлением, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает иными письменными доказательствами. 

Протокол явки с повинной (том 1 л.л.148), данной подсудимым в ходе доследственной проверки сообщений о преступлении, по факту хищения имущества И , суд полагает возможным положить в основу приговора, признавая иным письменным доказательством в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при обращении с устным заявлением о явке с повинной, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом у него имелась возможность осуществления этих прав.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), квалифицируемое как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Г ), а также по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной, квалифицируя его действия:

-по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества Г ), 

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества И ).

При этом суд исключает значительность ущерба из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества Г , поскольку вывод органа предварительного следствия о возможности подсудимым причинения потерпевшему Г значительного материального ущерба преступлением, в случае доведения своего преступного умысла до конца, был сделан без учета стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, которое не является предметом первой необходимости и его стоимость незначительно превышает установленный законодательством минимум для квалификации по данному признаку, похищенное имущество не являлось источником получения дохода семьи потерпевшего, кроме того, при квалификации по данному признаку не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В данном случае, в результате совершенного ФИО1 преступления значительный материальный ущерб потерпевшему причинен реально не был. Помимо того, из материалов дела и показаний подсудимого, не следует, что умысел у него был направлен на кражу имущества Г с причинением значительного ущерба гражданину. Напротив, ФИО5 пояснил, что ранее Г не знал, что находится в доме, в котором хранился трансформатор, не предполагал, не имел умысла на причинение значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, вывод предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 по этому преступлению квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не основан на доказательствах и подлежал исключению. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым. 

Размер похищенного имущества потерпевшей И , а также имущества принадлежащего Г , которое мог похитить подсудимый, в случае доведения своего умысла до конца, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, а также показаниями потерпевших, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того подтверждается признательными показаниями подсудимого, заключениями судебных товароведческих экспертиз.

Не доверять заключениям товароведческих экспертиз у суда нет оснований, поскольку стоимость имущества определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. в связи с чем, нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества. 

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, в обоих случаях, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО1 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как по факту кражи имущества Г , увидев, что на участке стоит дом, который используется как сарай, так как в нем разводят кур и в нем никто не проживает, убедившись, что хозяева участка рядом отсутствуют, а по факту кражи имущества И , находясь у дома последней, по адресу: 

<

...> № достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, так как в зимнее время у дома нет никаких следов и дом заметен снегом, не имея разрешения собственника дома в нем находиться, убедившись, в обоих случаях, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевших, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступлений.

По факту хищения имущества Г , ФИО1 хотя и завладел имуществом потерпевшего - трансформатором сварочным «ТСШ 250/2», но не смог распорядится им по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан за воротами двора потерпевшего его супругой, в связи с чем, его действия носят неоконченный характер, наказание за указанное преступление подлежит назначению, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

По факту хищения имущества И , преступление подсудимым ФИО1 было доведено до конца, так как распорядился похищенным имуществом, он по своему усмотрению, а именно продал его, получив за это денежное вознаграждение, которое потратил на собственные нужды. 

Учитывая материальное положение потерпевшей И , которая является пенсионером, стоимости похищенного имущества, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей И значительности причиненного ей ущерба, с учетом ее дохода, составляющего менее половины суммы причиненного материального ущерба, и оплаты коммунальных платежей, а также превышения суммы причиненного ущерба 5000 рублей, необходимую, для квалификации по данному признаку. 

О незаконности проникновения в иное хранилище, где находилось имущество, принадлежащее Г , свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, открыв, руками входную дверь дома, не пригодного для жилья и использовавшегося в качестве места для содержания кур и хранения инструментов, расположенного на участке № по ул. Ильи Мухачева г. Бийска Алтайского края, не запертую на дверные запоры, проник в него, в отсутствие разрешения лица, являющегося собственником данного хозяйственного помещения, обособленного от жилой постройки. 

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества И , также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества И у ФИО1 возник до того как он проник в дом потерпевшей. Дом, в который проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Потерпевшая пояснила, что в доме находятся ее вещи и все необходимое для проживания, что она проживает там в летний период времени. Достоверно установлено, что подсудимый в данный дом тайно проник через не запертую форточку окна, затем сломав входные двери дома, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Данные обстоятельства, пояснил как сам подсудимый в ходе предварительного следствия, так и потерпевшая И , которая пояснила, что в доме вещей подсудимого не было, распоряжаться своими вещами она подсудимому не разрешала, долговых обязательств перед подсудимым у нее не было, и она не разрешала ФИО1 находится и заходить к ней в дом, данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Кроме того, умысел у подсудимого на совершение хищения имущества, из вышеуказанного дома возник до того, как он проник в жилище И Проникал он в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дом незаконно, без согласия собственника. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяйкой дома подсудимый в каких - либо родственных отношениях не состоял.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив совершения преступлений, поскольку хищения ФИО1 совершены с целью их продажи и получения за низ денежного вознаграждения. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № а от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящееся к категориям средней степени тяжести и тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 надлежащим образом обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества И , полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, по обоим эпизодам преступной деятельности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества И - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 по эпизоду хищения имущества И , в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 04.03.2009 года Павловского районного суда Краснодарского края, который суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, по эпизоду хищения имущества Г , в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Павловским районным судом Краснодарского края от 04.03.2009 года, 27.05.2009 года, 08.07.2009 года.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, наказание ФИО1 по обоим эпизодам хищений, суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и его личность, учитывая, что состояние опьянения негативно изменило поведение ФИО1, отрицательно повлияло на восприятие им обстановки, оценку событий, и, в конечном счёте, побудило к совершению преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании и не отрицалось самим ФИО1

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая при этом во внимание, что преступления ФИО1 совершены в период погашения судимостей по предыдущим приговорам судов, за ранее совершенные им, в том числе имущественные преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при изоляции последнего от общества, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд также считает, что именно данное наказание соразмерно содеянному, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, не может быть назначено, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период погашения судимости, в том числе за аналогичные преступления и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности осужденного, его имущественного положения, суд считает возможным не применять по обоим эпизодам преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из исследованных материалов дела, следует, что подсудимый был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу 06.04.2017 года. Задержан ФИО1 30 апреля 2017 года, розыск прекращен. Дата и время задержания, подсудимым не оспариваются. Время предварительного заключения ФИО1, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Приговор от 15.03.2017 года мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, необходимо исполнять самостоятельно.

Потерпевшей (гражданским истцом) И заявлены исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО6 на сумму 48097 рублей, складывающийся из суммы причиненного материального ущерба от бензопилы, цепной пилы и трех алюминиевых фляг. В судебном заседании установлена сумма причиненного И материального ущерба. В связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению, на сумму прямого причиненного преступлением ущерба 48097 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, которое не было возвращено потерпевшей. 

Вещественные доказательства по делу: трансформатор сварочный «ТСШ 250/2», возвращенный потерпевшему Г под сохранную расписку; сотовый телефон «Samsung» SGH-Х520», IMEI № возвращенный ФИО1 под сохранную расписку; товарный чек на бензопилу «STIHL MS 660»; руководство по эксплуатации на цепную пилу «Makita UC4020A», возвращенные потерпевшей И под сохранную, суд считает необходимым оставить у последних по принадлежности. 

<

данные изъяты> 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г ),

- п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества И ), и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по факту хищения имущества Г );

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца (по факту хищения имущества И ).

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 30 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года, включительно.

Исковые требования потерпевшей И о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу И материальный ущерб в сумме 48097 (сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: трансформатор сварочный «ТСШ 250/2» - оставить у потерпевшего Г по принадлежности; сотовый телефон «Samsung» SGH-Х520», IMEI № - оставить осужденному ФИО1 по принадлежности; товарный чек на бензопилу «STIHL MS 660»; руководство по эксплуатации на цепную пилу «Makita UC4020A» - оставить у потерпевшей И по принадлежности. 

<

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.03.2017 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Бийский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева