судья Антипова О.Б.. Дело № 22-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенный, военнообязанный, работающий разнорабочим ЗАО «Байсад», судимый:

21 декабря 2021 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2022 года наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, к месту отбывания наказания осужденному определено следовать самостоятельно, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года постановление Георгиевского городского суда от 29 июня 2022 года остановлено без изменения, наказание не отбыто;

осужденный 25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Г еоргиевского городского суда от 22 марта 2023 года приговор мирового судьи от 25 ноября 2022 года изменен.

Назначенный вид исправительного учреждения колония строго режима измен на колонию общего режима;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 03 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 ноября 2022 года с 22 марта 2023 года до 02 апреля 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления об изменении приговора, выступление прокурора ФИО4 об изменении приговора суда по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника осужденного адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 00 минут, находясь в подъезде многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>, похитил велосипед марки «RACER» 330 GT 270, с места преступления скрылся, получив при этом возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 01 копейки.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушение норм уголовного закона при назначении наказания. В обоснование позиции указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал по какому именно пункту ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы действия ФИО1 Кроме того, правила зачета времени содержания под стражей должны рассчитываться по правилам ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор Георгиевского городского суда от 03.04.2023 в отношении ФИО1 изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по правилам ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления только в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о правильной квалификации действий ФИО1 и просила их удовлетворить, приговор суда изменить по указанным доводам. В остальной части не поддержала доводы апелляционного представления как необоснованные. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат ФИО7 возражали против изменения приговора суда по доводам представления и доводам, изложенным прокурором в судебном заседании, поскольку они затрагивают существо приговора и ухудшают положения осужденного. Вместе с тем высказали согласованную позицию об изменении приговора и снижении назначенного наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2023 года. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания как за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из приговора, суд первой инстанции квалифицируя действия ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно указал пункт, о чем указал в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует пункт статьи 158 УК РФ по которому суд квалифицировал действия ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, с учетом формулировки, изложенной в апелляционном представлении, а также текста резолютивной части приговора, считает состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием пункта «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в целях исключения неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым и правомерным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на квалификацию действий осужденного по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции правильно засчитал ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Иных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 чт.158 УК РФ. 

В остальном приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2023 года.

Председательствующий