Дело 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05.09.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 684 841 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 624 руб. 21 коп..

В обоснование иска указано, что в соответствии с Кредитным договором № от 05.09.2013. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 1 500 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21.85 % годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 11.10.2017 задолженность ответчика составляет 1 684 841,02 руб.. в том числе: неустойка за просроченные проценты - 128 900,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 208 327,96 руб.; просроченные проценты - 352 806,44 руб.; просроченный основной долг - 994 806,55 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия кредитного договора, допускала просрочки по платежам, допустила образование задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2013 г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк Костромское отделение № сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДАТА в размере 1684841,02руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 128 900,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 208 327,96 руб.; просроченные проценты - 352 806,44 руб.; просроченный основной долг - 994 806,55 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», который согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал.(л.д.38).

В соответствии сч.1 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание заявленные требования признала в полном объеме. Суду подтвердила факт заключения 05.09.2013г. с ОАО Сбербанк России кредитного договора № и получения ею по данному кредитному договору денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Ответчик подтвердила, что нарушила условия кредитного договора, допустив просрочку платежей, на настоящий момент у неё имеется задолженность. Размер заявленных истцом требований и представленный расчет не оспаривает.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом от 5 октября 2012г. №116-0 Шарьинское отделение №4366 ОАО «Сбербанк России» закрыт и преобразован в Шарьинское отделение Костромского отделения №8640 ОАО «Сбербанк России». На основании Постановления Правления Северного банка ПАО Сбербанк от 18.12.2015г. с 01.января 2016г. упразднено Шарьинское отделение Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк. Следовательно, истцом по делу является Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Костромское отделение №8640.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 05.09.2013 г. заключен кредитный договор № согласно которому (п.п. 1.1 договора) кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей, под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического представления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора. Данный договор подписан ФИО1 (л.д.10-13). 

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно заявления заемщика ФИО1 от 05.09.2013 на счет № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д.18). 

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик ФИО1 факт получения кредитных средств в указанной сумме подтвердила.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора Сбербанка России.

Доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 денежные средства по кредиту в сумме 1 500 000 рублей не получила суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно примерному графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, датой ежемесячного платежа является 5 число каждого месяца, фиксированная сумма ежемесячного платежа составляет 41300 руб. 54 коп., последний платеж 05.09.2018 г - 40 305 руб. 68 коп. (л.д. 15 оборот-16).

На основании п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Проценты в соответствии с п. 3.2.1 договора за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после дня зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Кредитным договором (п.4.2.3) установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Заемщик согласно п.4.3.3 договора отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п.4.3.4 договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3 договора (л.д.10-13).

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 05.09.2013 г.

Также 01.02.2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 05.09.2013 года об изменении условий кредитования, согласно которому на период с 05.02.2016 г. по 05.02.2017 г. установлен льготный период погашения кредита, кредитором заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 05.03.2016 г. по 05.02.2017 г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 05.02.2016 г. по 05.09.2018 г. и подлежат ежемесячной уплате Заемщиком по графику платежей. Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам с 05.03.2017 по 05.09.2018 г. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 01.02.2016 г. к кредитному договору № от 05.09.2013 г.. Данное соглашение подписано ответчиком ФИО1 (л.д. 20-21)

Ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, и на 11.10.2017 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 994 806 руб. 55 коп. и по процентам - 352 806 руб. 44 коп. наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.26-28). 

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № от 05.09.2013 г. и его условия, факт не исполнения ей обязательств по данному кредитному договору, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 кредитный договор № от 05.09.2013 г. не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

Истцом ответчику направлялось письменное требование от 07.09.2017 г. о досрочном не позднее 07.10.2017 года возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23-25). Указанное требование ответчик, как следует из представленных истцом документов, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет просроченную задолженность. Последний платеж ответчиком был произведен 06.02.2017 г. Соответственно, банк вправе потребовать от нее досрочного возврата кредита.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10-13).

Согласно представленному банком расчета, задолженность по кредиту, полученному ФИО1 на основании кредитного договора № от 05.09.2013 года по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 1 684 841 руб. 02 коп. в том числе: просроченный основной долг - 994 806 руб. 55 коп, просроченные проценты - 352 806 руб. 44 коп., неустойка по просрочке основного долга - 208 327 руб. 96 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 128 900 руб. 07 коп. (л.д. 27-28).

Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 11.10.2017 года включительно. Размер указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 доказательств исполнения ей обязательств перед банком по кредитному договору № от 05.09.2013 года по просроченному основному долгу в сумме 994 806 руб. 55 коп, просроченным процентам в сумме 352 806 руб. 44 коп., не представила, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просрочке основного долга в сумме 208 327 руб. 96 коп. и по просроченным процентам в сумме 128 900 руб. 07 коп. 

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором № размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность до 75000 руб., на просроченные проценты до 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, и дополнительного Соглашения, к которым суд относит длительное не исполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от 05.09.2013 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжного поручения № от 16.11.2017 г. при подаче искового заявления в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Северного банка ПАО Сбербанк г. Ярославль была оплачена государственная пошлина в сумме 16 624 руб. 21 коп. (л.д.4). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 624 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15.309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 5 сентября 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 г. по состоянию на 11.10.2017 г. в сумме 1 447612 (один миллион четыреста сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 99 копейки: в том числе:

-просроченный основной долг - 994 806 руб. 55 коп.;

-просроченные проценты - 352 806 руб. 44 коп.;

-неустойку по просроченному основному долгу -75000 руб. 00 коп.

-неустойку по просроченным процентам - 25000 руб. коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 624 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2017г.