Дело № 2-1392/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Былковой Я.А., Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспедиторской расписки № № Транспортной компании «Энергия» был передан груз – лодочный мотор Yamaha. ДД.ММ.ГГГГ. груз был доставлен в пункт назначения. При приемке груза было обнаружено, что он доставлен с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению. Данный факт был зафиксирован фотоаппаратом. После осмотра груза он обратился в претензионный отдел, где ему сообщили, что необходимо предоставить товарный чек, который был выдан отправителю в г.Владивостоке, банковские реквизиты для перевода денежных средств и распечатать фотографии с поврежденным грузом в цветном виде. ДД.ММ.ГГГГ., выполнив все условия, он предоставил необходимые документы в ТК «Энергия» и написал претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес поступил письменный отказ. В связи с чем он вынужден был обратиться в оценочную организацию АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения суммы ущерба груза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора Yamaha составляет 110000 руб. За независимую экспертизу он потратил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТК «Энергия» была подана досудебная претензия с приложением заключения эксперта и квитанции об оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. письменного ответа и выплат не поступало. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ТК «Энергия» в его пользу ущерб в размере 110000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Энергия» надлежащим ответчиком – ООО «ДВ Энергия» (ОГРН №, ИНН №). 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ на аукционе в Японии через компанию в г.Владивостоке он приобрел лодочный мотор, который был доставлен из Японии в г.Владивосток. Компания предложила ему на выбор несколько транспортных компаний для доставки мотора в г.Хабаровск. Он выбрал первую из списка - ТК «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили и сообщили, что груз прибыл в г.Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за мотором по адресу: 

<

...>, въехал на автомобиле на территорию базы, зашел в офис, оплатил доставку мотора и пошел на склад, где кладовщик выдал ему мотор, который был в мягкой картонной упаковке, запечатан. Кладовщик проверить груз не предлагал. Он пронес коробку с мотором 5 метров до машины и положил в багажник, где вскрыл упаковку и обнаружил скол, на наружном колпаке был пролом, внутри был поврежден стартер. Он сразу же обратился в отдел претензий, в котором находилась представитель ответчика ФИО2, объяснил ситуацию, предложил пройти к его машине и посмотреть повреждения на моторе, хотел написать заявление на возмещение ущерба, но ФИО2 ему сказала, что заявление писать не надо, надо сделать фотографии, собрать документы, и дала список документов, которые нужно собрать. Также он предложил просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на складе, но ему было отказано. Он поехал домой, собрал все документы, сфотографировал мотор и на следующий день приехал в транспортную компанию в отдел претензий, где отдал все необходимые документы. Ему сказали ждать 1 месяц. Через 1,5 месяца, т.к. ответа не было, он написал повторное заявление о возмещении стоимости мотора в сумме 100000 руб. и транспортных расходов, на что получил отказ. Поскольку лодочный мотор ему необходим, он намерен его отремонтировать, в связи с чем обратился к эксперту для определения стоимости ремонта, после чего вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ответа не получил и вынужден был обратиться в суд. Считает, что лодочный мотор уронили при его транспортировке в г.Хабаровск. Он является пенсионером, долго копил с супругой денежные средства для покупки лодочного мотора, выбирал его на аукционе. В результате повреждения мотора при транспортировке он не имеет возможности им пользоваться, ответчик возмещать ущерб отказывается, в связи с чем он сейчас вынужден копить денежные средства на ремонт мотора, стоимость которого больше, чем стоимость самого мотора, что причиняет ему нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнила, что, действительно, в день получения груза со склада истец обращался к ней по поводу его повреждения, но в ее обязанности не входит ходить смотреть груз, и она разъяснила истцу порядок обращения в транспортную компанию. На момент выдачи груза истец мог обратиться к грузчикам, на складе имеется специально отведенное место для проверки груза. Грузчики никогда не отказывают, если их просят проверить груз вместе с получателем, и если имеются дефекты, то составляют акт. Тогда как истец унес мотор со склада, где-то посмотрел его, а потом у него возникла претензия. Видеонаблюдение на складе ведется, но записи хранятся 2 месяца, в связи с чем запись получения истцом груза на складе в настоящее время уже не сохранилась. Груз был доставлен на склад в мягкой картонной упаковке отправителя, а не в жесткой упаковке транспортной компании, о чем имеется отметка в экспедиторской расписке. Отправитель ФИО4 категорически отказался от распаковки груза. В связи с чем при приемке груза он был только внешне проверен на целостность. Истец при получении груза на складе расписался в экспедиторской расписке в том, что груз повреждений не имеет. В связи с чем считает, что мотор мог быть поврежден в момент перевозки из Японии, либо во Владивостоке, а, возможно, в момент выдачи груза истец сам его повредил. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ДВ Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН №, ИНН №. Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТК Энергия», как Исполнителем, и ответчиком ООО «ДВ Энергия», как Заказчиком, заключен договор на оказание логистических услуг № №, в соответствии с которым Исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по предоставлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), а равно оказывать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика) (п.2.1). Под логистическими услугами понимается комплекс возмездных работ/услуг, выполняемых/оказываемых/организуемых Исполнителем при складировании, транспортировке, погрузке/разгрузке транспортных средств, планировании и оптимизации логистической цепи и логистического цикла в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика) в рамках данного Договора, а именно: организация и(или) выполнение Исполнителем транспортно-экспедиторского обслуживания и терминальной обработки грузов Заказчика, в том числе перевозка, погрузка/разгрузка, выдача/прием, охрана, хранение и др. (п.1.1). Исполнитель вправе заключать за счет Заказчика соответствующие договоры с третьими лицами на организацию перевозки, хранения, охрану, погрузку, заключать договоры на оказание других логистических услуг (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика) (п.3.2.10). Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования, во время погрузки/выгрузки и других случаях (п.3.3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. грузоотправителем ФИО4 в ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» в г.Владивостоке Приморского края был сдан груз – лодочный мотор для его экспедирования по маршруту Владивосток-Хабаровск за счет получателя груза – истца ФИО1

В подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора транспортной экспедиции оформлена экспедиторская расписка № №, в которой указан груз – «лод мотор», количество – 1шт., упаковка груза – короб, а также отмечено, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель. Стоимость услуг составляет 450 руб., которые оплачивает получатель груза ФИО1 

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что грузом, который был отправлен ФИО4 в адрес истца ФИО1, являлся лодочный мотор подвесного типа Yamaha.

Поскольку ответчиком оказывались истцу услуги транспортной экспедиции для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.803 ГК РФ и ст.6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. груз – лодочный мотор был доставлен из г.Владивостока в г.Хабаровск на склад ответчика ООО «ДВ Энергия» по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 получил на складе ответчика груз, в чем расписался в экспедиторской расписке № №, подтвердив, что груз получил, претензий не имеет.

Однако, при выдаче груза работник склада ответчика не проверял его на предмет повреждений. Наличие повреждений было обнаружено истцом ФИО1 непосредственно после получения груза и переноса его в багажник своего автомобиля, который находился в непосредственной близости от склада ответчика, в связи с чем истец незамедлительно обратился к представителю ответчика, отвечающему за претензионную работу, а именно в претензионный отдел с просьбой осмотреть груз и зафиксировать наличие повреждений. Однако, ответчиком данная просьба истца была проигнорирована. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 имел право обратиться к грузчику склада для осмотра груза при его получении, чем не воспользовался и подтвердил своей подписью в экспедиторской расписке отсутствие у него претензий к грузу, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства предложения истцу осмотреть груз при его выдаче работником склада и отказа истца от его осмотра суду не представлены, доводы истца о том, что такого предложения ему не поступало, не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с п.4 Регламента выдачи груза «ДВ Энергия», утвержденного приказом ООО «ДВ Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ., если при выдаче груза выясняется, что груз испорчен, имеет значительные механические повреждения, то составляется «Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей». Основанием для составления Акта в обязательном порядке является наличие одного из следующих факторов: в случае полной потери (утраты) груза акт составляется с клиентом обязательно; если в экспедиторской расписке при получении груза есть комментарий о повреждении или недостаче груза (т.е. у клиента есть доказательство того, что груз был поврежден), то при подаче претензии с клиентом составляется акт при выдаче ТМЦ, дата составления акта – дата выдачи груза. Во всех остальных случаях акт составляется по требованию грузополучателя. При составлении акта сотрудником компании обязательно делаются фотографии груза. Если упаковка груза повреждена, то необходимы фотографии повреждений упаковки, также должны быть фотографии самих повреждений на грузе. Акт составляется между сотрудником компании (кладовщик, начальник склада и т.д.) и клиентом-грузополучателем в двух экземплярах (п.4.1 Регламента).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился к уполномоченному представителю ответчика по поводу обнаружения механических повреждений груза ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно после его получения, находясь на территории ответчика, однако в осмотре груза и составлении акта истцу было отказано. При этом, как следует из пояснений истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2 при обращении к ней истца фактически на него были возложены обязанности по самостоятельной фиксации обнаруженных повреждений, тогда как эта обязанность в соответствии с вышеуказанным Регламентом возложена именно на работников ответчика. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец сам мог повредить груз после его получения на складе и переноски в свой автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку достоверные и допустимые доказательства этому суду не представлены. 

При этом, ответчик имел возможность получить такие доказательства путем сохранения видеозаписи получения истцом груза со склада, на чем настаивал истец непосредственно в день получения груза - ДД.ММ.ГГГГ. А также ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему материал видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ: моменты получения им посылки № из Владивостока (лодочный мотор Yamaha) и погрузки его им в автомобиль, а также процесса выгрузки посылки из автомобиля ТК «Энергия» и размещения на складе хранения. Однако, ответ на данное заявление истец ФИО1 не получил, доказательства обратного представителем ответчика суду не представлены. Кроме того, ответчик данное доказательство, срок хранения которого составляет 2 месяца, не сохранил, в связи с чем оно в настоящее время утрачено, доводы истца не опровергнуты. 

Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что груз мог быть принят для экспедиции в поврежденном состоянии, поскольку его упаковка не соответствовала типовым требованиям экспедитора, а также мог быть поврежден непосредственно при перевозке груза, поскольку достоверные и допустимые доказательства этому суду не представлены.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как следует из экспедиторской расписки № ДД.ММ.ГГГГ, нарушение целостности упаковки, а именно короба, в котором был принят груз, не зафиксировано. Доказательства получения груза от исполнителя транспортной экспедиции на складе в г.Хабаровске со следами повреждения упаковки суду не представлены. 

Кроме того, по смыслу вышеуказанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе, в случае повреждения груза, и его ответственность перед клиентом будет определяться исходя из положений ст.803 ГК РФ. В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил посылку из г.Владивостока 47-№ (лодочный мотор Yamaha). При вскрытии упаковки (посылка вскрывалась возле офиса) обнаружил, что мотор имеет очень серьезные механические повреждения, видимо, его уронили в процессе транспортировки. Мотор был куплен им в Японии на аукционе в отличном состоянии, стоимость мотора 100450 руб., которую он просит выплатить в качестве компенсации за мотор. 

Данную претензию приняла представитель ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой и ее подписью на экземпляре претензии истца.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок истец ФИО1 ответ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ. не получил. Доказательства направления истцу представленного представителем ответчика ФИО2 в копии ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований истца суду не представлены. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» с заявлением о проведении независимой товароведческой экспертизы для определения объема и характера повреждений лодочного мотора, стоимости восстановительного ремонта. За проведение товароведческой экспертизы истец уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО2 принято уведомление истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 по адресу: 

<

адрес> (Краевой центр судебной экспертизы и оценки) состоится осмотр мотора лодочного для проведения товароведческой экспертизы.

Как следует из акта осмотра № 466 Товароведческая экспертиза от 18.02.2019г., на осмотр специалистом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» лодочного мотора представитель ответчика не явился, на осмотре присутствовал истец ФИО1, который подписал акт осмотра без замечаний. К акту приложена фототаблица исследуемого лодочного мотора.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно исследованию эксперт с большой долей вероятности установил, что по характеру и локализации повреждений лодочного мотора они могли образоваться в результате транспортировки либо множественного механического воздействия на предмет экспертизы (лодочного мотора). Стоимость восстановительного ремонта составляет 110000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора в размере 110000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., а также возместить стоимость доставки груза по транспортной накладной в размере 450 руб., приложив к претензии заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Однако, претензия истца ФИО1 оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора согласилась, выводы специалиста о причине причинения повреждений не опровергла.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДВ Энергия» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба по договору транспортной экспедиции в размере 110000 руб., поскольку судом не установлено, что данный ущерб был причинен по вине самого истца, а также взыскании расходов по оплате за проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца ФИО1, как потребителя, которому, безусловно, причинены нравственные страдания, поскольку он с наступлением сезона не может использовать лодочный мотор по своему прямому назначению, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5000 руб., поскольку суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ДВ Энергия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60000 руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1, как Заказчиком, и ООО «Правовой Дальневосточный Департамент» в лице генерального директора ФИО3, как Исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № 1, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязанность по поручению Заказчика провести досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, информировать Заказчика по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был причинен ущерб лодочному мотору Yamaha (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. В подтверждение передачи денежных средств Исполнитель выдает Заказчику расписку (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдал расписку о получении от истца ФИО1 денежных средств по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000 руб. 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, также принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО3 работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДВ Энергия» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным проделанной представителем истца ФИО3 работе. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» в пользу ФИО1 причиненный материальной ущерб в размере 110000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 200000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25.06.2019г. 

Судья Е.В. Черникова