Дело №2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 14 февраля 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием помощника прокурора Хайруллиной Т.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В суд поступило заявление ФИО1, из которого следует, что она была уволена с работы по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации согласно Приказу АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе) от 07.12.2018 г. №436л/с. С данной формулировкой и с самим увольнением ФИО1 не согласна по следующим причинам.

В должности специалиста по труду и заработной плате в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе она проработала более 5-ти лет (с 02.08.2013 г.) честно и добросовестно, не имея никаких нареканий и взысканий. В ходе плановой комплексной проверки в марте - апреле 2018 года, которую проводила ведущий специалист отдела организации труда и заработной платы АО «Ямалкоммунэнерго» 

<

данные изъяты> никаких нарушений в работе отдела не было установлено, о чем был составлен соответствующий акт.

При прохождении очередной аттестации аттестационная комиссия, члены которой не имели никакого отношения к профессиональной деятельности истца, вынесла решение о несоответствии занимаемой должности в связи с низкой квалификацией. Главным аргументом было обвинение истца председателем объединенной профсоюзной организации АО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения ФИО3 в том, что она неправильно ведет подсчет сверхурочных часов на конец учетного периода.

Следует учесть тот факт, что проводя с истцом собеседование и заранее предвидя конфликтную ситуацию, не был приглашен непосредственный руководитель истца - начальник отдела организации труда и заработной платы 

<

данные изъяты> Не был принят во внимание и отзыв на аттестуемого работника (приложение №4 к п. 2.15 Положения о проведении аттестации административно-управленческого персонала АО «Ямалкоммунэнерго»), в котором была дана положительная оценка служебной деятельности истца. 

Получив уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности *№ обезличен* от *дата*, она обратилась с письмом к директору филиала АО «Ямалкоммунэнерго» 

<

данные изъяты> и руководителю Департамента Управления персоналом АО «Ямалкоммунэнерго» 

<

данные изъяты> о том, что она не согласна с решением аттестационной комиссии, попросила создать компетентную комиссию и провести служебное расследование относительно ведения суммированного учета, но ответа до настоящего времени не получила.

На предложения о переводе на другую работу (уборщика производственных помещений 2 разряда, сторожа 2 разряда) она обратилась повторно к директору филиала о несогласии с решением аттестационной комиссии. Тогда последовало еще одно предложение: табельщика (по рабочей сетке) отдела труда и заработной платы с выполнением тех же обязанностей, что и специалиста организации труда и заработной платы. А поскольку должности табельщика в штатном расписании нет, ей пообещали, что её введут вместо должности специалиста. Она в очередной раз сообщила, что все предложения о переводе будет рассматривать только после того, как получит ответ на свои обращения и после служебного расследования конфликтной ситуации. Однако её лишь ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку с вышеуказанной записью.

Кроме того, по мнению истца, при расторжении с ней трудового договора должны были созвать профсоюзный комитет филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе, детально рассмотреть этот вопрос и вынести на голосование. В предоставленном же документе значится, что решение принималось по каким-то причинам на заочном заседании Объединенной профсоюзной организации АО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения.

Истец ФИО1 просит признать увольнение незаконным и восстановить её в должности специалиста по труду и заработной плате 9 разряда ООТиЗП; взыскать с филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с *дата*; произвести перерасчет заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 с учетом премии, которой она была лишена по результатам аттестации согласно приказу *№ обезличен* от *дата*; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Приказом от 24.09.2018 г. №755-лс работодателем было установлено проведение плановой аттестации в период с 05.11.2018 г. по 09.11.2018 г. в целях определения уровня профессиональной подготовки и соответствия работников занимаемым должностям. Указанным приказом создана аттестационная комиссия, принято решение о проведении аттестации в отношении сотрудников, утвержден график проведения аттестации, вручены уведомления по проведению аттестации, с данными документами истец ознакомлена своевременно. По результатам проведенной аттестации ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности специалиста по труду и заработной 9 разряда. С аттестационным листом истец ознакомлена 08.11.2018 г. Работодатель неоднократно предлагал истцу вакансии, соответствующие квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу из штатного расписания. Истец ФИО1 от перевода по предложенным вакансиям отказалась. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. Нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было, порядок проведения аттестации был доведен до работника, истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки к аттестации, предложены все имеющиеся вакантные должности, исходя из квалификации работника и наличия должностей. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она с 2016 года по настоящее время является председателем объединенной профсоюзной организации. На аттестации ФИО1 она присутствовала, но вопросы указанному работнику не задавала, вопросы были заданы заместителем директора по финансам и экономике, на которые ФИО1 не смогла ответить. Она наоборот пыталась через примеры помочь истцу, но безрезультатно. К истцу у неё никогда никаких претензий не было. На аттестации ФИО1 были заданы вопросы по графику рабочего времени, по расчету сверхурочного рабочего времени. На них она не смогла ответить, хотя это является ежедневной, постоянной работой. Полагает, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что с августа 2018 года является начальником отдела труда и заработной платы АО «Ямалкоммунэнерго». Истец ФИО1 в основном выполняла работу в одном направлении, контроль и анализ графика работы, сменности, проверка табелей учета рабочего времени, баланса рабочего времени на основании табелей, расчет среднесписочной численности. Также истцом вносились табели учета рабочего времени в программу 1С, составлялись приказы на работу в выходные и сверхурочные часы. Она дала положительный отзыв на аттестацию истца, пожалев ФИО1 Не отрицает, что ошибки в работе у истца есть, после выполнения работы она часто находила эти ошибки, без проверки выполненную истцом работу она не пропускала. Также при просьбе выполнить другую работу, у истца всегда были вопросы по исполнению, было проще сделать эту работу самостоятельно, чем объяснять ей. Профессиональные навыки ФИО1 низкие, кроме этого она не желает учиться новому, работает только в одном направлении. На последней аттестации она не присутствовала и не знает, какие истцу задавались вопросы, и как та на них отвечала. Начальники отделов к аттестации не привлекались. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты> помощника прокурора Хайруллину Т.М., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что аттестация в отношении истца была проведена с нарушениями, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец ФИО1 работала в Филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе в должности специалиста по труду и заработной плате 9 разряда. 

Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе) от 24.09.2018 г. №755-лс установлено проведение плановой аттестации в период с 05.11.2018 г. по 09.11.2018 г. в целях определения уровня профессиональной подготовки и соответствия работников занимаемым должностям. Указанным приказом создана аттестационная комиссия, принято решение о проведении аттестации в отношении сотрудников, утвержден график проведения аттестации, вручены уведомления по проведению аттестации (л.д. 112).

Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе) от 09.11.2018 г. №359 были утверждены результаты аттестации работников Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе. По результатам проведенной аттестации ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности специалиста по труду и заработной 9 разряда (л.д. 130)

Работодатель предлагал истцу ряд вакансий, соответствующих, по мнению ответчика, квалификации работника, однако истец ФИО1 от перевода по предложенным вакансиям отказалась. 

Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе) от *дата* *№ обезличен*-л/с трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 50).

В соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. 

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). 

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как указано выше, недостаточная квалификация работника должна быть подтверждена результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. 

Согласно п. 3.8 локального нормативного акта АО «Ямалкоммунэнерго» «Положение об аттестации административно - управленческого персонала АО Ямалкоммунэнерго» аттестация проводится в два этапа (л.д. 90).

Вторым этапом аттестации работника согласно данному Положению является индивидуальное собеседование, которое проводится в присутствии непосредственного руководителя (л.д. 91). 

Как было достоверно установлено в судебном заседании, непосредственный руководитель ФИО1 - 

<

данные изъяты>, начальник отдела труда и заработной платы в момент аттестации по второму этапу не присутствовала. При таких обстоятельствах суд считает, что порядок аттестации был нарушен. 

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением порядка аттестации, которая была проведена без участия непосредственного руководителя истца. Приведенные обстоятельства не соответствуют принципам проведения аттестации и порядку увольнения работника по инициативе работодателя, что влечет незаконность результатов аттестации и отсутствие оснований для увольнения истца в соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что проведение заседания Объединенной профсоюзной организации АО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения (л.д. 33) в заочной форме не отвечает требованиям законодательства о соблюдении трудовых прав работника, а также о сохранении баланса интересов работника и работодателя.

Согласно отзыву на аттестуемого работника ФИО1, подготовленному начальником ООТиЗП 

<

данные изъяты> с должностным обязанностями ФИО1 справляется; обладает достаточным опытом и практическими знаниями, чтобы справиться с порученным делом; может принимать решения, касающиеся своей работы, самостоятельно; порученные задания выполняет в срок; работает, не считаясь с личным временем; исполнительна, пунктуальна, ответственна (л.д. 32).

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 за период своей трудовой деятельности имела какие-либо замечания и взыскания.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что должность табельщика, которая была предложена истцу работодателем после проведения аттестации, отсутствует в штатном расписании. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком требований трудового законодательства и положения о проведении аттестации, заявление ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в АО «Ямалкоммунэнерго» в прежней должности подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ФИО1 должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. 

Из представленного бухгалтерией ответчика расчёта следует, что размер среднедневного заработка ФИО1 – 4195,65 руб.; её заработок за время вынужденного прогула с 07 декабря 2018 г. по 14 февраля 2019 г. составляет 180412,95 руб. (л.д. 197). Указанный расчет судом проверен и никем не оспорен. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены нарушения при проведении аттестации, а также установленного порядка увольнения ФИО1, необходимо обязать АО «Ямалкоммунэнерго» произвести истцу перерасчет заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 года с учетом премии, не выплаченной по результатам аттестации согласно приказу №436-ЗП от 30.11.2018 г.

В силу п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5108,26 руб. (4808,26+300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 в должности специалиста по труду и заработной плате 9 разряда отдела организации труда и заработной платы филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе с момента увольнения *дата* Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с *дата* по *дата* в размере 180412 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Обязать Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за ноябрь-декабрь 2018 года с учетом премии, не выплаченной истцу по результатам аттестации согласно приказу *№ обезличен* от *дата*.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в размере 5108 рублей 26 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме - 19 февраля 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 19 февраля 2019 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2-139/2019

в Надымском городском суде ЯНАО