Дело № 2-1014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Кожедеровой В.В.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 **** к администрации муниципального района «Печора», АО «Тепловая сервисная компания» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2017 года она проходила по тротуару ********** от **********. Дойдя до проезда с ********** в жилую зону между торговым центром «****» и домом №... по ********** она намеревалась перейти ********** через данный проезд. В это время с ********** в сторону жилой зоны заезжал автомобиль. Пропуская его, она остановилась на тротуаре с северной стороны проезда. Поскольку автомобиль застрял непосредственно перед тротуаром, она вынуждена была обойти его по южной стороне проезда. Проезд не был расчищен, край проезда был покатым, имелось обледенение, в связи с чем она поскользнулась, упала и сломала правую руку. В это время мимо по ********** проезжал автомобиль, водитель которого остановился, вышел из автомобиля, помог подняться истцу и отвез ее в травмпункт, где диагностировали перелом правой руки со смещением. Истец указывает, что в настоящее время ее рука изуродована, ей дважды под наркозом правили кости, предстоит еще одна операция. Лечение затянулось на пять месяцев. Перейти ********** в ином месте не представлялось возможным, так как доступных пешеходных переходов данной улицы не имеется. На регулируемом перекрестке ********** и ********** тротуар не расчищен, переход на другую сторону ********** прегражден высоким сугробом. Таким образом, имеет место факт ненадлежащего содержания территории ********** в зимний период, тротуары, проезды в жилые зоны, подходы к проезжей части в местах переходов не очищены от снега и льда, противогололедными средствами не обрабатываются. В результате падения истец испытала сильнейшую боль, она лишена привычного образа жизни, ей были причинены физические и нравственные страдания как в момент получения травмы, так и в последующий период лечения вплоть до настоящего времени. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. 

Судом в качестве соответчика была привлечена АО «Тепловая сервисная компания», в качестве третьего лица - ООО "СпецТрансЛогистика", ООО "Меркурий".

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МР «Печора» в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель третьего лица ООО "СпецТрансЛогистика" оставил принятие решения на усмотрение суда, представитель третьего лица ООО "Меркурий" требования истца к администрации МР «Печора» поддержал. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика АО «Тепловая сервисная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

Из пояснений истца следует, что 15 декабря 2017 года в 13 часов она проходила по тротуару ********** от **********, подошла к проезду с **********, со стороны которой ехала машина. Для того, чтобы пропустить машину, она попятилась назад. При этом, вдоль проезда были большие сугробы. На краю дороги территория была приподнята, имелся снежный накат, поверхность которого не была обработана песком, было скользко. Истец поскользнулась и упала на правый бок на правую руку. Водитель автомобиля, который проезжал мимо, остановился, посадил истца в машину и отвез в травмпункт, где истцу диагностировали перелом правой руки со смещением. Истец также пояснила, что в результате травмирования руки ей проведено две операции под местным наркозом, рука в гипсе была два месяца. 

Из пояснений представителя ответчика администрации МР «Печора», следует, что в рамках исполнения своих полномочий с ООО "СпецТрансЛогистика" заключен муниципальный контракт на содержание городских улиц, зимнее содержание дорог, посыпку противогололедными материалами, в том числе по ********** и ул. **********. При этом, представитель ответчика пояснила, что законодательством не возложено на органы местного самоуправления содержание дворовых проездов. Администрацией МР «Печора» разработаны Правила благоустройства ГП «Печора», согласно которым проезды отнесены к объектам благоустройства территории города. Также представитель ответчика считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между получением травмы и действиями администрации МР «Печора». 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Меркурий» следует, что границы спорного участка определены градостроительным планом, согласно которому, ООО «Меркурий» не имеет отношения к месту падения истца. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании от 21.08.2018 года, следует, что она была очевидцем падения истца. В декабре 2017 года были гололеды, капель, а потом подмораживало. В месте, где упала истец, был высокий снежный сугроб, снежный накат, неровная ледяная дорога. Водитель, дорогу которому уступала истец, помог ФИО2 подняться, и она подумала, что он повез ее в больницу. Также, свидетель показала на схеме (л.д.55) место падения истца.

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории г. Печора создано городское поселение «Печора».

19 октября 2012 года Советом городского поселения «Печора» принято решение №... о ликвидации администрации городского поселения «Печора», утвержден состав ликвидационной комиссии.

18 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении администрации городского поселения «Печора». 

Уставом городского поселения «Печора» установлено, что полномочия администрации городского поселения «Печора» по решению вопросов местного значения исполняются администрацией муниципального района «Печора» (ст. 37).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, **.**.** между администрацией МР «Печора» и ООО "СпецТрансЛогистика" был заключен муниципальный контракт **** на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора». Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2017 по 31.12.2017 года. 

Согласно техническому заданию в перечень работ в зимний период, в том числе, входит россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной по дорогам и тротуарам. 

При этом, из указанного муниципального контракта следует, что в перечень улиц, подлежащих обслуживанию (очистке от снега, посыпке ПГМ) участок дороги ********** от ********** до ********** (где упала истец) не был включен. В контракт был включен только участок тротуара от ********** до ********** (450 м).

Согласно представленных документов, участок дороги – проезд, расположенный между ********** – **** и **********, не входит в перечень дорог, подлежащих соответствующему содержанию ООО «СпецТрансЛогистика» в зимний период в соответствии с заключенным контрактом. 

Суд, устанавливая ответственность ответчиков за содержание участка дороги, в котором произошло падение истца, приходит к следующему.

АО «Тепловая сервисная компания» является управляющей организацией для ********** и оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного дома. 

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок по адресу: ********** общей площадью 2555 кв.м. за кадастровым номером 11:12:1702003:4145 сформирован и поставлен на учет **.**.**. 

Из материалов дела усматривается, что тротуар и проезд, расположенный между ********** – **** и ********** не относятся к придомовой территории ********** образом, АО «Тепловая сервисная компания» не может нести ответственность за ненадлежащее благоустройство указанной территории. 

Исследуя собранные по делу доказательства, судом установлено, что имеющийся проезд от ********** (место падения истца) расположен рядом с территорией юридического лица ООО «Меркурий», расположенный по адресу: **********.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **********, из которого усматривается, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не принадлежит ООО «Меркурий», что также свидетельствует о том, что ООО «Меркурий» не может нести ответственность за ненадлежащее благоустройство указанной территории. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществить управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. 

Поскольку материалами дела установлено, что проезд, между зданием, принадлежащим ООО «Меркурий» и жилым домом 31 по **********, расположен на территории ГП «Печора», не относится ни придомовой территории, ни к территории иных юридических лиц, не включен в техническое задание, являющееся приложением 1 к контракту, заключенному между администрацией МР «Печора» ООО «СпецТрансЛогистика» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора», суд приходит к выводу, что ответственность за содержание спорного проезда лежит на администрации МР «Печора», 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией МР «Печора» обязанностей по содержанию дорог в зимний период, а именно очистке проезда, между зданием, принадлежащим ООО «Меркурий» и жилым домом ********** по ********** от снега и льда и по обработке данной территории противогололедным материалом, истец получила травму, поскользнувшись на не посыпанной песком и неочищенной ото льда участке дороги.

Ответчиком администрацией МР «Печора» не было представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части очистки вышеуказанной территории ото льда и обработки ее ПГМ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...(п), проведенной по определению Печорского городского суда РК от 18.09.2018 года, у ФИО1, при ее обращении за медицинской помощью 15.12.2017 года в травматологический пункт ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» обнаружены следующие телесные повреждения (подтверждено рентгенологически): закрытый **** Указанные повреждения образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, как вред здоровью средней тяжести. Указанные закрытые переломы костей правого предплечья в нижней трети, могли образоваться в результате падения пострадавшей из положения «стоя» на плоскости с упором на ладонную поверхность разогнутой правой кисти, что является типичным механизмом образования подобных переломов. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер полученных истцом повреждений, обстоятельства причинения ей вреда, а также степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика администрации МР «Печора» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 **** компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 **** к администрации муниципального района «Печора», АО «Тепловая сервисная компания» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина