Дело №

УИД: 54RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО2, представителя МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 866 300 рублей, расходы за составление оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в на проезжей части 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, а именно, связи с отсутствием ограждающих и предупреждающих знаков об имеющемся препятствии – бетонного разделителя, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суд не известил, направил представителя по доверенности. Ранее давал пояснения по фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчиков, допустивших отсутствие дорожного знака.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва (т.1, л.д.199-200), в котором, в числе прочего, полагал учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> принимает участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> в соответствии с правовым актом мэрии 

<

адрес>, а муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр организации дорожного движения» создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии 

<

адрес> в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения. В силу пункта 2.1 устава муниципального бюджетного учреждения «Городской центр организации дорожного движения» предметом и видами деятельности учреждения являются изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ФИО3 в судебном заседании просила отказать по доводам письменных возражений (т.1, л.д.129-131), а также дополнений к возражениям, в которых, в числе прочего, указал, что истец не руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации, при сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с дорожным ограждением.

Представитель ответчика ООО «Дорсиб плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что общество в процессе проведения ремонтных работ бетонное ограждение не ремонтировало, поскольку это не предусмотрено муниципальным контрактом. Данное бетонное ограждение является существующим постоянно элементом дороги. Кроме этого, в период проведения ремонтных работ общество вправе устанавливать временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении на участке дороги работ, однако, расстановка дорожных знаков ведется строго в соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной управлением автомобильных дорог мэрии 

<

адрес>. Иные дорожные знаки подрядчику запрещено устанавливать под угрозой административной ответственности. Исходя из изложенных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.154-158), в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и 

<

адрес>м 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв (т.1, л.д.27-28) в котором указал, что ответственным за содержание автомобильной дороги по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное казенное учреждение «ДЭУ №», в соответствии с утвержденным Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> перечнем территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 24 № (т.1, л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя указанным транспортным средством, на проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Новосибирске совершил наезд на препятствие – разделительный бетонный бордюр на проезжей части (т.1, л.д.11).

Определение инспектора ОПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.11).

Из протокола осмотра № следует, что на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствовал дорожный знак 8.22.1 и 4.2.1.

В ходе судебного разбирательства был опрошен водитель ФИО4, который пояснил, что он, управляя транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в втором левом ряду в темное время суток со скоростью около 45 км/ч. Видимость была не очень хорошая, дорога имела дефекты в виде ям. Во время движения левые колеса каким-то образом заехали на разделительные бетонные блоки, которые ничем не были обозначены. После этого, машину «затащило» на бетонные блоки и «протянуло» по ним до начала металлического разделительного ограждения. После того, как машина столкнулась с металлическим ограждением, автомобиль остановился.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что от места наезда на блоки до места остановки транспортного средства расстояние составляет 32,5 метров. 

Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в необеспечении на дорожном полотне знаков, предупреждающих о препятствии, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т.1, л.д.45-112), согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 614 000 рублей. Рыночная стоимость – 1 044 800 рублей. Стоимость годных остатков составила 178 500 рублей.

Из приложения № к Правилам следует, что предписывающий знак 4.2.1 означает «Объезд препятствия справа». Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Знак 8.22.1 дополнительной информации означает «Препятствие». Обозначает препятствие и направление его объезда. Применяется со знаками 4.2.1 - 4.2.3.

Необходимость установки знаков по обозначению препятствий на автомобильной дороге (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности на месте ДТП установлена Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289 – 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории 

<

адрес>.

На основании распоряжения мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что неизвестно, когда именно был сломан светофор и каким образом, правового значения не имеют, поскольку именно на указанное лицо возложен контроль по оценке состояния элементов дорожного движения.

Таким образом, именно указанное лицо является ответственным за установку и содержание дорожных знаков и дорожной разметки.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Дорсиб плюс» был заключен муниципальный контракт № на выполнение, в том числе, мероприятий по ремонту существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части по 

<

адрес>, а именно: исправление продольного и поперечного профиля покрытия путем фрезерования участков и устройством выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; устройство тонкослойного покрытия из горячей битумоминеральной смеси с мембраной.

Между тем, из материалов дела следует, что работы на спорном участке дорожного полотна были завершены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.232-250).

Следовательно, подрядчик, выполнявший работы по восстановлению асфальтного покрытия, не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

После окончания работ по ремонту дороги, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр организации дорожного движения» была нанесена дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.5, 1.6 (т.1, л.д.133, т.2, л.д.52).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГЦОДД были установлены дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.1, что подтверждается соответствующим актом (Т. 1 л.д.132).

Факт наличия дорожной разметки на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается общедоступными данными – фотоматериалами с ЯндексПанорама, выполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.40, оборот).

Факт того, что данная фотография выполнена во временной промежуток, близкий к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается также и тем обстоятельством, что на ней отсутствует дорожный знак 4.2.1. При этом, на фотографиях, выполненных ранее указанной даты и позднее, такой дорожный знак имеется (л.д.39).

Также факт наличия дорожной разметки, косвенно, подтверждается и предостережением УМВД России по 

<

адрес>, выданному ДТиДБК мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (после наезда автомобиля истца на бетонные блоки и ограждение), из которых следует, что около 

<

адрес> на проезжей части отсутствуют дорожные знаки, повреждено металлическое ограждение на разделительной полосе. При этом, иные нарушения, как то, отсутствие дорожной разметки – разделительной полосы, не зафиксированы (Т. 1 л.д.41).

Представленная истцом фотография с места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено разделительное ограждение шириной 0,5м, а также автомобиль истца, который «протянуло» по данному ограждению более 30 метров, и отсутствие перед началом ограждения разметки, не опровергает выводы суда о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия, разметка имелась.

Так, фотография сделана в непосредственной близости (несколько сантиметров) от начала разделительного ограждения. Исходя из представленной в материалы дела фотографии с «Яндекс-карты» следует, что действительно, на расстоянии около 5-7 сантиметров до начала бордюрного разделителя, отсутствует разметка, поскольку в том месте в более ранние даты был установлен дорожный знак. Однако, расстояние, на котором такая разметка отсутствует, является незначительным. Не препятствует водителю увидеть разметку, при соблюдении Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, ФИО4 полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по установке дорожных знаков, ему был причинен ущерб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; соответствия действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, а также технической возможности ФИО4, при сложившейся дорожной ситуации, предотвратить столкновение с бетонным ограждением в виде блока.

В связи с изложенным, в соответствии с определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» (т.2, л.д.75-76).

Согласно заключения комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что в материалах гражданского дела имеются копии фотоснимков, выполненных с места рассматриваемого события после наезда транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> на препятствие, данные фотоснимки отражают наличие на проезжей части «делительного бетонного ограждения с интегрированным в нем металлическим «делительным ограждением.

Экспертом указано, что на имеющихся фотоснимках с места происшествия, отсутствуют какие-либо дорожные знаки/ограждения, указывающие на опасный участок дороги или проведения дорожных работ; дорожные условия: темное время суток, на рассматриваемом участке присутствует дорожно-уличное освещение, дорожное покрытие на рассматриваемом участке равномерное, какие-либо дефекты дорожного покрытия на стороне движения транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> не визуализируются.

Замеры параметров разделительного бордюра в административном материале не отражены (не выполнялись), при этом, согласно черно-белым фотокопиям снимков, выполненных при фиксации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, просматривается, что его высота превышает клиренс (высоту дорожного просвета) исследуемого автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***>.

Рассматривая элементы механизма рассматриваемого происшествия, эксперт отметил следующее.

Направление движения транспортного средства перед происшествием указано в имеющихся в административном материале объяснении водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> и на схеме, согласно которым направление движения транспортного средства - по 

<

адрес> в первом ряду. В рассматриваемом случае, исходя из устанавливаемых обстоятельств под «первым» рядом понимается крайняя левая полоса движения. Исходя из объяснения водителя данного автомобиля, скорость транспортного средства составляла 40 км/ч, иное значение установить экспертным путем (при отсутствии видеозаписи события, данных о наличии и протяженности следов торможения или иных сведений, используемых для определения рассматриваемого параметра), эксперту не представилось возможным.

Место наезда на дорожное ограждение (столкновения) Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксировано на схеме в административном материале – расположено на передней кромке неподвижного дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений движения, на расстоянии 7 м до наружной стены здания по 

<

адрес> и на удалении 9,9 м от правой границы проезжей части 

<

адрес>.

На основании подробного исследования, экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 в темное время суток осуществлял движение со скоростью 40 км/ч по 

<

адрес>. В пути следования у здания по 

<

адрес>, в условиях искусственного освещения проезжей части автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> совершил выезд за пределы предусмотренной полосы движения и наезд на неподвижное дорожное ограждение/бетонный бордюр, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, после чего продолжил поступательное перемещение вперед со скольжением/трением элементами теней части транспортного средства с данным ограждением на расстояние 32,5 м от места начала контакта до заднего правого колеса, с последующим контактным взаимодействием с скрепленным на нем металлическим ограждением и остановкой. В конечном изложении автомобиль расположен во взаимодействии с дорожным ограждением, расстояние от правых переднего и заднего колес составляет 9,7 м до правого края проезжей части 

<

адрес>.

В связи с изложенным, экспертом было установлено, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие первоочередно связано с выездом данного автомобиля за пределы предусмотренной полосы, что с технической точки зрения может однозначно быть квалифицировано как выбор данным водителем фактической скорости автомобиля, не обеспечивающей возможность постоянного контроля данным водителем за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Данное обстоятельство позволило эксперту прийти к выводу, что, с технической точки зрения, в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10. Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Также эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водителю Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.1, 9.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Т. 2 л.д.104). 

Кроме этого, экспертом отмечено, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***> усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ у здания № по 

<

адрес>. 

Эксперт подчеркнул, что в случае соблюдения водителем пунктов 9.1, 9.12, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с дорожным ограждением (Т. 2 л.д.133).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 280 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 937 080 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак 

<

***>, пригодных для дальнейшей эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 700 рублей.

Кроме того, эксперт установил, что имеется способ восстановления автомобиля путем использования деталей, бывших в употреблении, стоимость такого устранения составляет 603 000 рублей (л.д.134 Т. 2).

Не доверять экспертным исследованиям и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал выводы судебной экспертизы, полагал, что заключение автотехнической экспертизы является противоречивым, не учитывает пояснения водителя в части наличия тумана и влажного дорожного полотна.

Суд, оценивая указанные возражения, приходит к выводу, что указание на «сухое» дорожное покрытие, несмотря на пояснения ФИО4 о наличии тумана и грязи, не влекут признания данного заключения недопустимым доказательством. Так, из содержания экспертного заключения следует, что эксперт не рассчитывал тормозной путь, не проводил иные расчеты, следовательно, состояние дорожного полотна не влекло и не могло повлечь изменения выводов, к которым пришел эксперт.

Приходя к выводу о наличии достаточной видимости, эксперт руководствовался фотографией, сделанной истцом на месте дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой, автомобиль истца, расположенный на разделительном бордюре, виден на фотографии с места, с которого начинается разделительное ограждение. Учитывая данные схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что от места наезда до места остановки расстояние составляет более 32,5 метров, эксперт пришел к выводу о достаточной видимости дорожного полотна. Более того, суд учитывает, что в случае, если бы видимость была плохой, водитель, тем более, должен был избрать скорость, позволяющую обеспечить безопасность движения. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из раздела 1 Правил следует, что разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.12 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Горизонтальная размера 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дорожный знак 4.2.1 – «объезд препятствия справа» и 8.22.1 – «Препятствие», установленные перед началом бетонного разделительного бордюра, шириной 0,5 метров, который через 30 метров переходит в разделительный бордюр, на котором установлено металлическое ограждение, предназначенное для разделения полос движения.

Между тем, до начала указанного бетонного ограждения, на проезжей части по 

<

адрес> имеется разметка –разделительная полоса (пункт 1.3), которая заканчивалась за несколько сантиметров до разделительного ограждения (место, на котором отсутствовала разметка, соответствует месту, необходимому для установки дорожного знака).

Как было установлено выше, разметка была нанесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за два месяца до даты дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 9 Типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал на дату дорожно-транспортного происшествия) функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки составляет от 3 месяцев до одного года, в зависимости от материала нанесения разметки.

Следовательно, на дату происшествия, минимальный срок функциональной долговечности разметки не истек.

Как было установлено судом выше, из фотографии, выполненной за три дня до происшествия, следует, что разметка на данном участке дороги имелась, была видна, следовательно, водители должны были руководствоваться требованиям указанной разметки, в том числе, осуществлять проезд по полосе, предназначенной для движения, слева от разметки.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, из которых усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелось искусственное освещение проезжей части, приходит к выводу, что у истца была достаточная видимость при движении.

Таким образом, водитель ФИО7, в нарушение требований Правил дорожного движения, ехал по разделительной полосе, не предназначенной для движения транспортных средств, при этом, им была избрана скорость, не позволяющая обеспечить соблюдение Правил дорожного движения, что повлекло за собой наезд на препятствие – разделительное ограждение.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 сначала «заехал» на бетонный бордюр только левым колесом, а потом его автомобиль «затянуло» целиком, не исключают выводы суда о нарушении водителем Правил дорожного движения. Более того, пояснения относительно того, что «наезд» был изначально только левой частью автомобиля, были обозначены только в ходе судебного разбирательства. При этом, данные пояснения сначала были высказаны представителем истца, а в дальнейшем пояснены уже самим водителем. В рамках административного дела, таких пояснений водителем не давалось.

Учитывая расстояние, на которое автомобиль истца «проехал» по бетонному разграничению полос встречного движения, суд полагает обоснованными выводы судебного эксперта о том, что скорость, избранная водителем, не позволила ему обеспечить безопасное движение, с соблюдением требования о возможности движения только по своей полосе. При этом, суд учитывает, что ширина проезжей части по 

<

адрес> является достаточной, Учитывая суд и то, что, проезжая часть в день дорожно-транспортного происшествия имела хорошее искусственное освещение, что усматривается из фотографии, выполненной самим истцом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, выразившиеся в движение за пределами полосы, предназначенной для движения, не избрании скорости, позволяющей обеспечить безопасность движения, состоят в причинно-следственной связи с наездом на ограждение и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Соблюдение водителем требований ПДД позволило бы исключить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 5015 №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ