Дело № 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 29 мая 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению БАДАЛЯН ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 13 марта 2017 г., вступившему в законную силу 28 марта 2017 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, от сдачи водительского удостоверения в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ уклонился, в результате чего течение срока лишения специального права было прервано, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2020 г. примерно в 20 часов 35 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>», 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно пункту 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 35VV677, и начал движение. 

Примерно в 20 часов 45 минут этих же суток ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>», 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты ФИО1, находясь напротив 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют. 

При этом, суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Гриценко О.В. подтвердила пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено им добровольно и последствия заявленного ходатайства ее подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАДАЛЯН ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Бадалян ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.