№ 22 к – 327/19 Судья Тишкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

П, 

<

...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 года включительно.

Заслушав выступления защитника Малыгина Н.П. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого П на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

П обвиняется в покушении на убийство Б, совершенном в период времени с 22 часов 30 минут 18 декабря 2018 года до 6 часов 15 минут 19 декабря 2018 года в г. Орле. 

19 декабря 2018 года старшим следователем СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области А в отношении П возбуждено уголовное дело № 11802540005000092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 декабря 2018 года в 15 часов 35 минут П по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 декабря 2018 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

21 декабря 2018 года Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 февраля 2019 года включительно.

19 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11802540005000092 продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2019 года. 

Старший следователь СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области А обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого П закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить заключения медицинской судебной экспертизы в отношении Б, биологических судебных экспертиз, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого П меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослался на то, что П обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, постоянного места работы не имеет, прочные социальные связи отсутствуют. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Малыгин Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении П меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что одна лишь тяжесть преступления не может учитываться в качестве достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования ст. 97, 108 УПК РФ. Следователем суду не предоставлено данных, свидетельствующих о том, что поведение П при нахождении на свободе не будет надлежащим. Судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, послужившие ранее для избрания меры пресечения, при этом не приведено достоверных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что П высказывал намерения препятствовать установлению истины по делу, не будет добровольно являться по вызовам следователя и суда или имеет такие намерения. Суд не учёл в полной мере то, что П является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики с места работы и жительства, имеет устойчивые социальные связи. Потерпевшая Б в судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П не поддержала, обвиняемого охарактеризовала исключительно с положительной стороны. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Малыгина Н.П., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение П в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, отсутствие постоянного источника дохода, наличие возможности угрожать потерпевшей, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, П может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшей Б, свидетелей Я, С, Л, Р, М

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо получить заключения медицинской судебной экспертизы в отношении Б, биологических судебных экспертиз, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого П на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Малыгина Н.П. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Малыгина Н.П. в части того, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника Малыгина Н.П. о том, что П является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, потерпевшая Б в судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П не поддержала, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам защитника Малыгина Н.П., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого П меры пресечения на домашний арест, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе защитника Малыгина Н.П., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого П по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Малыгина Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2019 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий