Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 11 ноября 2020 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., с участием защитников заявителя Александрова С.В., Белоус М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление от 9 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

.......>, гр – на РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, р.

<

.......>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с учетом доказательств, полученных с нарушением закона. По указанным основаниям ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 09.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен. В судебное заседание не явился. Его защитники Александров С.В., Белоус М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитников заявителя, изучив материалы дела, исследовав на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.ч. 1 – 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу приведенной нормы значимым обстоятельством для признания законными освидетельствования водителя на состояние опьянения либо направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является факт управления водителем транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием либо невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность водителя транспортного средства, предусмотренная частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 141520 от 07.06.2020, 7 июня 2020 г. около 4 час. 25 мин. ФИО1 у 

<

...> Воронежской области управлял мотоциклом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 3/. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 052555 от 07.06.2020 указано, что ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом марки «STELS FLAME 200» без государственных регистрационных знаков 06.06.2020 г. в 22 час. 33 мин./л.д. 4/. Согласно акту 36 АО № №... от 07.06.2020 г. и чеку к нему 7 июня 2020 г. около 4 час. 18 мин. ФИО1 у 

<

...> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался /л.д. 5 – 6/. В этом же месте 07.06.2020 г. в 4 час. 25 мин ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Между тем, из материалов дела в их совокупности судом установлено, что 6 июня 2020 г. около 22 час. 33 мин. на проезжей части у 

<

...> управляя мотоциклом «STELS FLAME 200» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО3 С места дорожно – транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение Рамонской районной больницы, где отказался от госпитализации и был отпущен домой. Несмотря на то, что ФИО1 был доставлен в медучреждение с места ДТП, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отбор у него биологических жидкостей для анализов медицинскими работниками произведены не были. Сведений об уклонении или ином противодействии ФИО1 прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в какой – либо форме в материалах дела не имеется. 06.06.2020 г. около 23 час 55 мин сотрудниками ДПС ГИБДДД был произведен осмотр места происшествия, составлена схема. 07.06.2020 г. около 4 часов инспектор ДПС ФИО4 забрал ФИО1 из дома, перевез на место ДТП, где около 4 часов 25 мин. составил вышеуказанные протоколы. 

Однако, на момент составления протоколов по смыслу закона (ст. 27.12 КоАП РФ; п.1.2. ПДД РФ) ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, и, следовательно, не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранению от управления транспортным средством, которое к тому же было повреждено в момент ДТП около 22 час 30 мин. 06.06.2020 г. 

При таких обстоятельствах отраженный в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 141520 от 07.06.2020 факт управления ФИО1 мотоциклом 7 июня 2020 г. около 4 час. 25 мин. у дома 6 а по ул. Фучика р.п. Рамонь не соответствует действительности, но не получил соответствующую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, установленные судом объективные обстоятельства, при которых ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывают на формальность и незаконность применения этих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления перечисленных выше протоколов именно на месте совершения ДТП, но при указанных обстоятельствах, доказательственной состоятельностью эти протоколы не наделяет. 

В связи с этим, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд исключает из числа доказательств по настоящему делу: протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 141520 от 07.06.2020 /л.д. 3/; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

.......> от 07.06.2020/л.д. 4/; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......> от 07.06.2020 г. и чек к нему от 7 июня 2020 г. /л.д. 5 – 6/; протокол 36 НМ № №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2020 г. /л.д. 7/, как доказательства, полученные с нарушением закона. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Оспариваемое постановление по настоящему делу мировым судьей принято без учета фактических обстоятельств дела. Оценка мировым судьёй доказательств, собранных по делу, а также представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 носило формальный характер, его законность, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения вызывает у суда определённые сомнения, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела и жалобы. 

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5; ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 9 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Судья Г.В. Корыпаев