Судья Бобринева Н.А. материал № 22к-5732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., 

адвоката Шумягиной Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пескова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 Аждар оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ. 

Заслушав адвоката Шумягину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 12 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

26 июня 2025 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Песков Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на неэффективную организацию предварительного расследования.

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не решен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что органом расследования установлено место регистрации и проживания ФИО1, который выехал из города на законных основаниях, поскольку следствие не ограничивало его право на свободу передвижения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования закона судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, представлено в суд первой инстанции уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и о наличии подозрений в причастности к нему ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, зарегистрирован на территории Красноярского края.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск, данных о фактическом проживании обвиняемого, его семейном положении не имеется. 

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о наличии у обвиняемого места регистрации на территории Красноярского края, выводы суда не опровергают. 

Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам адвоката, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 Аждар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескова Д.С. в интересах обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья