Дело № 2-25/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 13 января 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре - Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5200 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит с грз № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Вольво с грз №, под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № № определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся материалам дела не представилось возможным. В этой связи истец считает степень вины водителей в ДТП равной и составляет 50% у каждого, потому что будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, участники ДТП были обязаны внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные требования ПДД РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины Форд Транзит с грз № составила бы 904 900, а с учетом износа запасных частей – 581700 руб. в результате экспертных исследований установлено, что на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 520 000 рублей, а стоимость годных остатков равна 120 000 рублей. Таким образом истец полагает, что от ответчика необходимо взыскать половину разницы от рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков (520 000 – 120 000) : 2 = 200 000 руб. 

При оформлении заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 указал период использования т/с Вольво с грз № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный период указан в полисе ОСАГО ЕЕЕ №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-118, 70 км. и 550 м, расположенном на административной территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Транзит с грз № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Вольво с грз №, под управлением ФИО1

Определением ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования по имеющимся материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установить техническую возможность каждого из водителей предотвратить данное ДТП а также установить действия какого водителя привели к возникновению данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. От проведения автотехнической экспертизы водители отказались. В ходе проведения административного расследования не представилось возможным устранить противоречия в показаниях водителей по данному столкновению, получить дополнительные объяснения по факту ДТП и определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП. В этой связи производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Транзит ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины Форд Транзит с грз № с учетом износа запасных частей составляет – 581700 руб. При этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляла 520 000 рублей, а стоимость годных остатков, которые забрал потерпевший ФИО2, составили 120 000 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил собственнику а/м Форд Транзит сумму страхового возмещения в соответствии с положениями ч. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба в размере 200 000 рублей (520 000 – 120 000) : 2.

Страховщик пришел к выводу о равной степени ответственности участников ДТП исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое самими участниками ДТП не оспорено. 

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В то же время, ответственность водителя автомашины Вольво F10 с прицепом в момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Согласно имеющемуся в деле полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность ответчика ФИО1 была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 6 месяцев. Само же ДТП произошло за пределами срока, указанном в договоре страхования автогражданской ответственности ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, требования истца о взыскании причиненных убытков в порядке регресса являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес> РД в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: №, РФ, 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 000 двести тысяч) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. 

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Р.И. Мамаев