Дело № 1-67/20

(№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Ахметовой Г.М., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО17 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Кустов, находясь по месту жительства малознакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с последним, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитил из данной квартиры телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО12, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в промзоне 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1, который пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, для совместного распития спиртного, на что он согласился. Около 20 часов Потерпевший №1 ушел из дома, а он, опьянев, лег спать в указанной квартире. Проснулся на следующий день около 10 часов, Потерпевший №1 дома не было. На журнальном столике в комнате стоял телевизор «

<

данные изъяты>», он решил его забрать с собой. Когда он шел с телевизором по улице, к нему подошли сотрудники полиции, задержали и доставили его в отдел полиции, где он признался в краже телевизора и добровольно написал явку с повинной. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кустов добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>».

(л.д.7)

Кроме полного признания подсудимым своей вины и наличия явки с повинной, причастность Кустовак содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт кражи у него ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> при изложенных выше обстоятельствах телевизора «

<

данные изъяты>», стоявшего в зале на журнальном столике. Согласен с оценкой похищенного телевизора на сумму 7 000 рублей.Пояснил, что причиненный ущерб является для него незначительным, так как его среднемесячный доход составляет от 25 000 рублей и выше, также считает, что данный телевизор не представляет для него особой ценности. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что работает инспектором мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты во время патрулирования улиц 

<

адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, около 

<

адрес> ими был замечен подозрительный мужчина, несший в руках телевизор «

<

данные изъяты>». Они остановились и подошли к мужчине, которым оказался Кустов, на их вопросы, последний не смог пояснить, откуда у него данный телевизор. После чего Кустов был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где добровольно признался в том, что похитил данный телевизор из квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также затем написал явку с повинной. (л.д.48-49)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1 (ФИО2), который в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту его жительства: 

<

адрес>, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>». (л.д.9)

В соответствии с рапортом инспектора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ им и сотрудником полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был задержан Кустов с похищенным телевизором «

<

данные изъяты>

(л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что была осмотрена 

<

адрес>, в том числе журнальный столик в зале, откуда был похищен вышеуказанный телевизор. (л.д.16-19)

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку телевизор «

<

данные изъяты>», имеющий серийный номер №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 19 170 рублей. 

(л.д.20-22)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у ФИО2, а в дальнейшем у сотрудника ОБППСП ФИО15 был изъят телевизор «

<

данные изъяты>», который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.11-14, 40-45)

Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей. 

(л.д.26-29)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Кустовым инкриминированного ему преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Участвующий по делу государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., руководствуясь п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предложила исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый Кустов и его защитник поддержали мнение прокурора.

Выслушав участников судопроизводства, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а указанный признак подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененный следственными органами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб для него является незначительным, исходя из его среднемесячного дохода, а также того, что сам телевизор для него не представляет особой ценности. 

Каких-либо иных доказательств, достоверно устанавливающих, что причиненный ущерб для потерпевшего значителен, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимому. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: Кустов 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены в дальнейшем условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «11» февраля 2020 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО8