Судья Юрченко А.И. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, его обжаловал, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полном объеме, просил её удовлетворить. 

Будучи извещённым о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО2 в Московский областной суд не явился, что является его правом и не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 20 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Хендэ-СантаФе» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего манёвра при совершении манёвра поворота, перестроения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 согласно выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, причинен вред здоровью средней тяжести.

Пункт 8.1 ПДД РФ регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование данного пункта ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОГИБДД; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра, места ДТП с фото-таблицей; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; актом 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), справками о результатах химико-токсикологического исследования и чеком распечаткой, подтвердившими, что состояние опьянения у ФИО1 не выявлено; заключением судебно медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО2 имелись переломы 2,3,5 рёбер справа с небольшим смещением, переломы левой ключицы, тела и суставной впадины правой лопатки со смещением, правосторонний посттравматический пульмонит. Указанные повреждения причинены воздействием твёрдых тупых предметов, не исключено причинение повреждений в условиях ДТП от 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения у потерпевшего ФИО2 не имели признаков опасности для жизни, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты>. по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, и расценены в совокупности как вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; видеофиксацией ДТП, а также иными имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся по делу доказательств оценена судом первой инстанции на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. 

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом дана правильная.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. 

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела запись видеорегистратора, не является надлежащим доказательством, так как искажает событие, подлежат отклонению.

В судебном заседании городского суда обозревалась запись видеорегистратора представленная в материалы дела. На исследованном судом видео, запечатлен факт управления транспортным средством – мотоциклом «Хонда» 2164АЕ33 под управлением водителя ФИО2, а также момент совершения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «Хендэ-СантаФе» К656КР 67, манёвра поворота направо и столкновения с мотоциклом, после чего мотоцикл и его водитель ФИО2 упали. 

Имеющаяся в материалах дела запись с видеорегистратора, изобличает ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и оценена городским судом в совокупности с остальными доказательствами по делу. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине другого водителя, так как он не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела суд не вправе делать каких-либо выводов о вине других водителей. 

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение, городской суд назначил наказание соответствующее требованиям КоАП РФ, с учётом позиции потерпевшего, соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного акта, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова