Дело №

УИД: 54RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Барлакс СХ» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс СХ» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 737 805 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержала, просила рассмотреть только требования о взыскании ущерба и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства - Isuzu Forward, 1991. В ноябре 2021 года автомобиль был передан для осуществления ремонта в ООО «Барлакс СХ». В январе 2023 года в гаражном боксе ООО «Барлакс СХ» произошел пожар. В результате пожара, а также, в связи с ненадлежащими условиями хранения, транспортное средство истца получило повреждения, о возмещении которых заявлено в иске.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, оспаривала выводы эксперта в части исключения ряда повреждений и использования деталей, бывших в употреблении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что доказательств передачи ответчику спорного транспортного средства материалы дела не содержат. В связи с чем, полагала, что ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.2, 3).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ в здании станции технического обслуживания (гаражном боксе), расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка и утеплитель (пенополистерол) потолочного перекрытия на площади 400 кв.м. Огнем поврежден автомобиль Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 (л.д.5-6).

Из заключения эксперта №, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» но 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в очаговой зоне пожара имелось электрооборудование с круглосуточным подключением к электросети, а также электропровода с электродуговыми оплавлениями, то есть, в данном случае, на участке электроцепи питания электрооборудования в очаге пожара протекали аварийные пожароопасные процессы (л.д.118, оборот).

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела, выписке из ЕГРН, собственником здания, в котором произошел пожар, является ООО «Барлакс СХ» (л.д. 190-197).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что ему виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании его имущества, был причинен ущерб.

При этом, согласно письменным пояснениям, ФИО3 указал, что в ноябре 2021 года по согласованию с представителями ответчика, указанное транспортное средство было отдано им на СТО в целях диагностики и предпродажной подготовки (выполнения косметического ремонта). Также, между сторонами шли переговоры относительно возможности выкупа данного транспортного средства. Переговоры велись со стороны представителя ответчика ФИО4 и Русланом, со стороны истца – ФИО5 Яной (лицом, с которым истец состоит в фактических брачных отношениях).

В материалы дела представлены скриншоты с электронной почты отправителя «Яны ФИО5». Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес 2990291@barlax.ru с указанной почты направлен файл, озаглавленный «договор купли-продажи погрузчика» (л.д 134).

С адреса электронной почты 2990291@barlax.ru ФИО5 Яне был дан ответ о том, что «намерения в приобретении не изменились» (л.д.13).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и Свидетель №1

Свидетель ФИО6 пояснил, что истец с 2021 года проживает в Москве. В связи с переездом, им было принято решение о проведении косметического ремонта автомобиля Isuzu Forward, в связи с чем, он договорился с ФИО4, чтобы тот поместил автомобиль на СТО, сотрудником которого он является. Помещение автомобиля происходила с согласия собственника указанной территории. Как-то истец позвонил свидетелю и попросил съездить на базу, поскольку ФИО4 не выходит на связь. Свидетель поехал на 

<

адрес>, где ФИО4 встретил его и провел к автомобилю, который был без кузова, а лобовое стекло было разбито. Свидетель предположил, что, по-видимому, грузовик эксплуатировался на СТО в качестве погрузчика. Свидетель выполнил фотографии грузовика и отправил их истцу. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является родным братом истца. Со слов брата, ему известно, что истец передал ответчику («Барлаксу») погрузчик для проведения ремонта, поскольку на автомобиле были следы эксплуатации (царапины, потертости). Для чего, истец вместе с братом вместе приехали на базу на 

<

адрес>. ФИО3 прибыл на погрузчике, а свидетель на своей машине. ФИО3 с согласия сотрудников СТО, проехал на территорию, обсудил вопросы ремонта – покраски погрузчика и ходовой части, после того, как оставил погрузчик, свидетель отвез брата домой на своем автомобиле. При этом, свидетель пояснил, что погрузчик до даты передачи его на станцию находился в технически исправном состоянии, имел все необходимые детали. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2023 году он отвез ФИО3 по его просьбе на территорию СТО, где находился погрузчик. Автомобиль находился в состоянии после пожара: обгорелый, имел повреждения стекла. Кроме того, у погрузчика был снят кузов. Чтобы попасть на территорию, свидетелю открыли шлагбаум, следовательно, доступ на территорию здания посторонним лицам ограничен. Дальше истец со свидетелем ездили в здание, расположенное по 

<

адрес>, где истцу, как понял свидетель собственниками здания, было предложено выкупить погрузчик. Однако, сумма, которая была предложена, была недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем, ФИО3 сообщил собственникам склада (как понял свидетель), что он обратиться в суд.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что собственник здания на давал согласия на размещение транспортного средства, кто такой ФИО4 – ответчику неизвестно. Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по обеспечению сохранности данного автомобиля. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая действия сторон, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 транспортное средство Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***> было помещено на территорию и здание, принадлежащие ООО «Барлакс СХ», с целью проведения ремонта. При этом, собственник указанного помещения знал и был согласен на наличие у ФИО4 полномочий по приему данного средства на ремонт, а также помещению его в бокс.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что, как из пояснений стороны истца, так и из показаний свидетелей, следует, что территория, где находился автомобиль, является охраняемой и огороженной. Охранникам было дано указание, пропустить транспортное средство внутрь территории, в дальнейшем – погрузчик был помещен в бокс, в котором произошел пожар. Следовательно, собственник территории и здания выразил свое согласие на такие действия, одобрив действия своих сотрудников или третьих лиц.

Более того, как пояснил истец ФИО6, при осмотре погрузчика (до пожара), им было установлено, что данный погрузчик эксплуатируется лицами, находящимися на территории, принадлежащей ООО «Барлакс СХ», что также свидетельствует о правомерности нахождения транспортного средства с согласия собственника.

Учитывает суд и длительность нахождения транспортного средства на территории ответчика, отсутствие каких-либо обращений к истцу о необходимости забрать неправомерно размещенное транспортное средство.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, регулирующих нахождение погрузчика в помещении ответчика, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороне ответчиков неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы возражений, доказательства отсутствия вины.

Однако, таких доказательств суду представлено не было. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновные действия собственника территории и здания, не обеспечивавшего пожарную безопасность помещения, куда был помещен автомобиль ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение №-Д, выполненное ООО Компания «Новоэкс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 737 805 рублей 88 копеек без учета износа, 532 790 рублей 68 копеек – с учетом износа (л.д.9-38).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер заявленного истцом ущерба, представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Сибирь Консалтинг», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 318 800 рублей (л.д.68-104)

Учитывая, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства, в части определения размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (л.д.202).

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, которые могли быть получены данным транспортным средством в период после помещения транспортного средства на территорию общества с ограниченной ответственностью «Барлакс СХ» (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, составляет 568 800 рублей (л.д.216).

При этом, эксперт указал, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***>, путем применения в качестве заменяемых запасных частей – подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть, бывших в употреблении.

При этом, такой способ не ухудшает безопасную эксплуатацию. Стоимость с использованием таких деталей составляет 568 800 рублей.

Использование новых аналоговых деталей не представляется возможным, ввиду их отсутствия на рынке.

В ходе судебного разбирательства представители сторон оспаривали выводы судебной экспертизы.

Так, представитель истца полагала, что экспертом необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования деталей, бывших в употреблении. Кроме того, экспертом неправомерно исключены повреждения главного цилиндра крановой установки, не учтена при расчете размера ремонта стоимость кузова и стоимость бачка омывателя.

Кроме того, экспертом, в нарушение Методических рекомендаций, размер износа деталей был использован более 80 %.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом был допрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены детали, бывшие в употреблении, поскольку автомобиль 1991 года выпуска, производство указанного автомобиля прекращено много лет назад. Производитель, как правило, осуществляет поддержку (выпускает запасные детали) в срок до 12 лет с даты прекращения производства, после этого, выпуск новых деталей не производится. Учитывая изложенное, в настоящее время как на российском рынке, так и на рынке других стран, отсутствуют оригинальные новые запасные детали. Следовательно, восстановление автомобиля новыми оригинальными деталями не представляется возможным, в принципе.

При это, эксперт обратил внимание, что в досудебной экспертизе, выполненной по заказу истца, экспертом также произведен расчет, с учетом стоимости деталей, бывших в употреблении, что подтверждает доводы судебной экспертизы о невозможности ремонта новыми оригинальными деталями.

Учитывая, что расчет был применен с использованием деталей, бывших в употреблении, правового значения размер износа – более 80% - в данном случае не имеет. Поскольку при определении стоимости ремонта, ремонт с учетом износа не определялся. Указание износа более 99% было необходимо для обоснования возможности применения деталей, бывших в употреблении, но не учитывалось при проведении самих расчетов. 

Относительно исключения из объема повреждений главного гидроцилиндра, эксперт пояснил, что им был произведен натурный осмотр транспортного средства. На главном гидроцилиндре имелись следы гари, напоминающие потеки. Возможно, именно данные следы послужили для эксперта, проводившего досудебную экспертизу по заказу ФИО10, основанием для включения данной детали в расчет стоимости ущерба, поскольку в экспертном заключении ООО «Новоэкс» было указано на подтекание гидроцилиндра. Однако, судебный эксперт произвел очищение цилиндра и установил, что какие-либо внешние следы повреждений, следы подтекания на данной детали отсутствуют. Учитывая отсутствие видимых нарушений уплотнителя в результате термического воздействия, не проведение разборки детали на СТОА, основания для включения гидроцилиндра в расчет отсутствуют.

При этом, в судебном заседании эксперт дополнил, что, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство эксплуатировалось в качестве погрузчика, следовательно, в случае наличия протечки гидроцилиндра, следы подтекания остались бы в обязательном порядке. Более того, эксплуатация погрузчика не была бы возможной. Что также подтверждает вывод судебного эксперта об отсутствии повреждения данной детали.

Относительно возражений истца о неправомерности исключения из стоимости ремонта запасного кузова, эксперт пояснил следующее.

При определении объема повреждений, возникших в результате нахождения транспортного средства в помещении ответчика, он руководствовался актом осмотра и фотоматериалами, составленными экспертом ООО Компания «Новоэкс» по заказу ФИО10 В указанном акте осмотре и фотоматериалах кузов присутствует, но находится отдельно от автомобиля. В связи с чем, экспертом была посчитана стоимость работ по установке кузова, но не посчитана стоимость самого кузова, так как доказательств его утраты представленные материалы не содержат. Сам по себе факт отсутствия кузова в момент его осмотра судебным экспертом, не исключает того обстоятельства, что кузов истцу был возвращен.

Относительно бачка омывателя, эксперт пояснил, что при первом осмотре ему, из-за следов гари, также показалось, что на омывателе имеются следы плавления. В связи с чем, досудебный эксперт посчитал данную деталь как пострадавшую от пожара. Однако, при очищении детали было установлено, что деталь имеет механические повреждения, а сверху залита клеем (имеет следы «кустарного»ремонта). Каких-либо повреждений, полученных от пожара, деталь не имеет.

Учитывая отсутствие качественных фотографий данной детали до даты помещения транспортного средства к ответчику, принимая во внимание дату выпуска транспортного средства и длительность его эксплуатации, наличие пояснений свидетелей о том, что на момент помещения автомобиля на 

<

адрес> на нем имелись следы эксплуатации, эксперт не смог достоверно установить, что данные повреждения возникли именно в период нахождения погрузчика у ответчика.

Суд, анализируя доводы представителя истца, относительно того, что экспертом неверно определена стоимость ущерба, приходит к следующим выводам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В тексте экспертного заключения экспертом указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом указано, что восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик транспортного средства (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

восстановления доаварийного состояния транспортного средства (его составных частей);

технической возможности ремонта;

экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортного средства с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортного средства не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип технической возможности ремонта предусматривает:

обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного транспортного средства согласно нормативно-правовым актам РФ.

В целях безопасной эксплуатации транспортного средства, как источника повышенной опасности, при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем транспортного средства, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.

применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) тех составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС.

наличие соответствующих технологий по устранению повреждений.

согласие или запрет изготовителей транспортного средства на применение определенных (не разработанных непосредственно изготовителем транспортного средства) технологий ремонта.

Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного действия должно быть критически проанализировано экспертом, с учетом современных технологий ремонта. Принятое им решение должно быть обосновано.

учет требований изготовителя ремонтного оборудования применительно к технологии проведения ремонтных работ на указанном оборудовании. При этом изготовитель этого оборудования вправе устанавливать свои требования, критерии, условия для проведения ремонта, корректировать нормативы трудоемкости ремонта.

выполнение экологических и санитарно-гигиенических требований безопасности, согласно законодательству, при выборе способов ремонта.

Условия, которые указаны в подпунктах в)-д), обуславливают технологическую составляющую технической возможности восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заключения, возраст исследуемого автомобиля составляет 32 года. Расчетный эксплуатационный износ заменяемых деталей составляет 99,98%. В связи с чем, эксперт указал, что очевидно, что при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния транспортного средства по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части транспортного средства и транспортного средства в целом.

При этом, определить фактическую степень износа деталей, представленных на рынке бывших в употреблении, не представляется возможным равно как поврежденных деталей исследуемого автомобиля, однако, следует отметить, что износ поврежденных деталей исследуемого транспортного средства является 99,98%, а значит любая работоспособная деталь на рынке бывших в употреблении не изменит состояние транспортного средства на худшее.

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством. 

Поскольку, на момент повреждения исследуемого автомобиля его эксплуатационные и товарные характеристики уже были ухудшены в результате износа деталей, то восстановление автомобиля с применением деталей, бывших в употреблении эксперт считает возможным. 

Более того, поскольку, исследуемое транспортное средство 1991 года выпуска, выпускалось только для внутреннего рынка Японии, новые запасные части не поставляются на территорию Российской Федерации, их выпуск снят с производства, восстановление автомобиля новыми деталями технически невозможно, т.е. для проведения восстановительного ремонта новые детали не использовались и могут быть использованы в будущем. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в частности, тот факт, что поврежденный автомобиль истца относится к 1991 году выпуска (более 30 лет на дату получения повреждений), степень износа транспортного средства (более 90 процентов), отсутствие объективной возможности восстановить транспортное средство новыми деталями, ввиду того, что производителем они длительное время не выпускаются, суд приходит к выводу, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений является ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей.

Доводы представителя истца о необоснованности исключения экспертом повреждений в виде бачка омывателя и главного гидроцилиндра также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе натурного осмотра экспертом не были обнаружены потеки главного гидроцилиндра, на основании которых досудебным экспертом был сделан вывод о его повреждении. Между тем, судебный эксперт произвел очистку детали и достоверно установил факт отсутствия каких-либо повреждений и потеков. Учитывая факт эксплуатации автомобиля в качестве погрузчика, а также пояснения эксперта о невозможности не образования потеков при такой эксплуатации, суд приходит к выводу, что выводы эксперта основываются на полном и всеобъемлющем исследовании как поврежденного транспортного средства, в целом, так и деталей, в частности. Не опровергаются какими-либо иными, представленными в материалы дела, доказательствами.

Относительно наличия на бачке омывателя следов клея, механических разломов, суд также учитывает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Барлакс СХ» как собственника земельного участка и здания, в котором произошел пожар, и появлением данных повреждений. Учитывая, что из материалов дела невозможно достоверно установить, какие именно повреждения имелись на Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***> до момента его помещения на территорию ответчика, принимая во внимание, что из пояснений свидетелей подтверждается факт наличия эксплуатационных повреждений на автомобиле на дату его передачи представителям ответчика, отсутствие следов воздействия пожара на бачок омывателя, суд приходит к выводу о правомерности выводов эксперта об исключении данной детали. Поскольку на фотографиях, предоставленных стороной истца и свидетелями, указанный бачок омывателя не просматривается, что препятствует установлению факта отсутствия повреждений на нем до даты помещения на территорию ответчика. Более того, именно действия ФИО10, выразившиеся в передаче транспортного средства без заключения договоров, составления акта приема-передачи автомобиля с описанием его состояния, состоят в причинно-следственной связи с невозможностью установления факта повреждения данной детали в результате виновных действий ответчика.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о неправомерности исключения из деталей, подлежащих замене, кузова транспортного средства.

Так, судебный эксперт пояснил, что из акта осмотра транспортного средства и фотографий к нему, составленного ДД.ММ.ГГГГ, компанией ООО «Новоэкс», следует, что на момент осмотра кузов имелся, однако, находился отдельно от кабины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии ФИО11, ФИО12 составлен акт приема-передачи, согласно которому, собственником было получено транспортное средство Isuzu Forward государственный регистрационный знак 

<

***>. Из содержания акта следует, что каких-либо иных повреждений, кроме тех, что зафиксированный при проведении экспертизы ООО «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (л.д.133).

Учитывая изложенное, ссылки представителя истца на то обстоятельство, что собственнику погрузчик был возвращен в комплектации, отличной от той, что была зафиксирована экспертом ООО Компания «Новоэкс», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, поведение истца относительно невозвращения кузова, не является последовательным, поскольку, при подаче искового заявления и определении цены иска, истец руководствовался заключением ООО Компания «Новоэкс», в которой не было указано на отсутствие кузова. Кроме того, расчет цены иска также был определено с учетом использования деталей, бывших в употреблении. 

Следовательно, выводы судебного эксперта в указанной части подтверждаются и содержанием досудебной экспертизы, на основании которой истцом была определена цена иска и объем заявленных к возмещению повреждений.

Что касается доводов ответчика о неправомерности выводов судебной экспертизы в части учета более дорогой кабины, из двух представленных аналогов, то суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела распечаток с сайтов объявлений запасных частей следует, что на дату проведения исследования в наличии в продаже имелось две кабины для данного погрузчика, одна из которых находится в Белогорске, стоимость кабины составляет 265 000 рублей, Стоимость доставки кабины – 117 405 рублей.

Другая кабина находится во Владивостоке, цена данной кабины – 480 000 рублей. Стоимость доставки составляет 119 526 рублей.

Экспертом была рассчитана усредненная стоимость замены кабины путем установления среднеарифметической стоимости кабины и доставки. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о необоснованности исключения одного из аналогов запасных частей не основываются на содержании заключения.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом неправомерно был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не дату повреждения имущества.

Суд, изучив указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был определен экспертом на основании Методических рекомендаций, утвержденных ФГБУ Минюст России в 2018 году, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по общим основаниям, размер ущерба должен определяться таким образом, чтобы лицом могло восстановить свое нарушенное право, то есть, размер ущерба определяется на дату рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что на указанную дату транспортное средство не восстановлено. 

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не является обоснованным и было оставлено без удовлетворения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Учитывая то обстоятельство, что заключение судебного эксперта было составлено на основании изучении всех, представленных по делу доказательств, в том числе, исследовании фотоматериалов автомобиля до даты помещения его в ООО «Барлакс СХ», непосредственном изучении поврежденного транспортного средства, исследовании рынка запасных частей транспортного средства, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу. Возражения сторон не основываются на требованиях действующего законодательства и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Барлакс СХ», разместившего в принадлежащем ему здании погрузчик истца, не обеспечившего пожарную безопасность принадлежащего ему имущества, подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 568800 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс СХ» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барлакс СХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 5018 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 568 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 154 рубля 58 копеек, а всего 576 954 рубля 58 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ