Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата> г.

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Купинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Рехлинга И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых: ФИО2, 

<

......>, несудимого; 

ФИО3, 

<

......> несудимого; 

защитников - адвокатов Агуреева В.Н., Ершова А.В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осуществили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 

<

......> часу ФИО2, не имеющий охотничьего билета установленного образца, выданного ему Департаментом по охране животного мира 

<

адрес>, не состоящий на учете в ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>, и ФИО3,. имеющий охотничий билет серии № № от 

<

дата>, выданный Департаментом по охране животного мира 

<

адрес>, и состоящий на учете в ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> с 

<

дата> как владелец гражданского оружия, находясь адресу: 

<

адрес>, не имеющие выданного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных - особей дикого кабана, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории государственного природного заказника регионального значения «

<

......>» 

<

адрес>, договорившись о способе совершения преступления и роли каждого в его совершении, а именно: ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО4.», государственный регистрационный знак № регион, должен был доставить ФИО3 к месту охоты, а также управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлять поиск, выслеживание и преследование особей диких животных – кабанов, а ФИО3 должен стрелять в животных из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия модели «

<

......>» калибра 

<

......> №, после незаконной добычи особей кабана ФИО2 должен был на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле транспортировать незаконно добытых животных к месту их первичной переработки (разделки). 

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> около 

<

......> часов ФИО2 и ФИО3, имея при себе охотничье огнестрельное оружие модели «

<

......>» калибра 

<

......> Е №, принадлежащее ФИО3, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «ФИО4.», государственный регистрационный знак № регион проследовали из 

<

адрес> на особо охраняемую территорию государственного природного заказника регионального значения «

<

......>» 

<

адрес>, где в силу п. 1 ст. 7 Положения о режиме охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «

<

......>» 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п, запрещается промысловая, спортивная, любительская охота и иные виды пользования животным миром, двигаясь на северо-восток, по территории заказника «

<

......>», достоверно зная, что они находятся на особо охраняемой территории государственного природного заказника регионального значения «Юдинский», в этот же день в 

<

......> часу, следуя по полю, расположенному в 6 км. на северо-восток от 

<

адрес>, увидели по ходу их движения стадо диких кабанов. 

После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на незаконную добычу диких животных – особей дикого кабана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда охотничьим ресурсам Российской Федерации, и, желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 31 и 32 раздела 3 Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «

<

......>» 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-П, согласно которым на территории заказника запрещается: промысловая, спортивная, любительская охота и иные виды пользования животным миром; проезд и стоянка вне дорог общего пользования на автотранспорте; нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе, с огнестрельным оружием в собранном виде, а также с продукцией добывания объектов животного мира, и в нарушение ст.ст. 33, 35 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-ФЗ, «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой что под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, ч. 2 ст. 29, согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, ФИО2 продолжил управлять вышеуказанным автомобилем, а ФИО3 открыл люк, расположенный на крыше салона автомобиля, произвел не менее шести прицельных выстрелов в диких животных – кабанов из охотничьего огнестрельного ружья «

<

......>» калибра 

<

......> №, поразив снарядам три особи дикого кабана (самки), одну из которых добил на месте падения выстрелом в лоб, в результате попадания снарядов дикие кабаны погибли на месте.

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО2 и ФИО3. погрузили в указанный автомобиль незаконно добытые три особи диких кабанов, проследовали к месту разделки добытых животных, а именно: в лесной колок, расположенный на расстоянии около 4 км. на юго-восток от 

<

адрес> тем самым, осуществив транспортировку добытых трех особей дикого кабана, где совместно осуществили первичную переработку, а именно: разделку незаконно добытых трех особей дикого кабана, отделив голову у взрослой самки, ободрав со всех особей шкуры, и разделив их на несколько частей, которые разделили между собой и отвезли по домам.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – государственный природный заказник «

<

......>» 

<

адрес> незаконно добыли три особи дикого кабана (самки), стоимостью, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», 

<

......> рублей, каждая, причинив государственному охотничьему фонду ущерб в размере 

<

......> рублей, который является крупным. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников Агуреева В.Н. и Ершова А.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками. 

Защитники Агуреев В.Н. и Ершов А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3, пояснив, что подсудимые заявили такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель Рехлинг И.А., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробностей совершенного ими преступления; подсудимому ФИО3 – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие малолетнего ребенка (внука) на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимых, их имущественное положение, характер преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, каждому, полагая, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2 ст. 258 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, подсудимым не может быть назначено наказание, превышающее 2 лет 2 месяцев 20 дней.

Суд с учетом личности подсудимых полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая личность подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимым не назначать, полагая, что их исправление может быть достигнуто путем применения лишь основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе предварительного расследования Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> был заявлен гражданский на сумму 630000 рублей. В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассматривая заявленный Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> иск, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб в результате незаконной добычи трех особей дикого кабана был причинен виновными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина установлена, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования на сумму 

<

......> рублей признали в полном объеме, с подсудимых подлежит взысканию 

<

......> рублей, в солидарном порядке, поскольку вопреки доводам подсудимого ФИО2, лица, причинившие вред совместно, должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим, и представитель потерпевшего не просил возложить на подсудимых ответственность в долях. 

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимым, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 

<

......> рублей; кухонный уголок стоимостью 

<

......> рублей; микроволновую печь «

<

......>» («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей; плиту электрическую «

<

......>» («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей; стиральную машину «

<

......>» («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей; холодильник «

<

......>» («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей; компьютерный стол угловой стоимостью 

<

......> рублей; диван - софа стоимостью 

<

......> рублей; угловой диван с креслом стоимостью 

<

......> рублей; телевизор «

<

......>» («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей; кресло – кровать стоимостью 

<

......> рублей; морозильный ларь «

<

......>» стоимостью 

<

......> рублей, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2; морозильный ларь «

<

......>» стоимостью 

<

......> рублей; корпусную мебель «

<

......>» стоимостью 

<

......> рублей; телевизор «

<

......> («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей; шкаф трехстворчатый стоимостью 

<

......> рублей; кровать двуспальную стоимостью 

<

......> рублей; два кресла стоимостью 

<

......> рублей каждое на сумму 

<

......> рублей; плиту комбинированную «Дарина» стоимостью 

<

......> рублей; кухонный гарнитур стоимостью 

<

......> рублей; холодильник «

<

......> («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей; холодильник «

<

......>» стоимостью 

<

......> рублей; стиральную машину «

<

......> («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей; микроволновую печь «

<

......> («

<

......>») стоимостью 

<

......> рублей, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, суд полагает, что арест на указанное имущество следует сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничий билет серии № №, разрешение РОХА № - следует передать по принадлежности ФИО3; бумажный конверт с марлевыми тампонами, два бумажных конверта с волосом животного, бумажный конверт с дробью, три гильзы, пыж, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – хранить при уголовном деле. 

Учитывая, что охотничье ружье модели «

<

......>» калибра 

<

......> серии №, принадлежащее ФИО3, использовалось как орудие преступления, автомобиль марки «ФИО4.» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, использовался для поиска, выслеживания и транспортировки животных, суд считает, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные охотничье ружье и автомобиль подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в этой связи арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный в ходе предварительного расследования, необходимо отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев каждому.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, обязав их 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> 

<

......> рублей в счет возмещения ущерба.

Арест кухонного гарнитура, кухонного уголка, микроволновой печи «

<

......>» («

<

......>»), плиты электрической «

<

......>» («

<

......>»), стиральной машины «

<

......>» («

<

......>»), холодильника «

<

......>» («

<

......>»); компьютерного стола углового, дивана – софа, углового дивана с креслом, телевизора «

<

......>» («

<

......>»); кресла – кровати, морозильного ларя, принадлежащих ФИО2; морозильного ларя «

<

......>», корпусной мебели «

<

......>», телевизора «

<

......> («

<

......>»), шкафа трехстворчатого, кровати двуспальной, двух кресел, плиты комбинированной «

<

......>», кухонного гарнитура, холодильника «

<

......> («

<

......>»), холодильника «Бирюса», стиральной машины «

<

......> («

<

......>»), микроволновой печи «

<

......> («

<

......>»), принадлежащих ФИО3, -сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска. 

Вещественные доказательства: охотничий билет серии №, разрешение РОХА № - передать по принадлежности ФИО3; бумажный конверт с марлевыми тампонами, два бумажных конверта с волосом животного, бумажный конверт с дробью, три гильзы, пыж, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – хранить при уголовном деле. 

Арест автомобиля марки «ФИО4.», государственный регистрационный знак № регион – отменить.

Автомобиль «ФИО4.», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории Отделения МВД России по 

<

адрес>; охотничье ружье модели «

<

......>», калибра 16 мм серии Е №, принадлежащее ФИО3, находящееся в оружейной комнате Отделения МВД России по 

<

адрес> – конфисковать.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Купинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

Председательствующий судья л.п. ФИО5>