№ 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 декабря 2019 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката - защитника Кирьяновой С.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васюниной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил нарушение управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> В это время, пассажир ФИО7 находившийся на переднем сидении с левой стороны, во время движения автомобиля стал выходить. В нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», ФИО1 проявил неосторожность, а именно, двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением и обнаружив опасность не принял мер к остановке автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 попытался удержать ФИО7, в результате чего, потерял контроль за движением транспортного средства, и допустил занос с последующим съездом автомобиля с автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 по неосторожности причиненыповреждения. Смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 на автомобиле Свидетель №3 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ремнями безопасности не пристегивались. Во время движения автомобиля ФИО7 открыл дверь автомобиля и стал выходить. Он схватил левой рукой ФИО7 за куртку, а правой рукой держал руль. Потянувшись левой рукой за ФИО7, правой рукой он повернул руль влево, автомобиль стало заносить, он начал давить на педаль тормоза, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль несколько раз перевернулся, и оказался в кювете. Выйдя из автомобиля, рядом с машиной ФИО7 не обнаружил. После чего вышел на дорогу, остановил автомобиль, водитель которой отвез его в больницу. Через несколько дней он узнал, что ФИО7 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что подсудимый вину признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что её сын - ФИО7 погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в автомобиле, которым управлял ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 во время движения автомобиля попытался выйти из него, но ФИО1 схватил его за куртку. В результате чего ФИО1 потерял управление и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО1 ей известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, а ФИО7 попытался выйти из автомобиля во время движения. ФИО1 схватил ФИО7 за куртку не давая выйти из движущегося автомобиля. Однако, ФИО1 не справился с управлением и они стали участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО7 угнали её автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут сотрудники полиции сообщили, что автомобиль найден на обочине дороги сообщением 

<

адрес>. В последующем ей стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 попытался выйти из автомобиля, которым управлял ФИО1, последний попытался остановить ФИО7, но в результате не справился с управлением, и произошла авария. Прибыв на место происшествия автомобиль, располагался передней частью в сторону 

<

адрес> и находился в левом кювете, если двигаться из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО7 в автомобиле распивали спиртное. Во время распития спиртного он ушел домой. Около 19 часов 00 минут Свидетель №3 сообщила ему, что ее автомобиль 

<

данные изъяты> угнал ФИО1. Об угоне автомобиля Свидетель №3 сообщила в полицию. В последующем ему стало известно, что автомобиль Свидетель №3 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО7 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с ФИО7 общался вечером в день, когда ФИО7 и ФИО1 двигались в угнанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через несколько дней он узнал, что ФИО7 погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что из разговора с ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО7 стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО7 во время движения автомобиля стал с него выходить, ФИО1 схватил его за капюшон. В этот момент он потерял управление над автомобилем и автомобиль съехал с дороги. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО7 погиб в дорожно-транспортном происшествии. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ осматривала труп ФИО7, тело которого находилось в кювете 

<

данные изъяты>. На расстоянии 2 - 5 метров от тела находились части автомобиля, на расстоянии около 5 метром от тела была примята трава, в этом месте находился автомобиль, там же было много осколков от автомобиля. Было установлено, что ФИО7 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия и материал был передан по подследственности. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что проводил проверку по сообщению о преступлении в отношении ФИО1 По обстоятельствам преступления ФИО1 сообщил, что он и ФИО7 двигались на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во время движения ФИО7, сидевший с левой стороны на переднем пассажирском сидении, стал выходить из автомобиля. ФИО1 попытался схватить его, но тот дернулся, задев руль, автомобиль занесло на противоположную сторону дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда ФИО1 пришел в себя, пошел просить помощь. Где в это время находился ФИО7, ему не было известно. На месте происшествия они обнаружили следы автомобиля, которые вели в кювет и располагались со стороны движения 

<

адрес>, там же обнаружили осколки автомобиля, заваленное дерево и рядом лежал труп погибшего в камуфляжной форме, он сливался с общим видом и был трудно заметен. Самого автомобиля на месте происшествия не было, но следы от автомобиля свидетельствовали о том, что автомобиль переворачивался. На месте, где остановился автомобиль была примята трава. Труп протащило метров 10 от места, где остановился автомобиль. Об обнаружении трупа сообщили в ОМВД по Комсомольскому району.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> Свидетель №6 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он и инспектор ДПС Свидетель №5 прибыли на место происшествия, где было установлено, что в левом кювете по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, числящийся в угоне. Находившаяся на месте происшествия собственник автомобиля - Свидетель №3 пояснила, что в момент угона в автомобиле находились ФИО1 и ФИО7 Им был произведен осмотр транспортного средства. Имеющиеся повреждения на автомобиле свидетельствовали о том, что он переворачивался.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве 

<

адрес> Вечером в больницу обратился ФИО1, которого осмотрели и госпитализировали в отделение с диагнозом рваная рана бедра.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №5 (

<

данные изъяты>) пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ГИБДД Свидетель №6 выехали на место дорожно-транспортного происшествия в район дач, расположенных в урочище 

<

адрес>. Прибыв на место, было установлено, что в левом кювете по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, числящийся в угоне. Собственник автомобиля Свидетель №3 пояснила, что автомобиль угнали ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 Им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль находился на расстоянии 15 метров от края проезжей части. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №7 (

<

данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле проезжал в районе 

<

адрес>, в левом кювете по ходу движения он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>. По данному факту он сообщил в полицию. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, 

<

данные изъяты>

- справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на турпе обнаружены телесные повреждения

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Материалами уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что водитель обязан при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а также двигаться со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, из которых следует, что он увидел, как ФИО7 во время движения автомобиля стал выходить из него, однако, ФИО1 в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением и не принял мер к остановке автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 пытался удержать ФИО7, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, а также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд убежден, что обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО7 возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате выхода ФИО7 из салона автомобиля. Об этом свидетельствует тот факт, что тело ФИО7 было обнаружено около автомобиля. Свидетель ФИО9, обнаруживший труп погибшего пояснил, что от места, где находился автомобиль имелись следы ведущие к трупу. Данный факт свидетельствует о том, что труп вылетел из автомобиля и его протащи по земле.

При описании преступного деяния судом указано, какие именно нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушены ФИО1, данное описание возможно, поскольку не меняет фактических обстоятельств совершенного деяния и не ухудшает положение подсудимого.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению, поскольку не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины; активное способствование расследованию преступления; в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 (

<

данные изъяты>) данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления; 

<

данные изъяты> молодой возраст; несоблюдение пассажиром ФИО7 правил дорожного движения, а именно выход из автомобиля в момент его движения, невыполнение обязанности пассажиром быть пристегнутым во время поездки ремнем безопасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства положительно, на 

<

данные изъяты> По данному уголовному делу находился в розыске. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что преступление совершено им по неосторожности, против общественной безопасности, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать его целям. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В тоже время с учетом сведений о личности подсудимого, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, поведения потерпевшего во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. 

При назначении и определении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступлений, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению. 

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

В судебном заседании к подсудимому ФИО1 предъявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку по иску необходимо провести дополнительные расчеты, в связи с чем, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, освободив его из под стражи по прибытию в исправительный центр. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий