Дело № 1-117/2019 

Поступило 18.03.2019

54RS0012-01-2019-000301-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Барабинск Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Мачулина В.В., 

подсудимой ФИО7,

потерпевшего ФИО1, 

защитника - адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 около 19 ч. 30 мин. местного времени ФИО7 находилась в 

<

адрес>, где осуществила реализацию копченой рыбы, тем самым осуществила торговлю вне мест, установленных органами государственной власти Новосибирской области, органами местного самоуправления, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Совершение ФИО7 указанного правонарушения было выявлено старшим инспектором группы охраны общественного порядка ЛO МВД России на ст. Барабинск капитаном полиции ФИО1, а также полицейским ОППСП ЛO МВД России на ст. Барабинск старшим сержантом полиции ФИО6, находящимися на службе по охране общественного порядка, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции.

ФИО1 и ФИО6 действуя правомерно, в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 212.3, 212.4, 220.1 «Устава патрульно-постовой службы полиции», утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80, с целью пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО7, подошли к последней, представились, после чего ФИО1 попросил ФИО7 предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а также и пройти с ними в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения.

После чего 28.12.2018 г. около 19 ч. 31 мин. местного времени ФИО7, находясь на 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора группы охраны общественного порядка ЛО МВД России на ст. Барабинск капитана полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также желая воспрепятствовать его законной деятельности, нанесла множество, не менее двух, ударов правой ногой в область правого колена ФИО1, в результате чего причинила последнему физическую боль.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. 

Вина подсудимой ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО7 до произошедших событий знал, она ежедневно занимается незаконной продажей рыбы на 

<

данные изъяты>. Он работает в должности старшего инспектора группы охраны общественного порядка с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности согласно должностной инструкции входит контроль патрульно-постовой службы, выявление нарушений, контроль за правильностью оформления документов, участие в выявлении преступлений, охрана общественного порядка. 28.12.2018 г. согласно постовой ведомости заступил на охрану общественного порядка с полицейским ФИО6, работали с 9 до 21 часа. В ходе патрулирования примерно в 19 часов 30 минут была выявлена ФИО7, которая в 

<

адрес> продала копченую рыбу, в ее действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона НСО - продажа рыбы в неустановленных местах. Попросили ФИО7 пройти в дежурную часть, на что ФИО7 отказалась, купила кофе и вышла из 

<

адрес>. На повторные требования ФИО7 попыталась выйти из 

<

адрес>. Перекрыли ей выход. ФИО7 подошла к лифту, зашла за терминал, подошли к ней и снова потребовали пройти в дежурную часть. ФИО7 взялась за перилла и наотрез отказалась пройти, сказала, что ничего не продавала, пояснили ей, что в таком случае она будет доставлена. В это время недалеко от лифта находились подруги ФИО3 и ФИО2 – лица, осуществлявшие незаконную торговлю рыбой на 

<

адрес>. После того, как потребовали пройти в дежурную часть, положил руку на плечо, ФИО7 согнула правую ногу и ударила его в правое колено, он испытал физическую боль, сказал, повысив голос, что все равно ФИО7 пройдет в дежурную часть. Дурова еще раз ударила его ногой в правое колено, после чего вылила на него кофе. ФИО7 стояла к нему спиной и ударила его ногой по колену дважды, отчего чувствовал физическую боль. После чего была применена физическая сила и ФИО7 была доставлена в дежурную часть, на нее собрали материал по ст. 9.1 ч. 1 Закона НСО. ФИО7 вела себя вызывающе, кричала, говорила, что территория 

<

данные изъяты> не является зоной оперативного обслуживания, пояснили, что входит и 

<

данные изъяты>. ФИО7 написала объяснение, где признала факт продажи копченой рыбы. Материал по факту реализации рыбы был рассмотрен на комиссии. В медицинское учреждение по данному факту не обращался, телесных повреждений не было. 

Помимо ФИО3 и ФИО2 факт продажи рыбы видела продавец киоска, на втором этаже находился охранник 

<

данные изъяты>, который все видел сверху. В здании 

<

данные изъяты> ведется видеофиксация. Ежедневно на перроне сотрудники транспортной полиции проводят беседы о том, что продажа рыбы является незаконной и влечет административную ответственность. Дирекция 

<

данные изъяты> по громкой связи также оповещает, что покупка у частных лиц влечет административный штраф. Согласно закону «О полиции» он обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, они либо проводят беседы, уговаривают покинуть перрон, либо составляют административные протоколы. ФИО7 ранее привлекали к административной ответственности, составляли протоколы. С ФИО7 неоднократно было, что добровольно не являлась либо покидала 

<

данные изъяты> после совершения проступка. ФИО7 до этого не препятствовала доставлению. Спец. средства к ФИО7 не применял, взяли под руки и доставили, о применении физической силы был составлен рапорт. Проводилась ли служебная проверка по данному факту, ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что Дурова ее подруга, вместе с ней незаконно торгует на 

<

данные изъяты>. 28.12.2018 г. около 19 часов с ФИО7, ФИО3 пришли на вокзал, зашли в кафе, купили кофе. Там сидел мужчина, почуял запах рыбы, спросил, торгуете рыбой, ФИО7 показала в кафе рыбу, мужчина посмотрел. За кафе находился ФИО1, который подошел, ФИО7 не успела продать рыбу, она покупала кофе, и в этот момент ФИО1 сказал «пройдемте в дежурную часть», подшучивал, улыбался. ФИО7 сказала, что не пойдет, факта продажи не было. Вышли из кафе, ФИО7 прошла к лифту, там стоял аппарат досмотра вещей, прошла туда, ФИО1 туда ФИО7 затолкал. ФИО1 начал грубить ФИО7, позвонил ФИО6, пришел ФИО6, ФИО1 стал бить ФИО7 по спине, она повернулась и пролила на него кофе, они скрутили ФИО7 в «ласточку», увели в дежурную часть. Факта реализации рыбы не было, ФИО7 просто показала ее мужчине. Административное правонарушение ФИО7 не совершала. Эту ситуацию наблюдала продавец кафе, ФИО3, но она отлучалась минуты на две, потом пришла. 

<

данные изъяты> в этот момент был пуст. Она наблюдала все от начала до конца, ФИО7 ничего не продавала, не пинала ФИО1, повода доставления ее в дежурную часть не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 28.12.2018 г. находилась на 

<

адрес>. Около 19 ч. 30 мин. совместно с ФИО7 и ФИО3 прошли в кафе 

<

данные изъяты>, где приобрели кофе и разместились за одним из столиков кафе. В это же время к ним обратился ранее неизвестный мужчина, который поинтересовался, можно ли купить рыбу. ФИО7 ответила, что у нее есть с собой два копченых язя и продала данному мужчине указанную рыбу, за что получила денежные средства от указанного мужчины. В это же время в помещение кафе, где они находились, вошли сотрудники полиции, которые подошли к ФИО7 Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6 находились в форменном обмундировании и исполняли свои должностные обязанности. Подойдя к ФИО7, сотрудник полиции ФИО1 сообщил о совершенном ею правонарушении, после чего предложил проследовать с ним в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск для документирования совершенного ФИО7 административного правонарушения. В ответ ФИО7 стала отрицать факт продажи рыбы, при этом вышла из помещения кафе в 

<

данные изъяты> (холл). Находясь в 

<

данные изъяты>, ФИО7 проследовала в направлении выхода и сообщила, что никуда не пойдет с сотрудниками полиции. ФИО1 и ФИО6 стали преследовать ФИО7, в результате ФИО7 подошла к окну, расположенному около входа 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции вновь подошли к ней и потребовали проследовать с ними. ФИО7 пошла вдоль стены 

<

данные изъяты> и дошла до лифта. Около лифта, примерно на расстоянии 50-80 сантиметров, находилось электронное устройство, похожее на банкомат, высотой примерно один метр, шириной около пятидесяти сантиметров. ФИО7 разместилась между данным устройством и перилами, отгораживающими территорию кафе 

<

данные изъяты> в непосредственной близости со входом в лифт

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции ФИО1 шел за ФИО7, следовательно, он оказался за ее спиной. Сотрудник полиции ФИО6 находился рядом с указанным электронным устройством, не преграждая пути ФИО7 Она была неподалеку. 28.12.2018 г. около 19 ч. 31 мин. сотрудник полиции ФИО1 несколько раз потребовал от ФИО7 проследовать с ним в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск, однако ФИО7 игнорировала требования ФИО1 После того ФИО1 приложил свою руку к спине ФИО7, в результате чего ФИО7 оперлась правой рукой на перила, которые отгораживают помещение кафе 

<

данные изъяты> и совершила телодвижение ногой назад («пинок»), при этом попала сотруднику полиции ФИО1 по ногам. Далее ФИО1 стал сопровождать ФИО7 в помещение дежурной части, приложив руку к ее спине, и высказался в ее адрес повышенным тоном, повторив свое требование пройти с ним. В этот момент ФИО7 повернулась к ФИО1 и что-то сказала. После этого ФИО7 опять повернулась спиной к ФИО1 и повторила «пинок» ногой по ногам ФИО1 Она также оперлась правой рукой на перила и совершила телодвижение ногой назад, при этом задействовав дополнительно спину. После этого сотрудники полиции применили в отношении ФИО7 физическую силу - загиб руки за спину и доставили ее в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск. В ходе доставления ФИО7 пролила кофе на штаны ФИО1 (л.д. 86-89).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их не подтвердила.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части имеющихся противоречий, принимая во внимание, что показания при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья при постановлении приговора принимает за основу показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ФИО7 подруги, вместе занимаются незаконной торговлей, знакомы больше 5 лет. 28.12.2018 г. в 19 часов пришли на 

<

данные изъяты> торговать, зашли в 

<

данные изъяты> с ФИО2 и ФИО7, где в кафе купили кофе. Там находился мужчина, попросил показать рыбу, ФИО7 показала рыбу, она вышла, не знает, продала ФИО7 рыбу или нет. Когда вернулась, ФИО1 звал ФИО7 пройти в дежурную часть, мужчины уже не было. ФИО1 знает как сотрудника полиции, работает 

<

данные изъяты>. ФИО7 сказала ФИО1, что ничего не продавала, ФИО1 за ФИО7 бегал, хихикал, улыбался, ФИО7 говорила, что не пойдет, все было сначала в шуточной форме. Когда пришла, ФИО7 с ФИО1 стояли возле окна за лифтом, ФИО7 стояла спиной к ФИО1, который толкал ее в спину, звал пройти в дежурную часть, потом повернулись друг к другу, ФИО1 толкнул ФИО7, которая пролила не него находившийся у нее в руке кофе. ФИО1 позвонил ФИО6, тот пришел. Не видела, чтобы ФИО7 наносила удары ФИО1. В дальнейшем ФИО7 прошла в дежурную часть, ФИО1 и ФИО6 завернули ей руки и утащили в дежурную часть. Следователь допрашивал ее, предупреждал об уголовной ответственности, показывал ей видео, настаивал, что ФИО7 пинает ФИО1, на что сказала, что не видит. Не спрашивала ФИО7, продавала она рыбу мужчине или нет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 28.12.2018 г. находилась на 

<

адрес>. В тот же день около 19 ч. 30 мин. она совместно с ФИО7 и ФИО2 зашли в кафе 

<

данные изъяты> где ФИО7 купила себе кофе, разместились за одним из столиков и стали пить кофе. За одним из столиков кафе находился ранее неизвестный им мужчина, который спросил ФИО7 о продаже ему рыбной продукции. ФИО7 продала данному мужчине два копченых язя по 250 рублей за одну штуку, и мужчина ушел из кафе. В момент реализации ФИО7 рыбы в помещение кафе вошли сотрудники полиции, в том числе ФИО1 и ФИО6 Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и исполняли свои должностные обязанности. Подойдя, сотрудник полиции ФИО1 обратился к ФИО7 и сообщил о совершенном правонарушении - реализации рыбы в неположенном месте, пригласил ФИО7 пройти в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск для проверки ее по базе ИЦ НСО и документирования факта совершения административного правонарушения. ФИО7 категорически отказалась куда-либо идти с сотрудником полиции ФИО1, отрицая при этом факт совершенного правонарушения. Тогда же ФИО7 вышла из помещения кафе 

<

данные изъяты> в холл 

<

данные изъяты> и проследовала в направлении выхода 

<

данные изъяты>, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6 прошли за ней, ФИО7 подошла к окну. В это время она также вышла из кафе и прошла в другой зал 

<

данные изъяты> по своим личным делам, в связи с чем части происходящих событий не видела. ФИО2 находилась там же, наблюдала за происходившими событиями и никуда не отходила. ФИО1 настаивал на сопровождении ФИО7 в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Барабинск. Отлучившись по своим делам, вернулась в холл 

<

данные изъяты>. В то время ФИО7 находилась за электронным устройством, которое расположено примерно в полуметре от перил, ограждающих территорию кафе 

<

данные изъяты>, на котором находится вывеска 

<

данные изъяты> Как называется данное устройство, ей неизвестно, похоже на банкомат, высотой около одного метра, шириной около 50 сантиметров. ФИО7 находилась между данным устройством и перилами, отгораживающими стеклянную стену лифта, 

<

данные изъяты>. В то время увидела, как ФИО7 находится в положении стоя, за ней, со стороны спины, находится сотрудник полиции ФИО1, который пытался сопроводить ФИО7 в помещение дежурной части со словами «пойдем в дежурную часть». Тогда рука ФИО1 находилась в области спины ФИО7 Это было 28.12.2018 г. около 19 ч. 31 мин. После данного требования ФИО7 оперлась правой рукой на перила, которые отгораживают территорию кафе 

<

данные изъяты> совершила телодвижение ногой и телом назад, где находился ФИО1 Соприкосновение пришлось в области коленей ФИО1 Далее ФИО1 взял ФИО7 за спину и повышенным тоном повторил свое требование пройти в помещение дежурной части, на что ФИО7 повернулась к ФИО1 и что-то сказала. После этого ФИО7 повернулась опять спиной к ФИО1 и повторила «пинок» своей ногой по ногам ФИО1, также оперлась правой рукой на перила и совершила телодвижение ногой назад, при этом задействовав дополнительно спину. В то время ФИО1 стал применять к ФИО7 физическую силу. Причинила ли ФИО7 сотруднику полиции ФИО1 телесные повреждения, ей неизвестно, было видно, что она совершила движение ногой. После этого ФИО1 и ФИО6 применили физическую силу в отношении ФИО7 и доставили последнюю в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск. В момент, когда ФИО1 выталкивал ФИО7 из угла, созданного стоящей около стены кафе техникой 

<

данные изъяты> ФИО7 пролила на последнего кофе, который ранее купила в соседнем кафе. Кофе пролился в области форменных штанов сотрудника полиции (л.д. 82 - 85).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их не подтвердила.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части имеющихся противоречий, принимая во внимание, что показания при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья при постановлении приговора принимает за основу показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что является оперуполномоченным полиции МО МВД России на ст. Барабинск. ФИО7 знал по работе. 28.12.2018 г. находился на охране общественного порядка, с ним был ФИО1, были в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. Вечером, примерно во второй половине дня, в здании 

<

данные изъяты> увидели, как в кафе 

<

данные изъяты> осуществляется незаконная торговля рыбой, решили пресечь данное правонарушение, зашли в кафе, где находилась ФИО7, которой объяснили, что она осуществляет незаконную торговлю, попросили пройти в дежурную часть, перед этим представились. ФИО7 пояснила, что она не продавала рыбу, факт торговли отрицала. ФИО7 вышла из кафе, проследовала к выходу 

<

данные изъяты>. ФИО7 неоднократно было предложено пройти в дежурную часть, но она отказывалась. На 

<

данные изъяты> произошел конфликт. ФИО7 начала махать ногами, оскорблять ФИО1, разлила на него кофе. Возле лифта ФИО7, удерживаясь за перилла, нанесла удар ногой потерпевшему ФИО1 в области ног. При доставлении в дежурную часть в отношении ФИО7 была применена физическая сила, о чем её заранее предупреждали, убеждая пройти в дежурную часть. Ограждение кафе находится возле лифта, ФИО7 стояла спиной к окну, с правой стороны ограждения. Был свидетелем нанесения ФИО7 ФИО1 одного удара вперед ногой, потерпевший при этом находился спереди, ФИО7 сбоку. Точно не помнит, сколько раз ФИО7 ударила ФИО1, в каком положении они находились по отношению друг к другу. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что……ФИО7 вышла из помещения кафе и проследовала в сторону выхода из вокзала. Они пошли вслед за ней и предотвратили попытку выйти из помещения 

<

данные изъяты>, в результате ФИО7 подошла к окну, расположенному около выхода 

<

данные изъяты>. Подойдя к ней, ФИО1 вновь потребовал пройти с ним в дежурную часть, но ФИО7 игнорировала его требования и пыталась уйти от них. Она проследовала вдоль окна и, подойдя к перилам, ограждающим территорию кафе 

<

данные изъяты> остановилась там. Там же, на расстоянии примерно пятидесяти сантиметров, находилось электронное устройство, похожее на банкомат. ФИО7 встала так, что оказалась между указанным электронным устройством и перилами. Поскольку ФИО1 следовал за ФИО7, когда она остановилась, он оказался за ее спиной. Остановившись, ФИО1 несколько раз потребовал пройти с ним в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск, но ФИО7 продолжала игнорировать его требования. Так как несиловые методы не приводили к положительному результату, было принято решение доставлять ФИО7 принудительно. Для реализации этой цели сотрудник полиции ФИО1 положил руку на спину ФИО7 и повторно потребовал пройти с ним, предупредив о возможном применении физической силы. В этот момент, около 19 ч. 31 мин. 28.12.2018, находясь на 

<

данные изъяты>, ФИО7 оперлась правой рукой на перила, рядом с которыми стояла, после чего правой ногой совершила поступательное движение назад, при этом согнула ногу в колене, тем самым нанесла удар сотруднику полиции ФИО1, который находился при исполнении должностных обязанностей. Удар ФИО1 пришелся в область правого колена. По мимике лица и поведению ФИО1 было видно, что он испытал физическую боль. После этого сотрудник полиции ФИО1 вновь потребовал пройти с ним в помещение дежурной части, а также стал рукой сопровождать ФИО7 из места, где они находились, так как там было тесно. Далее ФИО7 вновь повернулась спиной к ФИО1 и, взявшись правой рукой за перила, повторила удар ногой. Данный удар также пришелся ФИО1 в область правого колена. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он испытал физическую боль. Также сотрудник полиции ФИО1 ему рассказывал после происшествия, что он испытал физическую боль. После этого, были применены боевые приемы в отношении ФИО7 - загиб руки за спину, после чего последняя была доставлена в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск принудительно (л.д. 96-99).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, объяснив наличие противоречий тем, что прошло много времени после указанных событий.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части имеющихся противоречий, принимая во внимание, что показания при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения и подтверждены им в суде, судья при постановлении приговора принимает данные показания за основу. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым работает в кафе 

<

данные изъяты> продавцом. Кафе находится на 1 этаже 

<

данные изъяты> возле лифта. 28.12.2018 г. работала в кафе, после 19-00 час, когда у нее заканчивалась смена, зашли девушки, купили кофе, фамилии девушек не знает, одна из них – подсудимая ФИО7. В кафе сидел мужчина, спросил про рыбу, девушки продали ему рыбу. В это время мимо проходили сотрудники полиции, увидели, зашли в кафе, сказали, что девушки совершили правонарушение. Девушки вышли из кафе, сотрудники полиции вышли следом за девушками. Что дальше происходило, не видела. Кто из девушек продал рыбу, не помнит, их не знала. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что……ФИО7 продала данному мужчине две копченые рыбины. В этот же момент в кафе вошли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6 Подойдя к ФИО7, они представились и предъявили служебные удостоверения. После этого сотрудник полиции ФИО1 сообщил ФИО7 о совершенном административном правонарушении и предложил пройти с ним в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск. Однако ФИО7 стала отрицать факт совершения правонарушения, а также вышла из кафе. В ее руках находился стакан с кофе. Через некоторое время она слышала, как сотрудник полиции ФИО1 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах. Что именно происходило далее, она не видела, так как ее рабочая зона расположена таким образом, что видно только помещение кафе (л.д. 93-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердила, объяснив наличие противоречий тем, что прошло много времени после указанных событий. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части имеющихся противоречий, принимая во внимание, что показания при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения и подтверждены ей в суде, судья при постановлении приговора принимает данные показания за основу. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности охранника 

<

данные изъяты> В его обязанности входит охрана имущества 

<

данные изъяты> 28.12.2018 г. находился на дежурстве в помещении 

<

данные изъяты> Около 19 ч. 30 мин., когда находился на втором этаже указанного вокзала, услышал шум, исходивший с первого этажа. Спустившись на лестничный пролет, между первым и вторым этажом увидел, как сотрудники полиции разговаривают с женщиной, как ему стало известно от следователя, ФИО7 Они разговаривали на повышенных тонах, однако сути разговора он не разобрал. Оскорблений ФИО1 со стороны ФИО7 не слышал. Спустя примерно минуту, увидел, как ФИО7, взявшись рукой за перила, отделяющие территорию кафе 

<

данные изъяты> от центрального зала 

<

данные изъяты>, расположенные в непосредственной близости от входа в лифт, нанесла удар ногой сотруднику полиции ФИО1, который находился сзади нее. Рука ФИО1 лежала на спине ФИО7, поэтому она понимала расстояние, которое находится между ними. После этого они вновь о чем-то переговорили и ФИО7 повторила свои действия, нанеся еще один удар ФИО1 По всем действиям и поступательным движениям ФИО7 было видно, что она наносит удары (пинает) сотрудника полиции ФИО1 Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО7 физическую силу и доставили ФИО7 в помещение дежурной части ЛO МВД России на ст. Барабинск. В ходе доставления ФИО7 попыталась выкрутиться, в связи с чем разлила жидкость, находящуюся в стакане в ее левой руке, на форменные штаны ФИО1 (л.д. 90-92).

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО7, из которого следует, что ФИО7 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, потерпевший ФИО1 показал, что 28.12.2018 г. около 19 ч. 30 мин. находился в здании 

<

данные изъяты>, где исполнял должностные обязанности, осуществляя охрану общественного порядка, была выявлена правонарушительница ФИО7, которая реализовала неустановленному мужчине копченую рыбу. Подойдя к ней, он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего сообщил о совершенном правонарушении и предложил проследовать в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск. Его требования ФИО7 проигнорировала, после чего вышла из кафе и попыталась скрыться с места совершения правонарушения. Однако, он и сотрудник полиции ФИО6 проследовали за ней. ФИО7 остановилась около 

<

данные изъяты>). Им были неоднократно высказаны требования о проследовании в дежурную часть для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, ФИО7 проигнорировала его. После того, как он предупредил о применении физической силы, ФИО7 нанесла ему не менее двух ударов своей ногой по его правому колену, после чего она была доставлена в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск принудительно (л.д. 106-108);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО7, из которого следует, что ФИО7 показала, что 28.12.2018 г. они пришли в помещение 

<

данные изъяты>, зашли в кафе 

<

данные изъяты> где она продала копченую рыбу ранее неизвестному мужчине. В этот момент в кафе вошел сотрудник полиции ФИО1, потребовал от нее пройти в дежурную часть для разбирательства по факту продажи рыбы. Она вышла в здание 

<

данные изъяты>. Далее подошла к окну, расположенному около выхода из вокзала, после чего проследовала к лифту, куда за ней подошел сотрудник полиции ФИО1, который, повышая голос, толкнул ее кулаком в спину, на это она оттолкнула ФИО1 от себя, они доставили ее в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск. Толкнула ФИО1 телом, понимала, что последний находится сзади, так как слышала его голос, чувствовала его руку, физической боли не применяла. Она понимала, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и исполнял свои должностные обязанности в момент конфликта. ФИО1 находился в форменном обмундировании. Она согласна, что совершила административное правонарушение 28.12.2018 г. ФИО1 неоднократно предлагал пройти в дежурную часть, но она в ответ молчала. Причину пояснить не смогла.

ФИО3 показала, что подтверждает показания, данные в ходе допроса ее в качестве свидетеля, а именно 28.12.2018 г. около 19 ч. 30 мин. находилась здании 

<

данные изъяты> совместно с ФИО7 и ФИО2 В кафе 

<

данные изъяты>, ФИО7 продала копченую рыбу неизвестному мужчине. Данный факт заметил сотрудник полиции ФИО1, который, подойдя к ФИО7, сообщил о правонарушении и пригласил ее в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск. ФИО7 требования сотрудника полиции ФИО1 проигнорировала и вышла из помещения кафе. Она отлучилась ненадолго в другой зал 

<

данные изъяты>, вернувшись, увидела ФИО1, второго сотрудника полиции ФИО6 и ФИО7 около входа в лифт, где между ними происходил конфликт. В ходе конфликта ФИО7 дважды толкнула или пнула ФИО1 по ногам, после чего ФИО7 была доставлена в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск принудительно (л.д. 109-111);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен центральный зал 

<

данные изъяты>, расположенный на первом этаже, в том числе место рядом со входом в лифт, а также с ограждением (периллами) около кафе 

<

данные изъяты> Присутствующий в ходе осмотра сотрудник полиции ФИО1 сообщил, что 28.12.2018 около 19 ч. 31 мин. ФИО7 находилась возле указанного ограждения (перил), ФИО1 находился сзади ФИО7 и требовал ее пройти в дежурную часть, ФИО7, опершись правой рукой на перила, совершив дважды поступательное движение правой ногой назад, нанесла ФИО1 не менее двух ударов ногой (пнула) по его правому колену, от чего он испытал физическую боль. Фототаблица прилагается. В ходе осмотра изъят оптический CD-R диск, содержащий видеофайл с фрагментом видеозаписи причинения ФИО7 телесных повреждения сотруднику полиции ФИО1 (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен оптический CD-R диск, содержащий видеофайл с фрагментом видеозаписи причинения ФИО7 телесных повреждения сотруднику полиции ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.01.2019 г., на видеозаписи запечатлено, что ….ФИО7 появляется в кадре, в этот же момент за ней следуют сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6 Далее ФИО7 отходит к окну, расположенному около входа 

<

данные изъяты>. Затем ФИО7 отходит за …электронное устройство, повернувшись лицом к записывающей видеокамере. Сотрудник полиции ФИО1 подходит со стороны спины к ФИО7 Сотрудник полиции ФИО6 размещается в непосредственной близости с указанным устройством, однако путь следования ФИО7 каким-либо образом не преграждая. Далее между ФИО1 и ФИО6 происходит разговор, в результате которого на 6 минуте 55 секунде видеозаписи ФИО7, взявшись правой рукой за перила, наносит удар ногой стоящему сзади нее ФИО1 Время, отображенное на мониторе, 28.12.2018 19 ч. 31 мин. 30 сек. … на 07 минуте 03 секунде видеозаписи ФИО7 повторно наносит удар ногой в область колена ФИО1, взявшись правой рукой за перила. После этого ФИО7 начинает разворачиваться лицом к ФИО1, а он начинает применять физическую силу в отношении ФИО7. В этот момент ФИО7 обливает форменные штаны ФИО1 жидкостью, находящейся в стакане в ее руках. После этого сотрудники ФИО1 и ФИО6 применяют боевой прием - загиб руки за спину и доставляют ФИО7 в помещение дежурной части ЛО МВД России на ст. Барабинск (л.д. 67-71);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 28.12.2018 г. в 19 ч. 30 мин., находясь в здании 

<

данные изъяты>, продала рыбу неизвестному мужчине, т.е. осуществила торговлю в неустановленном месте, не имея договора с администрацией вокзала на право торговли;

- копией постановления о назначения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей (л.д. 63);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в соответствии с которой сотрудник полиции ФИО1 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территорию, которую обслуживает ЛО МВД России на ст. Барабинск с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. 28.12.2018 г. (л.д. 42-44);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Барабинск, из которой следует, что 28.12.2018 г. в 19 ч. 35 мин. ФИО7 была доставлена в дежурную часть ЛO МВД России на ст. Барабинск полицейским ОППСП ЛO МВД России на ст. Барабинск ФИО6 и старшим инспектором ГООП ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО1 (л.д. 64-66);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего инспектора группы охраны общественного порядка ЛО МВД России на ст. Барабинск (л.д. 45);

- копией должностной инструкции старшего инспектора группы охраны общественного порядка ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО1, согласно которой, в том числе, установлены его должностные права и обязанности (л.д. 46-52). 

Анализ изложенных доказательств обвинения, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, противоречий относительно существа обвинения не имеют, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимой было совершено применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно ФИО7 нанесла два удара ногой в область правого колена ФИО1, в результате чего причинила последнему физическую боль. ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО7 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, следовательно, подсудимая не могла не осознавать тот факт, что перед ней находится представитель власти. То обстоятельство, что ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, подтверждается приказом по личному составу, должностной инструкцией и постовой ведомостью. 

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой: не судима, характеризуется 

<

данные изъяты>. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: признание вины 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО7, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Судом не усматривается оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение не самого строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает, что ФИО7 возможно полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Петрищеву В.В., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 2160 руб. 00 коп. и 7560 руб. 00 коп. соответственно, поскольку 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 540401001 БИК 045004001 Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, расчетный счет: 

<

***> ОКТМО 50701000 КБК 41711621010016000140, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск «Verbatim» с фрагментом видеозаписи хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 9720 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Саморуков