Уголовное дело № 1-370/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 августа 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого, гражданского ответчикаФИО1,

адвоката Томака Е.А., представившего удостоверение № 697и ордер № 71от 12 июля 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего начальное - профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом (с учетом изменений внесенныхСоветским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которому погашены) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ годана основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц, 

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Тяжинский районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ на исправительные работы сроком 3 месяца 24 дня (которые до настоящего времени не отбыты), 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 находился в квартире у своей сестры Е.Д. по адресу: 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.Д. находится в комнате квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, из ящика тумбы, расположенной в коридоре квартиры, похитил кольцо обручальное из метала желтого цвета 585 пробы, 18 размера, стоимостью 15 000 рублей, кольцо из метала желтого цвета 585 пробы, 17,5 размера, стоимостью 5 500 рублей, кольцо из метала желтого цвета 585 пробы, 18 размера, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Е.Д., чем причинил ей значительный ущерб на сумму 27 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, сдав одно кольцо в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 3 000 рублей, и сдав два кольца в ломбард «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> за 7 705 рублей.Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.Пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время,находясь в квартире сестры по адресу: 

<

адрес> из серванта в прихожей похитил 3 кольца, которые потом сдал в ломбард.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Д. следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е.Д., пояснившей, что16.04.2017 года к ней в гости по адресу: 

<

адрес>45пришел ее брат ФИО1 Немного посидел и ушел. На следующий день она обнаружила пропажу трех колец со столика в прихожей. Кроме ее брата к ней никто посторонние не приходили. Ей причинен ущерб на сумму 27 500 рублей, который для нее является значительным поскольку их общий доход с мужем 59000 рублей, оплачивают ипотеку в размере 30 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги. Два кольца ей было возвращено, а одно кольцо стоимостью 7 000 рублей до сих пор не возвращено; 

- показаниями потерпевшей Е.Д,., на предварительном следствии,оглашенными для устранения противоречий, которые последняя подтвердила, согласно которым,16.04.2017 годаоколо 09:30 часов Р. пришел к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. Она в этот момент была дома одна. Она постирала его вещи, они поговорили. Е. куда то сильно торопился, и вскоре ушел. ДД.ММ.ГГГГ она решила надеть принадлежащие ей золотые кольца, но открыв выдвижной ящик в коридоре, она не обнаружила золотых колец. Поскольку никто посторонний к ней не приходил, она стала подозревать в хищении своего брата Е.. У нее были похищены три золотых кольца, одно кольцо обручальное весом около 4 гр., стоимостью 15 000 рублей, второе кольцо также золотое с украшением в виде цветка из белого золота, весом около 2 гр. стоимостью 5 500 рублей., третье золотое кольцо имело украшение в виде камней белого цвета весом около 2,5 гр. стоимостью 7000 рублей.Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 27 500 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции ей были возвращены только два золотых кольца (л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля И.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, из которых следует, что у нее есть младший брат - ФИО2. В начале апреля 2017 года брат приехал по работе в г. Ачинск, и насколько ей было известно, проживал у ее родной сестры - Е.Д. по адресу: 

<

адрес>. Она видела неоднократно, что у Е. имелись ювелирные украшения, а именно кольца, два из которых обручальные, а два кольца с камнями. 18.04.2017 года от сестры ей стало известно, что 16.04.2017 года Е. приходил к Е. и после его ухода у нее пропали три золотых кольца. В хищении она стала подозревать Е., так как он неоднократно судим (л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля В.Н.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.04.2017 года к нему пришел ранее знакомый ему Ю.В., вместе со своим знакомым по имени Е., который как ему было известно приехал их г. Красноярска. Ю.В. и парень по имени Е. сказали, что им необходим паспорт, для того чтобы сдать под залог имущество. При этом Е. показал ему два золотых кольца, одно из которых было обручальное, другое с украшениями в виде лепестков. Он Ю.В. и Е. отказал, и документы им не дал, после чего они ушли. Уже позднее ему стало известно, что данные ювелирные украшения были похищены Е. у ранее не знакомой ему Е.Д.. Подробности хищения ему не известны (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля .А.А.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.04.2017 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3, и сказал, что его знакомому необходимо сдать под залог в ломбард два золотых кольца, но у его знакомого нет паспорта, и попросил его выручить их, сдать эти два кольца по своему паспорту и за это они обещали ему заплатить. В дневное время он находился дома. ФИО3 и ранее не знакомый ему парень, как впоследствии узнал его имя ФИО2, приехали к его дому. Встретившись, они сразу решили идти к ломбарду «

<

данные изъяты>» распложенному по адресу: 

<

адрес>. В ломбард они зашли вместе с Р., он видел, как Р. подал приемщице два золотых кольца. Копию залогового билета забрал Р.. Р. выдали деньги около 7 000 рублей. О том, что кольца, которые были сданы по его паспорту в ломбард «

<

данные изъяты>», были похищены у ранее ему не знакомой Е.Д., он узнал только от следователя (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля А.С.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые последний подтвердил, из которых следует, что он работает в должности товароведа – оценщика в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 5 

<

адрес>. Согласно имеющейся базе данных ломбарда, 16.04.2017 года в ломбард обратился Ю.В., который сдал в ломбард под залог золотое кольцо весом 2,37 гр. С украшением в виде камня. При этом на паспорт Ю.В. был выдан залоговый билет, копию которого Ю.В. на руки не получил сославшись на то, что выкупать данное изделие не собирается (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеляЮ.В.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2017 года, примерно числа 14 или 15, к нему в гости приехал ранее знакомый ему ФИО2 из 

<

адрес>. Р. ночевал у него. Они распивали с ним спиртное. Утром 16.04.2017 года Р. ушел к своей сестре. Вернулся к нему Р. через пару часов, у него при себе были деньги, на которые они снова приобрели спиртное. Когда у Р. кончились деньги, он снова куда - то ушел. Зачем он не говорил. Вернулся примерно через час, и показал ему золотое кольцо, при этом Р. ему не говорил, где он взял кольцо, он вопросов ему не задавал, но понимал, что кольцо принадлежат сестре Р., предполагал, что кольцо Р. похитил. Р. сказал, что кольцо надо сдать, он взял свой паспорт, и они вдвоем направились в ломбард «

<

данные изъяты>» расположенный в микрорайоне 5 

<

адрес>. Приехав в данный ломбард он по своему паспорту сдал данное кольцо за 3000 рублей, он выкупать кольцо не собирался и, насколько понял,Р. также не собирался его выкупать. Затем он поехал к своей сожительнице по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу через несколько часов ему на сотовый телефон позвонил Р. и попросил помочь найти кого - то из знакомых, у кого есть паспорт для того чтобы сдать золото в ломбард. Он сказал, что в его подъезде проживает М.Е., что можно обратиться к нему. Примерно через пару часов Р. приехал к нему на Привокзальный. При нем были денежные средства. 18.04.2017 года он и Р. уехали в 

<

адрес>, на заработки. Уже находясь в 

<

адрес>,Р. рассказал ему, что кольцо, которое он сдал по своему паспорту,тот похитил у своей сестры Е., при этом тот рассказал ему, что помимо этого кольца похитил еще два кольца, которые сдал по паспорту ранее не знакомого ему .А.А., с которым его познакомил М.. Он видел у него залоговые билеты, о сдаче данных колец. Со слов Р. ему было известно, что за два кольца которые тотсдал по паспорту .А.А. он получил около 8 000 рублей. Подробностей того как Р. похитил данные кольца у сестры он не знает (л.д. 77-79);

- показаниями свидетелей А.А., Е.В.на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, которые последние подтвердили, из которых следует, что 08 июня 2017 года в дневное время следователем Следственного отдела МО МВД Р. «Ачинский» Д.Н. им было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, на что они согласились. Находясь в здании МО МВД РФ «Ачинский» обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Н.В. пояснил, что является обвиняемым по уголовному делу по факту хищения имущества принадлежащего его сестре Е.Д,. и предложил показать адрес, где проживает его сестра ФИО1, из квартиры которой он совершил хищение. По указанию обвиняемого ФИО1 они и все остальные участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>. По приезду по данному адресу, ФИО1 в присутствии защитника, их, указал на подъезд № 2, пояснив, что в данном подъезде на первом этаже в 

<

адрес> проживает его сестра. Проследовав в данную квартиру, обвиняемый ФИО1 в их присутствии, а также в присутствии защитника указал на место в коридоре на полке, где находилась вазочка с ювелирными украшениями, откуда 16.04.2017года он похитил три золотых кольца, принадлежащих его сестре Е.Д. На данном участке они все были сфотографированы. Затем обвиняемому ФИО1 было предложено указать места сбыта похищенного имущества. Обвиняемый ФИО1 добровольно указал адрес 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данный ломбард было заложенно по паспорту ранее знакомого ему Ю.В. одно из похищенных им золотых колец. Затем в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 пояснил, что два других кольца, которые он похитил у сестры, он сдал по паспорту ранее малознакомого .А.А. в ломбард «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> дом. Проследовав по указанию обвиняемого по адресу, они все были сфотографированы. После, все участники следственного действия вернулись к зданию МО МВД России «Ачинский» для составления протокола следственного действия (л.д. 95 – 97, 98-100);

- показаниями свидетеляМ.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоона работает в должности товароведа- оценщика в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард были сданы два кольца, согласно имеющимся в залоговом билете данным - по паспорту .А.А., о чем .А.А. был выдан залоговый билет №. О том, что данные кольца был похищены, она узнала достоверно только позднее от сотрудников полиции (л.д. 42-43).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Е.Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащего ей имущества на сумму 27 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.10); 

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества Е.Д.. (л.д. 11-16);

- протоколом выемки от 19.05.2017 года,согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят залоговый билет № от 16.04.2017 года(л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен залоговый билет № от 16.04.2017 года,из которого следует, что 16.04.2017 года .А.А. сдал в ООО «

<

данные изъяты>» два кольца весом 5,10 гр.(л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> свидетеля М.С. изъяты кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 4 гр., кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, со вставками из камней белого цвета весом 1,10 гр.(л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов – кольца из металла желтого цвета 585 пробы весом 4 гр., кольца из металла желтого цвета 585 пробы, со вставками из камней белого цвета весом 1,10 гр.(л.д. 37-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу:

<

адрес> свидетеля А.С.изъятзалоговый билет № от 16.04.2017 года, заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрензалоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. сдал в ломбард золотое кольцо с камнем весом 2,37 гр. (л.д. 50-51);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил три золотых кольца принадлежащих его сестре Е.Д. (л.д.104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие его сестре Е.Д. три золотых кольца (л.д.90-94).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Е.Д.. с причинением последней значительного ущерба при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение. 

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались подсудимым ФИО1 в судебном заседании, по данному факту ФИО1 написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании,кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями Е.Д,свидетелейИ.Д., .А.А., А.С., Ю.В., А.А., Е.В., М.С.

Вышеуказанные показания подсудимогоФИО1, свидетелей на предварительном следствии, потерпевшей Е.Д.согласуются между собой, противоречий между ними нет, данные показания подтверждаются иными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым ФИО1 Оснований для самооговора также не установлено.

Вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, сделан на основании стоимости похищенного ФИО1, имущества и оценки имущественного положения потерпевшей, поскольку общий доход их семьи составляет 59 000 рублей, ежемесячно оплачивается ипотека в размере 30 000 рублей, оплачиваются коммунальные услуги.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение судебно - психиатрической экспертизы (л.д. 183-186), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года из мест лишения свободы на основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенная приговором Тяжинского районного суда 

<

адрес> заменена исправительными работами, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения (менее одного года), регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, согласно справки участкового уполномоченного МО МВД России «Емельяновский», по указанному обвиняемым месту жительства (

<

адрес>) последний со слов сожительницы не проживает продолжительное время, сожительницей характеризуется отрицательно, при этом, сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению местонахождения подозреваемого, был «поставлен на сторожевой контроль». Известен в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» с 2003 года с диагнозом: «эпизодическое злоупотребление алкоголем», кроме того известен в филиале № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» с 2005 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении преступления и его чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а так же его состояние здоровья. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает частичное возмещение ущерба, поскольку два кольца были возвращены потерпевшей сотрудниками полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО1 недобросовестно относился к отбыванию наказания, не связанного с лишением свободы, по приговору Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, поступившим из филиала по 

<

адрес> ФКУ ФИО4 Р. по 

<

адрес>, ФИО1 скрылся от контроля инспекции, в отношении него проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения, наказание в виде исправительных работ не отбывал.Таким образом, следует, что ФИО1 совершил преступление, отбывая наказание по указанному приговору, в связи с чем,суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не отбыты, суд назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70, 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступленияна менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгогорежима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменению не подлежит. 

В связи с тем, что потерпевшая Е.Д. в судебном заседании отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7 000 рублей, производство по гражданскому иску потерпевшей Е.Д. подлежит прекращению.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение данного уголовного дела назначено судом в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы насрок2 (два) года.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую частьнаказания по приговору Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаи, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободына срок2 (два) года 1 (один)месяц, с отбыванием наказания в исправительной колониистрогогорежима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражус содержанием в СИЗО – 3 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления отменить. Срок наказания исчислять с 23 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 19 мая 2017 года по 22 августа 2017 года включительно. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е.Д,прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кольцо обручальное из метала желтого цвета 585 пробы, 18 размера, весом 4 грамма, кольцо из метала желтого цвета 585 пробы, 17,5 размера, со вставками из 7 камней белого цвета в виде цветка с лепестком, весом 1,10 грамма, хранящиеся у Е.Д. – оставить Е.Д,Д.; 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин