Производство № 2-13/2025

Дело (УИД) № 77RS0004-02-2024-011255-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области 

в составе председательствующего Жамсуевой В.С., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 390002,06 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходов на уплату госпошлины в размере 7100 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. На момент ДТП транспортное средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №). Истец по условиям договора выплатил владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба с учетом акта разногласий в размере 490002,06 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб. Поскольку стоимость произведенного восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 390002 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7100 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 гражданин Республики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства в Российской Федерации - 

<

адрес> ГЭС (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям Отд МВД по Среднеканскому району ФИО3 в настоящее время на территории Российской Федерации не зарегистрирован, выехал за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 167, п. 5 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определением суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчику ФИО3 - назначен адвокат МОКА ФИО6, который в судебном заседании требования не признал, полагал, что ответственность подлежит возложению с работодателя ФИО3 – ИП ФИО1

Выслушав пояснения адвоката, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигался на стоянке прямо (не маневрировал), расположенной по адресу: 

<

адрес> (парковка Митинского радиорынка), когда слева выехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, имевшему преимущество в движении, допустив столкновение с ним.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование" (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В извещении о ДТП содержится отметка об отсутствии разногласий (л.д. 14).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из зафиксированной в извещении о дорожно-транспортном происшествии схемы столкновения и взаимного расположения автомобилей, а также письменных пояснений водителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу двигавшемуся прямо с правой стороны транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, имевшего преимущество в движении, допустив столкновение с ним.

Судом было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ФИО3 в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество приближающемуся справа транспортному средству, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения относительно обстоятельств произошедшего; видеозаписью произошедшего события. Представленные в дело документы судом признаны в качестве допустимых доказательств по делу, и сомнений в достоверности представленных в дело доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Объективных сведений, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

Вина в произошедшем ДТП ответчиками не оспаривалась.

С учетом установленных судом обстоятельств произошедшего, суд пришел к выводам о доказанности нарушения ФИО3 при движении п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>" были причинены повреждения – вмятина на переднем бампере слева, не работает передний парктроник, на автомобиле 

<

данные изъяты> имеется вмятина на правом крыле.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ полис № (выгодоприобретатель собственник автомобиля), согласно которому в случае причинения автомобилю имущественного вреда страховщик осуществляет страхователю выплату страхового возмещения на страховую сумму не более 2 495 000 руб. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Как следует из п. 1.1 Устава АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера общества фирменное наименование общества изменено с АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховщику было направлено заявление потерпевшего о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

Стоимость ремонта согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласий, составила 490002,06 руб., которая была оплачена ФИО5 истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом подтверждённые документально фактические расходы, необходимые для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в доаварийное состояние составляют 490002 руб. 06 коп.

АО "Т-Страхование" выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП осуществило в рамках договора КАСКО применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства "

<

данные изъяты>" в СТОА официальных дилеров, составившей 490002 руб. 06 коп, поскольку на автомобиль распространялась гарантия от производителя.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО АО "Т-Страхование" исполнило возникшее у него перед ФИО5 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб. 

Таким образом в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое на условиях договора ОСАГО выплатило истцу 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба истцом обосновано уменьшен на размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 в пределах установленного законом лимита страхового возмещения - 100 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя ФИО3 вследствие невыполнения им требований п.п. 1.2, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв за основу выводов о размере причиненного материального ущерба акт выполненных работ СТОА ООО «МэйджорСервисМ», приходит выводу об обоснованности доводов истца о переходе к АО "Т-Страхование" в порядке суброгации требования к причинителю вреда на сумму 390002 руб. 06 коп. 

Между тем согласно материалам дела, ответчиками при не оспаривании вины в произошедшем ДТП доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, таким образом, размер выплаченного истцом как страховщиком потерпевшего по договору КАСКО страхового возмещения доказательно не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ФИО7 обязанности по возмещению истцу убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Решая вопрос об обоснованности требования истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак O 096 КМ 790, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на основании путевого листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан путевой лист серии № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на перевозку легковым такси городские и пригородные сообщения. В путевом листе имеется отметка о прохождении ФИО3 предрейсового медицинского осмотра и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП "ФИО1", и ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей водителя, следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком выступает ИП ФИО1

ФИО1 допустимых доказательств, в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размера ущерба суду не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ИП ФИО1 - законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств на указанную сумму, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и до уплаты взысканной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 7100 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО8 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 390 002 (триста девяносто тысяч два) рубля 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 390 002 рублей 06 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 390 002 рубля 06 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 390 002 рубля 06 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области с подачей апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме. 

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 31 марта 2025 года. 

Судья В.С. Жамсуева