судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-1765/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июня 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

потерпевшей ФИО1, 

адвоката Хиневич О.Н., 

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Хиневич О.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года, которым 

ФИО2 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 23 августа 2018 года,

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к лишению свободы на срок 2 (два) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к лишению свободы на срок 2 (два) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 (два) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 декабря 2018 года в отношении потерпевшей ФИО3) к лишению свободы на срок 2 (два) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4) к лишению свободы на срок 2 (два) года; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к лишению свободы на срок 2 (два) года; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО13) к лишению свободы на срок 2 (два) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО14) к лишению свободы на срок 2 (два) года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО23) к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Решен вопрос по гражданским искам.

С осужденного ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 56 352 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля; в пользу потерпевшей ФИО9 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу потерпевшей ФИО10 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; в пользу потерпевшего ФИО15 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей; в пользу потерпевшей ФИО16 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу потерпевшей ФИО13 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО24 21 063 (двадцать одна тысяча шестьдесят три) рубля. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Туробовой А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за совершение: 

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7 на сумму 5 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО8 на сумму 31 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 56 352 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО17 на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевших ФИО15 на сумму 12 700 рублей и ФИО11 на сумму 23 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО13 на сумму 15 000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшему ФИО14 на сумму 23 894 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО25.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. 

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката Хиневич О.Н., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т.3, л.д. 167). 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с квалификацией действий был согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и указанное ходатайство удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе и последствия принятия судебного решения по делу в особом порядке, которые были ему понятны.

При этом доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, а также квалификация действий ФИО2, стороной защиты не оспаривались.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО14 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО11 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО22 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда потерпевшим ФИО11 и ФИО14. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не имеется. 

Вопреки доводам осужденного судом учтено состояние его здоровья, о чем прямо указано в приговоре.

Ввиду того, что ФИО2, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, вновь совершил умышленные преступления, то суд в соответствие с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, не усматривается. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, совершения преступлений при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Данное решение суда не противоречит положениям ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 был судим, в связи с чем он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, кроме того, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, влекущий в соответствии с положениями ч. 2 ст.68 УК РФ назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в исправительной колонии строгого режима. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений. Между тем данная норма уголовного закона может быть применена судом лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, итак является преступлением небольшой тяжести. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хиневич О.Н. и осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева