УИД 03RS0003-01-2025-004291-37

Дело № 2-4762/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2591/2026 (33-21935/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСерввис» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 октября 2025 г., с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г.Уфы от 30 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО6, представителя К.З.ТБ. – ФИО7,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСерввис» (далее по тексту – ООО «УК «ТТС») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2023 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи №з7070075585 в ООО «УК «ТТС» был приобретён автомобиль LADA GRANTA VIN №..., 2023 г.в., цвет белый, стоимостью, с учетом дополнительно установленного на нем оборудования – 1 042 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена потребителем, следующим образом: 794 178,79 руб. – с использованием заемных денежных средств полученных по автокредиту в ПАО «РОСБАНК», оставшиеся денежные средства в размере 247 821,21 руб. – оплачены организации продавцу ООО «УК «ТТС» за счет госпрограммы льготного кредитования Минпромторга России, действующей при покупке автомобилей медицинским работником, которым является истец. Согласно данным завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» срок гарантии на автомобиль ФИО3 составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Несмотря на незначительный период эксплуатации вышеуказанного автомобиля у него проявились производственные недостатки в виде появления следов течи масла и постороннего стука в ДВС, в связи с чем, данный автомобиль 22 июля 2024 г. через уполномоченного представителя ФИО3 на основании акта приема-передачи к договору заказ-наряда №7070687576, был передан в сервисный центр ООО «УК «ТТС» для выполнения диагностики и ремонта ДВС по гарантии АО «АВТОВАЗ» и находился там до 20 октября 2024 г., однако, ремонт или замена ДВС в рамках гарантии АО «АВТОВАЗ» произведена не была, каких-либо результатов диагностики или осмотра автомобиля, потребителю предоставлено не было, а лишь в устной форме был озвучен отказ в гарантии. Согласно заключению ООО «ИЦАЭ» №84/24-М двигатель автомобиля LADA GRANTA VIN №... госномер №... имеет неисправность деталей цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) в виде разрушения шатуна поршня 2-го цилиндра, разрушение стенок цилиндра, а также задиры на стенках цилиндра и юбке поршня. Остальные детали ЦПГ, а также кривошипно-шатунного механизма имеют признаки естественного декорационного износа. Прокладка головки блока цилиндров двигателя имеет дефекты в виде перекрытия сечения отверстий под охлаждающие каналы между 1-м и 2-м цилиндрами и между 3-м и 4-м цилиндрами из-за смещения отверстий в нижней металлической пластине по отношению к верхней. В результате чего проходное сечение отверстий уменьшилось с 4 мм до 1,5 мм. Также в области примыкания отверстий в прокладке под 2-ой и 3-ий цилиндры и далее в стороны, имеются её расслоения. Также выявлены признаки деформации верхней пластины прокладки ГБЦ (прилегающей к привалочной плоскости ГБЦ) термического характера. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля LADA GRANTA VIN №... госномер №... 702 является гидравлический удар, вызванный попаданием охлаждающей жидкости в полость 2-го цилиндра. Прокладка ГБЦ, имеющая производственный дефект в виде перекрытия сечения отверстий охлаждающих каналов, препятствовала нормальной циркуляции охлаждающей жидкости в рубашках охлаждения 2-го и 3-го цилиндров. Нарушение циркуляции охлаждающей жидкости приводило к затрудненному отводу тепла от 2-го и 3-го цилиндров, между которыми конструкция блока и головки и так является наиболее термически загруженной частью ДВС. Затрудненное отведение тепла, в свою очередь, вызвало локальные очаги перегрева, как головки блока, так и самого блока цилиндров. Эти локальные перегревы ГБЦ вызвали деформации в плоскости прилегания ГБЦ к блоку и нарушению герметичности прокладки, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в полость 2-го цилиндра. От полученного гидравлического удара произошло разрушение шатуна поршня, который в свою очередь разрушил стенки 2-го цилиндра и вывел ДВС из строя. Выявленный дефект прокладки ГБЦ является производственным. Признаки эксплуатационного характера повреждений, дефектов и неисправностей, а также действий третьих лиц либо иных воздействий не обнаружены. 16 декабря 2024 г. ФИО3 обратилась к АО «АВТОВАЗ» и ООО «УК «ТТС» с претензией о проведении гарантийного ремонта или замены ДВС автомобиля, компенсации расходов по оплате произведенного исследования в размере 20 500 руб., компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 руб., которая получена АО «АВТОВАЗ» - 23 декабря 2024 г., ООО «УК «ТТС» - 23 декабря 2024 г. В удовлетворении ее требований ответчиками было отказано. 5 марта 2025 г. истец обратилась к ООО «УК «ТТС» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а к АО «АВТОВАЗ» о выплате денежных средств в размере 1 042 000 руб., разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) действующую на дату удовлетворения требования потребителя, процентов, уплаченных по автокредиту ПАО «РОСБАНК» за период с 11 ноября 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 82 870, 29 руб., расходов по оплате независимого автотехнического исследования, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, которая получена АО «АВТОВАЗ» 10 марта 2025 г., ООО «УК «ТТС» - 11 марта 2025 г. 18 марта 2025 г. представителем ФИО3 на основании акта приема-передачи к договору-заказ-наряду №7070807906 автомобиль с дополнительно установленным оборудованием, ключами и документами, по требованию АО «АВТОВАЗ» были переданы представителю ООО УК «ТТС». Однако в установленные законом сроки, досудебные требования ФИО3 ответчиками исполнены не были.

В связи с чем, истец просила расторгнуть заключенный с ООО УК «ТТС» договор купли-продажи автомобиля №з7070075585 от 11 ноября 2023 г., взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 1 042 000 руб., разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля действующую на дату удовлетворения требования потребителя, проценты по автокредиту ПАО «РОСБАНК» за период с 11 ноября 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 82 870,29 руб., расходы по оплате независимого автотехнического исследования в размере 20 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2580 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ», ООО «УК «ТТС» о защите прав потребителей удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. № з7070075585, заключенный между ФИО3 и ООО «УК «ТТС», взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 042 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации, действующей на дату фактического удовлетворения требований истца) в размере 38 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных истцом по автокредиту ПАО «РОСБАНК» за период с 11 ноября 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 82 870,29 руб., убытки в виде расходов по оплате независимого автотехнического исследования автомобиля в ООО «ИЦАЭ» в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб., штраф в размере 592 185,15 руб.; на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные АО «АВТОВАЗ» платежным поручением № 53112 от 9 июня 2025 г. на производство судебной экспертизы, ООО «СоюзОценка»; взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 380 руб.; взыскана с ООО «УК «ТТС» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственная пошлина в размере 3 000 руб.; ООО «УК «ТТС» обязано документально оформить в трех экземплярах акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №... дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. №з7070075585, двух комплектов ключей и СТС №... от ФИО3, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу; МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан обязано прекратить регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA VIN №..., госномер №... с выдачей соответствующих документов ФИО3 после вступления решения суда в законную силу; ООО «УК «ТТС» обязано осуществить в адрес АО «АВТОВАЗ» возврат автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. № з7070075585, двух комплектов ключей и СТС №... в течение десяти дней после получения вышеуказанных предметов и документов от ФИО3

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 28 октября 2025 г. исправлена описка, допущенная в отчестве ФИО3 резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе представителем АО «АВТОВАЗ» ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в автомобиле истца производственного недостатка. Заключением судебной экспертизы не определен характер неисправности топливной форсунки 2-го цилиндра, а заключение ООО «Инженерного центра автотехнической экспертизы» считает недопустимым доказательством, поскольку специалист, подготовивший данное заключение не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не извещал АО «АВТОВАЗ» о времени и месте проведения исследования, выводы о наличии производственного дефекта автомобиля считает голословными. Взысканную судом сумму штрафа считает несоответствующей принципам соразмерности нарушенному обязательству и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, следует учесть экономическую ситуацию в стране и что АО «АВТОВАЗ» попало в санкционный список недружественных стран.

В апелляционной жалобе представителем ООО «УК «ТТС» ФИО5 также ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть решения не содержит обязанности по передаче автомобиля от истца АО «АВТОВАЗ», в то время как истец, отказавшись от автомобиля, обязан возвратить автомобиль в том же состоянии, в котором он был на момент его продажи с учетом его износа, свободный от прав и притязаний третьих лиц. Также считает подлежащими исключению из резолютивной части решения указание об обязании МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан прекратить регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA VIN №..., госномер №... с выдачей соответствующих документов ФИО3 после вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «УК «ТТС» осуществить в адрес АО«АВТОВАЗ» возврат автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. № з7070075585, двух комплектов ключей и С№... в течение десяти дней после получения вышеуказанных предметов и документов от ФИО3; обязании ООО «УК «ТТС» документально оформить в трех экземплярах акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №... 702, дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2023 года №з7070075585, двух комплектов ключей и С№... от ФИО3, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал способ взаиморасчетов между юридическими лицами и вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «ТТС» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя К.З.ТБ. – ФИО7, подражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2023 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи № з7070075585 в ООО «УК ТТС» был приобретён автомобиль LADA GRANTA VIN №..., госномер №..., 2023 г.в., цвет белый. Стоимость автомобиля с учетом дополнительно установленного на нем оборудования прямо указанного в акте приема-передачи автомобиля от 11 ноября 2023 г. составила 1 042 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена потребителем, следующим образом: 794 178,79 руб. были оплачены потребителем с использованием заемных денежных средств полученных по автокредиту в ПАО «РОСБАНК», оставшиеся денежные средства в размере 247 821,21 руб. оплачены ООО УК «ТТС» за счет госпрограммы льготного кредитования Минпромторга России, действующей при покупке автомобилей медицинским работником, которым является истец.

Согласно данным завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» срок гарантии на автомобиль ФИО3 составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Несмотря на незначительный период эксплуатации вышеуказанного автомобиля у него проявились недостатки в виде появления следов течи масла и постороннего стука в ДВС, в связи с чем, данный автомобиль 22 июля 2024 г. через уполномоченного представителя ФИО3 на основании акта приема-передачи к договора-заявки-заказ-наряда №... был передан в сервисный центр ООО «УК ТТС» для выполнения диагностики и ремонта ДВС по гарантии АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль ФИО3 находился в сервисе ООО «УК ТТС» до 20 октября 2024 г., однако, ремонт или замена ДВС в рамках гарантии АО «АВТОВАЗ» произведена не была, каких-либо результатов диагностики или осмотра автомобиля, потребителю предоставлено не было, а лишь в устной форме был озвучен отказ в гарантии.

В связи с чем, ФИО3 обратилась за проведением экспертного исследования своего автомобиля в ООО «ИЦАЭ», стоимость, которого составила 20 500 руб. и была оплачена потребителем в полном объеме.

Согласно заключению ООО «ИЦАЭ» №84/24-М двигатель автомобиля LADA GRANTA VIN №... госномер №... имеет неисправность деталей цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) в виде разрушения шатуна поршня 2-го цилиндра, разрушение стенок цилиндра, а также задиры на стенках цилиндра и юбке поршня. Остальные детали ЦПГ, а также кривошипно-шатунного механизма имеют признаки естественного декорационного износа. Прокладка головки блока цилиндров двигателя имеет дефекты в виде перекрытия сечения отверстий под охлаждающие каналы между 1-м и 2-м цилиндрами и между 3-м и 4-м цилиндрами из-за смещения отверстий в нижней металлической пластине по отношению к верхней. В результате чего проходное сечение отверстий уменьшилось с 4 мм до 1,5 мм. Также в области примыкания отверстий в прокладке под 2-ой и 3-ий цилиндры и далее в стороны, имеются её расслоения. Также выявлены признаки деформации верхней пластины прокладки ГБЦ (прилегающей к привалочной плоскости ГБЦ) термического характера.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля LADA GRANTA VIN №... госномер №... является гидравлический удар, вызванный попаданием охлаждающей жидкости в полость 2-го цилиндра. Прокладка ГБЦ, имеющая производственный дефект в виде перекрытия сечения отверстий охлаждающих каналов, препятствовала нормальной циркуляции охлаждающей жидкости в рубашках охлаждения 2-го и 3-го цилиндров. Нарушение циркуляции охлаждающей жидкости приводило к затрудненному отводу тепла от 2-го и 3-го цилиндров, между которыми конструкция блока и головки и так является наиболее термически загруженной частью ДВС. Затрудненное отведение тепла, в свою очередь, вызвало локальные очаги перегрева, как головки блока, так и самого блока цилиндров. Эти локальные перегревы ГБЦ вызвали деформации в плоскости прилегания ГБЦ к блоку и нарушению герметичности прокладки, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в полость 2-го цилиндра. От полученного гидравлического удара произошло разрушение шатуна поршня, который в свою очередь разрушил стенки 2-го цилиндра и вывел ДВС из строя. Выявленный дефект прокладки ГБЦ является производственным. Признаки эксплуатационного характера повреждений, дефектов и неисправностей, а также действий третьих лиц либо иных воздействий не обнаружены.

16 декабря 2024 г. ФИО3 обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО УК «ТТС» с претензией о произведении в рамках гарантийных обязательств ремонта или замены ДВС её автомобиля и компенсации расходов по оплате произведенного исследования в ООО «ИЦАЭ» в размере 20 500 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... претензия ФИО3 получена АО «АВТОВАЗ» 23 декабря 2024 г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... претензия ФИО3 получена ООО УК «ТТС» 23 декабря 2024 г.

26 декабря 2024 г. за исх. №29200/10893 АО «АВТОВАЗ» отправило в адрес ФИО3 письмо, в котором последний отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

13 января 2025 г. исх. №Уф-83 ООО УК «ТТС» отправило в адрес ФИО3 письмо, в котором подтвердило отказ в ремонте автомобиля по гарантии и всех иных совокупных требований этого потребителя.

Поскольку в установленный законом срок ремонт автомобиля истца силами и за счет ответчиков в рамках гарантийных обязательств произведен не был, ФИО3 5 марта 2025 г. обратилась в адрес ООО УК «ТТС» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля №з7070075585 от 11 ноября 2023 г., а в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием выплаты денежных средств в размере 1 042 000 руб., составляющих стоимость автомобиля потребителя по договору купли-продажи №з7070075585 от 11 ноября 2023 г., разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) действующую на дату удовлетворения требования потребителя, процентов, уплаченных по автокредиту ПАО «РОСБАНК» за период с 11 ноября 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 82 870,29 руб., расходов по оплате независимого автотехнического исследования автомобиля в ООО «ИЦАЭ» в размере 20 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 194 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514407098219 досудебная претензия ФИО3 получена АО «АВТОВАЗ» 10 марта 2025 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514407100264 досудебная претензия ФИО3 получена ООО УК «ТТС» 11 марта 2025 г.

14 марта 2025 г. в адрес ФИО3 от АО «АВТОВАЗ» поступила телеграмма следующего содержания: «Ваша претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО УК ТТС, находящемуся по адресу: РБ, адрес. Просим возвратить автомобиль №... 18 марта 2025 г. в 10 ч. 00 мин. по указанному адресу в комплектации завода-изготовителя, 2 комплекта ключей, предоставить ДКП автомобиля. ПТС, гарталон, СК, ОСАГО, документы, подтверждающие факт нарушения Ваших прав, выраженных в нарушении сроков устранения недостатков, документы, подтверждающие ваши убытки, паспорт, ИНН, реквизиты банковского счета».

18 марта 2025 г. представителем ФИО3 на основании акта приема-передачи к договору-заказ-наряду №7070807906 автомобиль потребителя вместе с дополнительно установленным оборудованием, ключами и документами, указанными в телеграмме АО «АВТОВАЗ», переданы представителю ООО УК «ТТС».

Однако, в установленные законом сроки, досудебные требования ФИО3 ответчиками АО «АВТОВАЗ» и ООО УК «ТТС» исполнены не были.

Из письменных пояснений ФИО8 представленным в суд следует, что он является зятем ФИО3, вписан в полис ОСАГО СК Согласие №ХХХ 0356287647 от 11 ноября 2023 г. автомобиля LADA GRANTA VIN №... гос. номер №..., собственником которого является ФИО3 по 10 ноября 2024 г. Эксплуатировали автомобиль ФИО3, ФИО8 и его отец ФИО9 ФИО9, управлял автомобилем Lada Granta 18 июля 2024 г., когда возвращался с работы около 17:00 часов по автодороге М-7 Волга, неожиданно автомобиль заглох, и его доставили на буксире до адреса: адрес. Автомобиль Х-вы самостоятельно не разбирали. Позвонив на горячую линию сервисного центра ЛАДА ТТС адрес записались на 22 июля 2024 г. по гарантии для выяснения причины поломки и ремонта. В последующем дотянули вышеуказанный автомобиль на буксире в сервисный центр ЛАДА ТТС, расположенный по адресу: адрес. Автомобиль он лично передавал 22 июля 2024 г. мастеру приёмщику дилерского центра ЛАДА ТТС. Сначала, сотрудники ООО УК «ТТС» оформлять заказ-наряд отказались, попросили, чтобы либо приехал собственник, либо предложили сделать договор купли-продажи от собственника. После чего, он сам самостоятельно сделал данный договор от ФИО3 Как правильно сделать договор купли-продажи подсказали сотрудники ООО УК «ТТС» и только после этого, автомобиль приняли в сервис. В последующем сотрудники сервиса ООО УК «ТТС» начали дефектовку автомобиля, разборку двигателя для выяснения причины его поломки. О результатах осмотра и разбора ДВС ФИО8 получал информацию путем общения в мессенджере Whatsаpp и звонков с руководителем сервиса Лада ТТС Вавилово - ФИО10 20 августа 2024 г. от руководителя сервиса «Лада ТТС Вавилово» ФИО10 он получил аудио сообщение о том, что блок двигателя и ГБЦ с дефектовки привезли, по ним геометрия не нарушена. Так же было сказано о том, что форсунки возили на дефектовку по адресу адрес (подразделение ООО УК «ТТС») в результате они льют ровненько без искажений. ФИО8 лично и собственник ФИО3 при таких действиях сервисного центра ООО УК «ТТС» не присутствовали, так как автомобиль все время находился в сервисном центре «ЛАДА ТТС» адрес. 29 августа 2024 г. в аудио сообщении от руководителя сервиса Лада «ТТС Вавилово» ФИО10 сообщено о видах выполненных работ по предварительной диагностике двигателя. В сообщениях от руководителя сервиса Лада «ТТС Вавилово» ФИО10, постоянно подтверждалось, что это гарантийный случай, при этом заказ-наряд о дефектации, а также видах выполненных работ сервисного центра и полученных ответов от завода АО АВТОВАЗ ему не предоставляли, а устно пояснили, что вся документация и результаты будут выданы при получении из сервиса автомобиля после выполненных работ по гарантийному случаю. 3 сентября 2024 г. ФИО8 предоставили подменный автомобиль Лада Веста гос.номер А402ХК702 и заключен договор безвозмездного пользования №3505456007 от 3 сентября 2024 г. по 20 октября 2024 г. 18 октября 2024 г. получен устный отказ в гарантии от руководителя сервиса «Лада ТТС Вавилово» - ФИО10 22 октября 2024 г. от руководителя сервиса «Лада ТТС Вавилово» ФИО10, ФИО8 получил сообщение о необходимости забрать автомобиль. Приехав 23 октября 2024 г., ФИО8 увидел автомобиль, он был опечатан наклейками. Двигатель находился в разобранном состоянии. ФИО8 производил видеосъемку на свой телефон. При этом никаких документов о выдаче автомобиля ему не предоставили, и он ничего не подписывал. Автомобиль оставил в сервисном центре ЛАДА ТТС адрес. После чего, 23 октября 2024 г., ФИО8 обратился в экспертное учреждение ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» к техническому эксперту ФИО11 и заключил с ним договор № 384/24-М. Экспертиза проводилась 29 октября 2024 г. в 11:00 в сервисном центре ЛАДА ТТС адрес. Когда приехал ФИО11 и начал осмотр автомобиля, он уже находился в разобранном состоянии, форсунки от двигателя отсутствовали, их сотрудники сервиса ООО УК «ТТС» не вернули, вследствие чего форсунки не исследовались во время досудебного экспертного исследования ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы». Отсутствие форсунок подтверждается фото и видеосъемкой, выполненной в момент выдачи автомобиля (см. видео от 23 октября 2024 г.). Было принято решение 27 ноября 2024 г. обратиться в юридическую организацию ИП ФИО12 и чтобы ФИО3 заключила с ним соответствующий договор на оказание юридических услуг. После выдачи заключения экспертизы, её результаты были отправлены через АО «Почта России» в АО «АВТОВАЗ», а так же в ООО «УК «ТТС». 26 декабря 2024 г. был получен ответ от АО «АВТОВАЗ», согласно которому АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для принятия вывода независимой экспертизы в качестве доказательства наличия производственного дефекта двигателя.

В подтверждение общения с руководителем сервисного центра ООО УК «ТТС» в мессенджере, стороной истца представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств, удостоверенных ВРИО нотариуса ГО г. Уфа ФИО13

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 июня 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» № 25-413 от 4 сентября 2025 г., по итогам проведенного экспертного осмотра установлено: блок цилиндров вышел из строя, двигатель неработоспособен, что соответствует заявленным потребителем в претензии дефектам. Подробно в исследовательской части.

Выход из строя блока цилиндров обусловлен неисправностью топливной форсунки 2-го цилиндра. Определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправности форсунки 2-го цилиндра не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования – топливной форсунки.

В связи с тем, что сторонами не был представлен объект исследования – комплект топливных форсунок (4 шт.), исследование форсунок не производилось. Соответственно, определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправности форсунок, в рамках данной экспертизы было невозможно. По этой же причине невозможно было определить, имеются ли на автомобиле нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации и каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные на автомобиле недостатки.

Анализ технической документации, а также оригинального каталога определил, что устранение выявленных неисправностей по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно. Подробно в исследовательской части.

Автомобиль той же марки, модели и артикула выпускается и имеется в продаже. Его стоимость составляет 1 080 000 руб.

Временные затраты выявленных производственных дефектов завода-изготовителя составляют 17,04 н.ч. Материальные затраты выявленных производственных дефектов завода-изготовителя округленно составляют 97 800 руб.

Двигатель исследуемого автомобиля вышел из строя, движение автомобиля невозможно, соответственно неподвижный автомобиль не может представлять угрозу безопасности движения. Из этого следует, что возможность эксплуатации автомобиля по назначению, также невозможна.

В ходе судебного разбирательства 15 октября 2025 г. допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ООО «ИЦАЭ» ФИО11 пояснил, что имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил курсы повышения квалификации и обладает продолжительным стажем работы экспертом, состоит в штате экспертного учреждения ООО «ИЦАЭ». 29 октября 2024 г. он осуществлял экспертное исследование автомобиля истца ФИО3 находящегося на территории автоцентра «ТТС» ЛАДА Вавилово, расположенного по адресу: РБ, адрес. Данный автомобиль был в опечатанном состояние, двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) был уже практически разобран, снятые детали ДВС находились в багажнике, салоне автомобиля, а также в сервисной зоне данного дилерского центра в нескольких открытых и не опломбированных картонных коробках. Эксперт ФИО11 используя различное специальное оборудование и применяя фотосьемку смог идентифицировать автомобиль и сам блок ДВС по номерам с правоустанавливающими документами на транспортное средство, зафиксировал их фактическое состояние, уровень повреждений и определил причину поломки ДВС из-за наличия производственного недостатка, гидравлического удара, вызванного попаданием охлаждающей жидкости в полость 2-го цилиндра, а также наличием производственного дефекта у прокладки ГБЦ в виде перекрытия сечения отверстий охлаждающих каналов, что более подробно зафиксировано в описательной части проведенного им заключения №384-24-М. Также эксперт ФИО11 в суде пояснил, что на 29 октября 2024 г. и на период его окончания 15 ноября 2024 г. топливных форсунок в количестве 4 штук, в ходе осмотра как автомобиля истца, находящегося на территории сервиса Лада ТТС, так и в самом сервисе не обнаружил, поэтому данные детали исследовать не мог по независящим от него причинам. По окончании экспертного исследования, автомобиль истца был опломбирован самоклеящимися пломбами синего цвета, предоставленными автоцентра «ТТС» ЛАДА Вавилово. Выводы, изложенные в заключение ООО «ИЦАЭ» №384-24-М от 29 октября 2024 г. эксперт ФИО11 поддержал в полном объеме.

Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ООО «Союз Оценка» ФИО14 в суде пояснил, что имеет высшее профильное образование и стаж работы эксперта с 2008 года. В ходе, порученной судом судебной экспертизы фактически осмотр автомобиля истца не осуществлял, так как производил свои оценочные расчеты на основании результатов проведенной диагностики другого эксперта-автотехника ООО «Союз оценка» ФИО15 Также эксперт ФИО14 пояснил, что отвечал только на поставленные перед ним судом вопросы №6 и №7, касаемые стоимости аналогичного нового автомобиля истца, а также определения временных и материальных затрат выявленных недостатков автомобиля истца. Выводы, изложенные в заключение ООО «Союз оценка» №25-413 от 4 сентября 2025 г. в части данных им ответов на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО14 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 15 октября 2025 г. допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ООО «Союз Оценка» ФИО15 пояснил, что имеет высшее техническое образование, обладает сертификатом соответствия по исследованию технического состояния транспортных средств, стаж работы в области сервисного обслуживания транспортных средств с 2003 года, а в экспертной области с 2008 года. На вопросы суда и представителей заинтересованных сторон настоящего гражданского дела, эксперт ФИО15 подтвердил, что 18 июля 2025 г. осуществлял судебную экспертизу автомобиля истца, находящегося на территории официального дилерского центра ЛАДА, компании ООО УК «ТТС» по фактическому адресу: адрес. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 11 271 км., сам автомобиль был идентифицирован по VIN и госномерам, ДВС по номеру указанному на блоке и с данными СТС, а также выписке из ЭПТС. При этом, эксперт ООО «Союз Оценка» ФИО15 особо отметил, что на дату проведения экспертизы автомобиль истца был опломбирован, однако, на правой задней двери самоклеящаяся пломба отсутствовала, а на правой передней двери отсутствовала частично, что было зафиксировано им на цифровую фотосьемку. Двигатель автомобиля истца был демонтирован и разобран, элементы двигателя находились в багажном отделении автомобиля, и именно они были подвергнуты техническому исследованию. Также эксперт ФИО15 пояснил, что шатун второго цилиндра разрушен на три части, средняя часть отсутствует, так как, видимо, вылетела наружу, в блоке цилиндров, в плоскости возвратно-поступательного движения шатуна 2-го цилиндра, имеется сквозное отверстие не правильной формы, направленного изнутри блока цилиндров. Блок цилиндров вышел из строя, двигатель неработоспособен, что соответствует заявленным потребителем в претензии дефектам. По мнению эксперта ФИО15 причиной выхода из строя двигателя у автомобиля истца являются не правильная работа топливных форсунок. Однако, на даты двух проведенных им осмотров автомобиля истца, топливных форсунки в количестве 4 штук им среди деталей двигателя автомобиля истца обнаружено не было и для экспертного исследования также не предоставлено. В связи с чем, эксперт ФИО15 пояснил, что из-за фактического отсутствия в его распоряжение форсунок, он не имеет технической возможности определить причины их возможного выхода из строя и, следовательно, установить точные причины поломки двигателя автомобиля истца также не представляется возможным. При этом, ФИО15 подтверждает, что без разбора двигателя в условиях сервиса и необходимого оборудования и инструментов, извлечение данных топливных форсунок в количестве 4-х штук из двигателя невозможно. Выводы, изложенные в заключение ООО «Союз Оценка» №25-413 от 4 сентября 2025 г. в части данных им ответов на ранее поставленные судом вопросы, эксперт ФИО15 поддержал в полном объеме.

В свою очередь находящейся на судебном заседании эксперт ООО «ИЦАИ» ФИО11 дополнительно пояснил суду, что даже при возможном предоставлении топливных форсунок уже после досудебного исследования или судебной экспертизы автомобиля истца, это уже не может гарантировать 100% относимость таких деталей к транспортному средству непосредственно истца, так как они не являются номерными деталями, что лишает объективности исследования таких узлов двигателя.

15 октября 2025 г. допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Феерации, руководитель сервисных центров ООО УК «ТТС» ФИО10 на вопросы суда и представителей заинтересованных сторон настоящего гражданского дела пояснил, что сервисный центр Лада ТТС Вавилово относится по должностным обязанностям к его территориальной зоне ответственности. Примерно в июле 2024 г. (точную дату он не помнит) к ним от ФИО8, не на ходу, был доставлен автомобиль LADA GRANTA госномер №... с жалобой на неработающий ДВС и вытекшее моторное масло. Мастером-приемщиком ООО УК «ТТС» был оформлен заказ-наряд и акт приема-передачи данного автомобиля в сервис, который потом был утрачен где-то в архиве, а сам сотрудник был уволен из-за отрицательных результатов его работы. В условиях сервисного центра «Лада ТТС Вавилово» двигатель автомобиля LADA GRANTA госномер №... был поэтапно разобран, результаты диагностики инженер по гарантии отправлял по электронному порталу на завод-изготовитель АО «АВТОВАЗ». Когда завод попросил предоставить показания по форсункам, мы сняли форсунки и отвезли их в другое подразделение «ТТС» по адресу: РБ, адрес, так как именно там располагалось специальное для этого оборудование. Также свидетель ФИО10 рассказал, что отвозил форсунки от автомобиля потребителя мастер цеха ООО УК «ТТС», сейчас он тоже у них не работает, а документов по перемещению ТМЦ (топливных форсунок в количестве 4-х штук) они не составляли, так как перемещение было внутри территориальных подразделений группы компании ТТС. Проведенная диагностика показала, что все топливные форсунки льют ровно и работают исправно, результаты диагностики представить не могут, так как их оборудование такие распечатки не делает, фотографии диагностики тоже не выполняли. Со слов ФИО10 его мастер цеха после диагностики форсунок привез их обратно в автосалон «Лада ТТС Вавилово», положил их в картонную коробку, которую потом поставили в багажник автомобиля потребителя находящегося на их территории, фото и видео этого процесса никто специально не делал. Штатная запись с камер видеонаблюдения автоцентра «Лада ТТС Вавилово», хранится примерно месяц или два месяца, сейчас её также предоставить в суд не могут. Также ФИО10 пояснил, что истца или её уполномоченного представителя в момент разбора двигателя и диагностики форсунок не было, но связь он периодически поддерживал с ФИО8 посредством телефонных звонков и общения в мессенджере Whatsapp. В суде свидетель ФИО10 ознакомившись с нотариально удостоверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 8 октября 2025 г., подготовленного ВРИО нотариуса ГО г. Уфа ФИО13, а также представленными представителем истца по доверенности ФИО12 видеоматериалами на электронном носителе, указывающими на место нахождение и состояние отдельных частей и самого автомобиля потребителя, ФИО10 их содержание и объем в суде не оспаривал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что автомобиль истца из-за возникшего недостатка в двигателе, проявившегося в период гарантийного срока установленного на автомобиль, находился в сервисе ООО УК «ТТС» на диагностике (проверке качества) и не был фактически отремонтирован в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» в максимально установленный действующим законодательством Российской Федерации 45-ти дневный срок, в связи с чем пришел к выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. № 37070075585, заключенного между ФИО3 и ООО УК «ТТС», взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимости автомобиля в размере 1 042 000 руб., убытков в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации, действующей на дату фактического удовлетворения требований истца) в размере 38 000 руб., убытков в виде процентов, уплаченных истцом по автокредиту ПАО «РОСБАНК» за период с 11 ноября 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 82 870,29 руб., убытков в виде расходов по оплате независимого автотехнического исследования автомобиля в ООО «ИЦАЭ» в размере 20 500 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 592 185,15 руб.

Кроме того, суд признал период пропуска ответчиками ООО УК «ТТС» и АО «АВТОВАЗ» добровольного (досудебного) срока удовлетворения требований истца злоупотреблением правом.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с АО «АВТОВАЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб., в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 380 руб., с ООО «УК «ТТС» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Также суд возложил на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные АО «АВТОВАЗ» платежным поручением № 53112 от 9 июня 2025 г. на производство судебной экспертизы, ООО «СоюзОценка».

Кроме того, суд обязал ООО «УК «ТТС» документально оформить в трех экземплярах акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. №з7070075585, двух комплектов ключей и С№... от ФИО3, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, осуществить в адрес АО «АВТОВАЗ» возврат автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. № з7070075585, двух комплектов ключей и С№... в течение десяти дней после получения вышеуказанных предметов и документов от ФИО3, обязал МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан прекратить регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA VIN №..., госномер №... с выдачей соответствующих документов ФИО3 после вступления решения суда в законную силу.

Проверяя решение суда на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО4, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «СоюзОценка» ФИО15 В ходе проведения осмотра было выявлено наличие большого количества нагара в камере сгорания 2-го цилиндра, что свидетельствовало о том, что в этот цилиндр поступала богатая смесь (избыток топлива). Причиной этому послужила неисправность топливной форсунки 2-го цилиндра. Форсунки могут не дозировать нужное количество топлива или пропускать его в цилиндр в избытке или быть негерметичными в закрытом положении, что также приводит к образованию повышенного количества топлива в цилиндре. Данная версия, экспертом определилась как единственно правильная. По результатам проведенного исследования определился вывод, что выход из строя блока цилиндров обусловлен неисправностью топливной форсунки 2-го цилиндра. С целью определения характера неисправности топливной форсунки 2-го цилиндра, было принято решение о проведении дополнительного экспертного осмотра, с целью проверки топливных форсунок на специализированном стенде. По ряду причин, которые эксперт не рассматривал в своем заключении, данные топливные форсунки сторонами представлены не были, по причине их отсутствия. Таким образом, определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправности форсунки 2-го цилиндра не представилось возможным, по причине отсутствия объекта исследования топливной форсунки.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия также не усматривает.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о недопустимости доказательства – заключения ООО «Инженерного центра автотехнической экспертизы», поскольку выводу данного заключения согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе подтверждаются экспертным заключением, выполненным ООО «СоюзОценка» на основании определения суда.

Кроме того, эксперт ООО «Инженерного центра автотехнической экспертизы» ФИО11 был допрошен в суде первой инстанции, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств опровергающих доводы истца о наличии в автомобиле производственного недостатка, ответчиками, как лицами, обязанными доказать данные обстоятельства, не представлено. Таким образом, ответчиками не обеспечена сохранность топливных форсунок автомобиля истца, как доказательства по делу. Факт утраты ООО «УК «ТТС», являющимся сервисным центром, обслуживающим автомобиль истца по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ», топливных форсунок, снятых при разборе двигателя автомобиля истца, не свидетельствует об отсутствии производственного дефекта вышеуказанных форсунок, повлекших выход из строя блока цилиндров.

Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие в автомобиле, приобретенном истцом, производственного недостатка топливных форсунок, которые явились причиной выхода из строя блока цилиндров.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ», выражающие несогласие с размером взысканной судом суммой штрафа, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств по возврату стоимости товара и убытков не по вине ответчика, АО «АВТОВАЗ» не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, а также свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности просрочки исполнения требований о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом длительности периода неудовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, штраф в размере 592 185,15 руб., по мнению судебной коллегии, не являются чрезмерно высокими.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО УК «ТТС» о незаконности решения суда ввиду отсутствия в резолютивной части решения обязанности по передаче автомобиля от истца АО «АВТОВАЗ», поскольку из материалов дела следует, что 22 июля 2024 г. спорный автомобиль был передан ответчику ООО УК «ТТС» на ремонт по адресу: адрес. Вместе с тем, сведений о том, что автомобиль после осмотра был возвращен истцу, материалы дела не содержат. Факт нахождения автомобиля не у истца, а у ООО УК «ТТС» сторонами не оспаривался, подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 18 марта 2025 г., а также пояснениями представителя ООО «УК»ТТС» в суде апелляционной инстанции, что не препятствует АО «АВТОВАЗ», ввиду наличия договорных отношений между ООО «УК «ТТС» и АО «АВТОВАЗ», в случае необходимости, получить вышеуказанный автомобиль.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности на истца по возврату спорного автомобиля АО «АВТОВАЗ».

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из искового заявления усматривается, что истец просила признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля, разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля, действующую на дату фактического удовлетворения требования истца, проценты, уплаченные по автокредиту, расходы по оплате независимого автотехнического исследования в ООО «ИЦАЭ», расходы за оказанные юридические услуги представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, госпошлину, компенсацию морального вреда, штраф.

Вместе с тем, исковое заявление не содержит требований об обязании ООО УК «ТТС» документально оформить в трех экземплярах акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. №з7070075585, двух комплектов ключей и С№... от ФИО3, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; обязании МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан прекратить регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA VIN №..., госномер №... с выдачей соответствующих документов ФИО3 после вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «УК «ТТС» осуществить в адрес АО «АВТОВАЗ» возврат автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №... дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. № з7070075585, двух комплектов ключей и С№... в течение десяти дней с момента получения вышеуказанных предметов и документов от ФИО3

Принимая решение в данной части, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а также не обоснованно возложил обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле и не являющееся ответчиком по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе решение суда является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части обязания ООО «УК «ТТС» документально оформить в трех экземплярах акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. №з7070075585, двух комплектов ключей и С№... от ФИО3, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; обязании МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан прекратить регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA VIN №..., госномер №... с выдачей соответствующих документов ФИО3 после вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «УК «ТрансТехСервис» осуществить в адрес АО «АВТОВАЗ» возврат автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. № з7070075585, двух комплектов ключей и С№... в течение десяти дней с момента получения вышеуказанных предметов и документов от ФИО3 подлежащим отмене.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2025 г., с учетом исправления описки определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2025 г. отменить в части указания об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» документально оформить в трех экземплярах акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. №з7070075585, двух комплектов ключей и С№... от ФИО3, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; обязании МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан прекратить регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA VIN №..., госномер №... выдачей соответствующих документов ФИО3 после вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «УК «ТрансТехСервис» осуществить в адрес АО «АВТОВАЗ» возврат автомобиля LADA GRANTA VIN №..., двух государственных номерных знаков №..., дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2023 г. № з7070075585, двух комплектов ключей и С№... в течение десяти дней с момента получения вышеуказанных предметов и документов от ФИО3.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 г.