Дело № 12-5/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

10 января 2020 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя министра-председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО3 от 14.11.2019 года №349-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя министра-председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО3 №349-ох от 14.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек.

Названным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 17.10.2019 года в 13 часов 05 минут в нарушение пп.3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 года, а именно, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за 

<

адрес>, в 

<

адрес>, под автомобильным мостом автодороги Хабаровск-Ванино, в 100 км от 

<

адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием системы -Вепрь-КМ, патронами в количестве 37 шт. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 считает, что оно вынесено ошибочно и подлежит отмене, в связи с чем, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица мотивировано тем, что он нарушил п.3.1 и п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 2012 года №512. В соответствии с указанными пунктами, он обязан соблюдать Правила охоты и иметь при себе перечень документов, установленный в п.3.2. При вменении ему нарушений п.3.2 Правил охоты указано, что он не имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также путевки (документа подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении он сообщал инспектору о том, что оружие у него зачехлено, охоту производить не собирался, о том, что он находился в угодьях 

<

адрес> ему известно не было, так как границы охотугодий на местности обозначены не были.

Как указано в ст.1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Таких действий он не совершал. При этом ссылка должностного лица, вынесшего постановление, на положения ст.57 Закона об охоте, в соответствии с которой в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, является несостоятельной, так как он не занимался охотой. 

Таким образом, ст.57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Субъективная сторона административного правонарушения по с.1 ст.8.37 КоАП РФ, кроме прочего, вина в форме умысла.

Так как он не совершал действий, связанных с охотой, то его действия не образуют состав административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо исполняющий обязанности заместителя министра-председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый государственный инспектор КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ Хабаровского края» ФИО1, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно пункту 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 года в 13 часов 05 минут ФИО2 находился с охотничьим огнестрельным оружием системы -Вепрь-КМ и патронами в количестве 37 шт. на территории охотничьих угодий, закрепленных за 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, под автомобильным мостом автодороги Хабаровск-Ванино, в 100 км от 

<

адрес> не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. 

Таким образом, ФИО2 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, что является нарушением п. 3.2 Правил охоты.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019 года №000057, протоколом досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола, которым должностным лицом, вынесшим постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат части 2 статьи 57 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Учитывая, что факт нахождения ФИО2 на территории охотничьих угодий 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно, о том, что он находится в охотничьих угодьях 

<

адрес> в связи с тем, что границы охотугодий на местности обозначены не были, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, так как неосведомленность ФИО2 о границах охотничьих угодий не освобождает его от административной ответственности за нарушение правил охоты.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в судебном заседании не установлено. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя министра-председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО3 от 14.11.2019 года №349-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Сосницкая Е.В.