П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 20 марта 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сызрани Гасановой С.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО1, * * ** * *

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи официально не трудоустроенной и не имея каких-либо договорных отношений с ИП «ФИО2.», согласно устной договоренности с ФИО2 с 07.03.2024 по 11.08.2024 являлась продавцом магазина «Стиль Букет», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, и согласно условиям оговоренным с Потерпевший №1 ФИО1 в период своей трудовой деятельности и в дату своей смены несла полную индивидуальную материальную ответственность, согласно которой принимала на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в том числе товара и денежных средств вырученных от продажи. ФИО1 в период времени с 07-30 часов 

<

дата> по 20-00 часов 

<

дата>, находясь в определённую дату, соответствующую ее смене указанного периода времени, на своем рабочем месте в 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, поступивших от покупателей магазина в качестве оплаты за приобретенный ими товар, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, которая доверяла ей (ФИО1) и вверяла товарно-материальные ценности, вводя в заблуждение Потерпевший №1, по окончанию рабочего дня и после произведенных подсчетов производила запись фактически поступившей от продажи товара суммы денежных средств в тетрадь, используемую для учета денежных средств, а затем совершала хищение указанных денежных средств, которые должны были поступить на банковский счет Потерпевший №1 в качестве безналичной оплаты покупателями товара через терминал банка «ВТБ», установленный в вышеуказанном магазине, либо должны были остаться в кассе в виде наличных денежных средств и переданы Потерпевший №1 при сдаче смены, при этом невнесённые денежные средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> обернула в свою пользу, а именно: 

<

дата> на общую сумму 1500 рублей, 

<

дата> на общую сумму 1570 рублей, 

<

дата> на общую сумму 3600 рублей, 

<

дата> на общую сумму 3000 рублей, 

<

дата> на общую сумму 1800 рублей, 

<

дата> на общую сумму 2000 рублей, 

<

дата> на общую сумму 2300 рублей, 

<

дата> на общую сумму 1800 рублей, 

<

дата> на общую сумму 1300 рублей, 

<

дата> на общую сумму 2000 рублей, 

<

дата> на общую сумму 1670 рублей, 

<

дата> на общую сумму 2550 рублей, 

<

дата> на общую сумму 2240 рублей, 

<

дата> на общую сумму 1250 рублей, 

<

дата> на общую сумму 3380 рублей, 

<

дата> на общую сумму 5190 рублей, 

<

дата> на общую сумму 4870 рублей, 

<

дата> на общую сумму 5330 рублей, 

<

дата> на общую сумму 3350 рублей, 

<

дата> на общую сумму 1750 рублей, 

<

дата> на общую сумму 2500 рублей, 

<

дата> на общую сумму 3880 рублей, 

<

дата> на общую сумму 7800 рублей, 

<

дата> на общую сумму 4800 рублей, 

<

дата> на общую сумму 6350 рублей, а всего на общую сумму 77 780 рублей. В последствии указанными денежными средства ФИО1 распорядилась по своем усмотрению, причинив значительный материальный ущерб собственнику имущества ФИО6 на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, указывая на то, что ущерб ей возмещён в полном объёме, причинённый вред заглажен, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину признала, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Потапова И.Г. в судебном заседании полагала возможным прекращение уголовного дела, по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой совершившей преступление, суд соглашается с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, и считает, его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не судима, совершила впервые умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила добровольно в полном объеме, причиненный преступлением вред.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 67780 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причиненного имущественного вреда 67780 рублей, прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: документы, диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________