Дело № 2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года п. Матвеев- Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, третье лицо: ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказанию услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления-анкете. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты, которые известны на момент заключения кредитного договора. Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с Общими условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 203576, 12 рублей, из которых: сумма основного долга 136373,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 51821,16 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 15381,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203576, 12 рублей, из которых: 136373,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51821,16 рублей - просроченные проценты; 15381,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5235,76 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126- почтовое уведомление). В поступившем в суд заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования. Дело в отношении истца, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.127- почтовое уведомление). В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет ФИО3 в судебное заседание явился, высказал несогласие с заявленным иском, просил в иске отказать или иск оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128), дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты (л.д. 23, л.д. 140- подлинник заявления).

В данном заявлении указано, что ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживании и Тарифами, которые являются неотъемлемыми и обязуется выполнять условия указанного договора. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Он уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 2,10 % годовых. При равномерном погашении кредита в течение двух лет- 47,10 % годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на указанном сайте, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

При этом, банком направлен по запросу суда, и подлинник конверта, в котором сам ФИО1 направил, заполненные им заявление – анкету, в котором он просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (л.д.141- подлинник конверта).

В связи с тем, что Банком в адрес суда направлены подлинники: заявления-анкеты на заключения договора о карте и выпуске карты, конверт о направлении в адрес Банка данных документов, ссылки ответной стороны об отсутствии у Банка подлинников документов подлежат отклонению.

Банк акцептировал заявление ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

С условиями договора по предоставлению кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. В рамках заключенного договора, была выпущена и предоставлена клиенту карта.

Договор о карте является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

Таким образом, путем акцепта Банком предложений (оферт) и письменного заявления ФИО1 был заключен кредитный договор и выпущена банковская карта. 

ФИО1 получил кредитную карту, произвел расходные операции, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Как видно из выписки ФИО1, в период пользования картой, произвел неоднократное списание денежных средств, что свидетельствует о том, что им приняты условия договора.

То обстоятельство, что ФИО1 производил снятие денежных средств с банковской карты, не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

ФИО1 был ознакомлен с порядком предоставления и обслуживания карт, условиями и тарифами по картам, понял, полностью согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждает собственноручная подпись ФИО1 в его заявлении.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был ознакомлен с условиями предоставления услуг Банка, у него в то время отсутствовал интернет, и он не смог с условиями ознакомиться, подлежат отклонению, поскольку в заявлении-анкете проставлена подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен со всеми условиями, тарифами Банка и обязуется их соблюдать. Кроме того, в случае необходимости ФИО1 не лишен был возможности обратиться в Банк (отделение Банка) с запросом по поводу предоставления ему соответствующих Условий. 

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательство вносить плату по кредитному договору в установленный кредитным договором срок. 

ФИО1 перед принятием решения о получении потребительского кредита получил информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

В договоре, заключенном с ФИО1, содержатся все существенные условия, относящиеся к кредитному договору. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ, что опровергает доводы ответчика об отсутствии кредитного договора и несоблюдение письменной формы договора.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять надлежащим образом Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

На официальном сайте банка размещены Общие условия предоставления кредитов, все тарифы банка и другая информация.

При этом ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления- Анкеты. 

В соответствии с п. 3.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте возможно получить по требованию по месту выдачи карты. 

ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Также размер задолженности ФИО1 включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Согласно Тарифам Банка, беспроцентный период –0- 55 дней, процентная ставка – по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, годовая плата за обслуживание - 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей. Минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать суммы задолженности (л.д. 25).

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку (л.д. 29).

Таким образом, истец свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору исполнял в полном объеме. Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Однако ответчиком обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность

По информации Банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 203 576,12 рублей (л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет и уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности в размере 203576, 12 рублей и расторжении договора. Таким образом, заключенный ФИО1 договор кредитной карты №, расторгнут, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 32). После выставления заключительного счета, взимание процентов по договору, а также применение к ответчику предусмотренных мер ответственности (штрафов), истцом не осуществлялось. 

Ответчиком представлены расчет задолженности по договору и выписка по кредитной карте, которые проверены судом и математических ошибок данные документы не содержат (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной денежной суммы, который в последствии по заявлению ответчика был отменен (л.д.30).

С данным расчетом ответчик не согласен и просил в своем ходатайстве (л.д.57) пересчитать сумму долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования искового заявления и возражения ответчика на него, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Из анализа содержания кредитного договора применительно к вышеуказанным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. 

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, а также по операциям покупок- 28,9 % годовых, по операциям получения денежных средств и прочим операциям- 36,9 % годовых, плата за обслуживание - основной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9 процентов плюс 290 рублей, то, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. 

В свою очередь, при заключении договора ФИО1 было известно о размере ответственности, размере начисляемых Банком процентов, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств, соответственно, оснований считать нарушенными права ответчика не имеется.

При заключении кредитного договора заемщик не выражал несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, о чем свидетельствуют поставленные им подписи на поданном заявлении Банку.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчику было известно о процентном характере возникших между ней и Банком отношений. 

Из представленной выписки следует начисление ФИО1 процентов только в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.21).

В соответствии с п.7.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется: оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены ФИО1 надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.

В письменных возражениях на иск, ФИО1 просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Так, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 203576, 12 рублей, из которых: сумма основного долга 136373,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 51821,16 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 15381,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В данном расчете размер неустойки (15381,88 рублей) является соразмерным последствиям нарушения обязательств, которые были допущены ответчиком.

Также суд учитывает, что поскольку ответчиком не был внесен минимальный платеж, то ДД.ММ.ГГГГ Банком начислен штраф в размере 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 2089,04 рублей за второй неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 3796,42 рублей за третий неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 4033,55 рублей за третий неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 4282,87 рублей за третий неоплаченный минимальный платеж (л.д. 21).

Последнее пополнение кредитной карты имело место быть – ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.00 рублей.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и то, что доказательств исключительности ответчиком не представлено, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку установленную истцом и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Помимо этого, суд учитывает и тот факт, что Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета на сумму 203576,12 рублей. 

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного банком иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В качестве одних их доводов возражений на иск, ФИО1 ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы, выразившиеся в невыполнении Центральным банком РФ своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля, поскольку в настоящее время курс рубля стремительно упал, у него тяжелое материальное положение, что влечет прекращение обязательств и расторжение кредитного договора.

Рассматривая данные доводы ответной стороны, суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела, ФИО1 встречных требований иска о расторжении кредитного договора не заявлял. 

При этом, неустойчивость курса рубля не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, о которых упоминается в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения кредитного договора. Также изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора, не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. 

Более того, кредитный договор в настоящий момент уже расторгнут. 

Также следует отметить, что глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства и освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ФИО1 в лице своего представителя также указал и на то, что он был введен в заблуждение специалистами Банка, его обманули, полная информация о предоставляемом кредите была скрыта.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

О том, что ФИО1 ознакомлен со всеми Условиями заключения договора о карте, свидетельствует его подпись. Доказательств подделки подписи не представлено.

При этом в информации указаны все необходимые данные, относительно заключенного кредитного договора (существенные условия кредитного договора).

Таким образом, при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» ФИО1 надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях кредитного договора, его полной стоимости, добровольно подписал договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов.

Подписью ФИО1 при заключении кредитного договора подтверждено, что до заключения договора Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору. 

Следовательно, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ему Банком услугах по кредитным договорам.

Доказательств понуждения Банком к оформлению и заключению договора ответчиком как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Утверждение о нарушении банком прав потребителя в связи с недоведением до сведения ФИО1 информации о полной стоимости кредита, не подтверждаются материалами дела, из которых очевидно следует, что до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО1 получал счета-выписки (что не отрицал представитель ответчика), в которых отражены сведения обо всех произведенных операциях.

То обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с условиями договоров, подтверждается также и тем, что ответчик исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом какое-то время.

Также Условия и Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карты, график погашения кредита, являются общедоступными, ответчик не лишен возможности получить сведения об услуге кредитования при непосредственном обращении в отделения банка либо по телефону, а также обратиться с требованием о выдаче графика погашения задолженности.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Между тем, ответчик в добровольном порядке заключил кредитный договор, обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ему кредитной карты и выдаче кредита, подписывал заявление на заключение кредитного договора. Заемщик со всеми условиями кредитного договора согласился, о чем имеется его подпись. К тому же, условия договоров не оспаривались им с момента заключения кредитного договора.

Доводы о том, что незаконно производилось списание денежных средств на страхование, при том, что ответчик отметил в заявлении, что он возражает против заключения с ним договора страхования, подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. В расчете задолженности плата за страхование не указана, и с отдельным исковым требованием относительно платы за страхование ответчик не обращался.

Указание ответчиком на то, что задолженность не подтверждена, также подлежит отклонению, поскольку Банком представлен расчет задолженности (л.д.11, 19-20), и выписка по счету о произведенных операциях по карте (л.д.21). Ответчик своих расчетов относительно расчета задолженности не представил, как и не представил доказательств того, что он не пользовался картой Банка и не производил расходных операций.

Представитель ответчика также указал и на отсутствие в лицензии указаний о том, что Банк имеет заниматься деятельностью по предоставлению кредитов физическим лицам.

Так, в деле имеется лицензия АО «Тинькофф Банк» (л.д.12), из которой следует, что Банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из устава Банка следует, что в ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было изменено на «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), то есть ТКС Банк (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.16 оборот).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

Статья 5 данного закона раскрывает указывается перечень операций, которые относятся к банковским: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила проведения банковских операций устанавливаются Банком России. При этом нормативные акты Банка России (указания, положения и инструкции), изданные им по отнесенным к компетенции Банка России вопросам, обязательны для всех юридических и физических лиц (статья 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано Минюстом России 29.09.1998 № 1619). В соответствии с пунктом 1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - часть первая статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части второй этой статьи, статье 807 и части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Также представитель ответчика указал на непредоставление Банком справки из Центрального Банка РФ, где задолженность ответчика зарегистрирована АО «Тинькофф Банк» как задолженность по физическим лицам и числится за Банком.

Между тем, как указал представитель Банка в ответ на запрос суда, данную справку направить не представляется возможным, так как информация кредитной организацией в ЦБ РФ о качестве кредитного портфеля, категориях просрочки представляется в синтезированном виде, то есть без персонализации по договорам и клиентам.

При таком положении, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения поданного иска Банка.

Справка МИФНС (л.д.117) о том, что не имеется сведений об открытых, закрытых счетах на имя ФИО1 в кредитных организациях, в данном случае не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5235,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 10).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5235,76 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, третье лицо: ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 203576, 12 рублей, из которых: 136373,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51821,16 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 15381,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5235,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс