Дело № 2-2855/2020 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) она приобрела автомобиль (марка обезличена) в салоне (марка обезличена) расположенному по адресу: .... Автомобиль куплен по программе Trade-in-наличные-кредит. Истец полагает, что процесс оформления кредита был затянут. Кредитный менеджер ФИО2 часто отвлекалась, отходила от своего рабочего места, отвечала на телефонные звонки, отвлекалась на разговоры с сотрудниками. При подписании договора на предоставление автокредита от банка «Сетелем», она дважды ввела истца в заблуждение. При предварительном расчете она заверила, что банк одобрил кредитную ставку 12,8% годовых, а при конечном расчете кредитная ставка оказалась 13,8%. Так же она заявила, что без дополнительной услуги от компании ООО «Евро Ассистанс» (Программа помощи на дорогах), кредит не может быть одобрен банком, при этом демонстративно отодвигая все документы истца.

Истец утверждает, что сумма или стоимость этого договора не была озвучена. Так же было заявлено, что без подписания этого договора, стоимость автомобиля существенно возрастет.

К моменту подписания предложенных документов, истец была уставшая, издерганная от постоянных и частых отвлеканий менеджера, напуганная различными условиями и давлением менеджера.

Однако позже, разобравшись с полным пакетом документов, истец выяснила, что данная услуга не влияет на одобрение кредита от банка и банк ее не продвигает, т.е. услуга является навязанной истцу, как покупателю. Также истец выяснила, что к ответчику уже неоднократно обращались другие граждане с тем же вопросом, получившим навязанную услугу. Истец полагает, что кредитный менеджер ФИО2, оформлявшая кредит в салоне (марка обезличена) намеренно ввела ее в заблуждение.

(дата) на адрес исполнителя договора на оказание услуг №... от (дата) ИП ФИО3 истец направила заказное письмо с отказом от данных услуг. (дата) от ИП ФИО3 пришло сообщение об удовлетворении заявления истца об отказе от услуг с просьбой прислать реквизиты банковского счета для перечисления на карту 10 000 рублей, т.е. стоимость услуги.

Также просили возвратить карту участника (Программы поддержки). Оставшиеся денежные средства в размере 90 000,00 рублей не возвратили.

Истец полагает, что доказательством навязывания услуг ответчиком подтверждается тем, что компания (марка обезличена) абсолютно бесплатно предоставила истцу вместе с покупкой автомобиля аналогичный сервис помощи на дорогах.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить оставшуюся уплаченную сумму в размере 90000 руб. за навязанную услугу, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., принять меры к недопущению в дальнейшем ответчиком проводить навязывание своих услуг подобным образом.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать денежную сумму в размере 90000 руб., пояснив суду, что приобрела автомобиль для личного пользования, в заявление отметки самостоятельно не делала, поставила только подпись. До настоящего времени ответчиком денежная сумма не выплачена, несмотря на то, что в адрес ответчика направлялось заявление о возврате денежной суммы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало. Представителем направлено в адрес суда письменное возражение на иск, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям сторон, поскольку истец приобретала автомобиль для коммерческой деятельности. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям обязательств. Моральный вред также просил снизить до разумных пределов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом и (марка обезличена) был заключен Договор на оказание услуг №..., согласно которого Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг 10000 руб. 

Кроме того, (дата) между истцом и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг с выдачей карты (марка обезличена), согласно условиям которого ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется оказать истцу комплекс заявленных услуг, в том числе: подключить истца к программе «(марка обезличена)» сроком на 36 месяцев (разъяснить заказчику условия участия в программе «(марка обезличена)», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия, (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «(марка обезличена)», осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участия заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к периодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.1, 1.2 Договора) Стоимость услуг по договору составила 90000 руб., в том числе: 30000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 9 000 руб. - оплата за услуги в рамках программы «(марка обезличена)», 51 000 руб. - плата за подключение к программе «(марка обезличена)» (л.д. 14).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицал ответчик при рассмотрении настоящего дела.

(дата) между (марка обезличена) и истцом был заключен кредитный договор №... на сумму 750 355 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,78 процентов годовых, с целью приобретения автомобиля.

Также (дата) истец заключила с (марка обезличена) договор об оказании услуг по подключению к программе поддержки №..., согласно которому исполнитель обязался подключить принадлежащий истцу автомобиль к реализуемой исполнителем услуги по подключению к программе поддержки на период, согласованный сторонами, с выдачей пластиковой карты. Стоимость услуг по подключению – 10000 руб. 

(дата) истец направила в адрес (марка обезличена) заявление об отказе от исполнения, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец пояснила, что денежная сумма в размере 10000 руб., уплаченная (марка обезличена) ей возвращена последним. 

Однако она ошибочно полагала, что направляет заявление о возврате денежной суммы в размере 90000 руб. и отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

(дата) истцом было направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договора. Однако в настоящее время денежные средства не возвращены ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а также доказательства понесенных расходов по исполнению договорных обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 90000 руб. подлежит удовлетворению.

Отказ ответчика в выплате указанной суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» поскольку им покупалось транспортное средство для использования в коммерческих целях (предпринимательской деятельности), суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования автомобиля с целью извлечения прибыли. Доказательства ведения истцом предпринимательской деятельности, наличие статуса ИП, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен частично на денежные средства, полученные по договору потребительского кредита.

Заявление на оказание комплекса услуг, подписанное истцом, было составлено самим ответчиком, о чем свидетельствует его заполнение полностью, в том числе и проставление отметок, кроме подписи истца, на компьютере.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг не подлежит удовлетворению, поскольку судебной защите подлежит нарушенные права истца, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в общей сумме 1 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, подлежит начислению штраф, в размере 45 500 руб. (90 000 руб. + 1000 руб.) х 50%). 

Однако, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, недопущение обогащения одной стороны за счет другой, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 200 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)